Решение по делу № 33-4190/2021 от 16.03.2021

Судья ФИО2 Дело №

А-2.065

24RS0017-01-2019-002341-62

<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДКРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Данцевой Т.Н., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балакирева Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Балакирева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты переработки, оплаты дней междувахтового отдыха, оплаты за совмещение профессий, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Охременко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.11.2019 исковые требования Балакирева Е.В. к ООО ЧОО «Партнеры Ноябрьск» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Балакирева Е.В. взыскана недополученная заработная плата за период с октября по декабрь 2018 года: за октябрь 2018 года 22 154,10 рублей, за ноябрь 2018 года 10 510,80 рублей, за декабрь 2018 года 59 997,10 рублей, оплата за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за 2018 год 111 315,50 рублей, денежная компенсация (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы 34 442,05 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, а всего - 245 419, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года данное решение изменено в части взыскания с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу Балакирева Е.В. недополученной заработной платы за период с октября по декабрь 2018 года, оплаты за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за 2018 год, денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу Балакирева Е.В. недополученную заработную плату за период с октября по декабрь 2018 года: за октябрь 2018 года 14 337,50 руб., за ноябрь 2018 года 6 957,50 руб., за декабрь 2018 года 37 968,50 руб., оплату за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за 2018 год - 144 381 руб., денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за 2018 год - 55 081,23 руб. Взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 087,26 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Балакирева Е.В. и представителя ответчика Назаровой Е.В. – без удовлетворения.

Истец Балакирев Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года, ссылаясь на неясности в судебном акте при расчете надбавки за вахтовый метод работы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ (в ред., действующей с 1 октября 2019 года) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснение апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2020, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Из существа заявления следует, что у истца нет понимания порядка расчета оплаты дней межвахтового отдыха, начисления северной надбавки и районного коэффициента на сумму оплаты труда.

Между тем, указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о неясности судебного акта, в котором с достаточной полнотой содержится четкий и ясный вывод о порядке начисления заработной платы в соответствии с установленными трудовым законодательством гарантиями по оплате труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно изложено достаточно четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке конституционности нормы трудового законодательства заявителем не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Балакирева Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Балакирева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты переработки, оплаты дней междувахтового отдыха, оплаты за совмещение профессий, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи