Решение по делу № 11-14978/2022 от 01.11.2022

Судья Алексеева Е.В.

Дело №2-1332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14978/2022

2 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года по иску Астанова Темура Муинджановича, Черных Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астанов Т.М., Черных Д.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее – ООО «САНМАР СЕРВИС») о защите прав потребителя, взыскании убытков в пользу Астанова Т.М. в сумме 63 446 руб., в пользу Черных Д.В. – 45 322 руб., взыскании неустойки за период с 22 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в пользу Астанова Т.М. в сумме 102154,50 руб., в пользу Черных Д.В. – 72965,20 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указано, что истцами 01 марта 2021 года у турагента ИП Мордвиновой М.А., действующей от имени туроператора, забронированы туристические туры в Турцию с вылетом из г.Екатеринбурга, отель «<данные изъяты>», на период с 17 июля 2021 года по 28 июля 2021 года. Заявкам присвоены номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость туристского продукта составила соответственно 247 000 руб. и 271 000 руб., оплачена истцами в полном объеме. 14 июля 2021 года от туроператора пришло уведомление об аннулировании заявок с указанием о снятии брони на проживание, истцам предложено проживание в отеле «<данные изъяты>», на что истцы были вынуждены согласиться, поскольку поездка была запланирована заранее. Истцы также были вынуждены понести дополнительные расходы на оплату перелета и трансфера. Претензия истцов о возмещении дополнительно понесенных убытков получена ответчиком 11 октября 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представители ответчиков ООО «ОВТ САНМАР», ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» представили возражения на иск. Представитель истцов Панова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Астанова Т.М. в счет возмещения убытков 50 522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 руб. Взыскал с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Черных Д.В. в счет возмещения убытков 40394 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Блюлайн Тревел» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь отсутствие вины ответчика в изменении авиарейса, аэропорта прибытия, отеля размещения, поскольку данные изменения внесены по инициативе иностранного оператора. Также ссылается на предусмотренное законом право туроператора на изменение условий договора оказания туристических услуг в связи с существенным изменением обстоятельств. Полагает, что истцы добровольно согласились на изменение условий договора, осуществив необходимую доплату, в связи с чем услуга оказана ответчиком с соблюдением требований о качестве. Указывает на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в связи с распространением коронавирусной инфекции и предоставлением моратория на их начисление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Панова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2021 года истцами и туроператором ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» заключен договор оказания туристических услуг, в соответствии с которым забронированы туры в Турцию (Фетхия) с вылетом из г.Екатеринбурга, отель «<данные изъяты>», на период с 17 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, заявкам присвоены номера <данные изъяты> и <данные изъяты>. Стоимость туристического продукта составила соответственно 247 000 руб. и 271 000 руб., оплачена истцами в полном объеме. В объем услуг по договору вошли услуги проживания в отеле «<данные изъяты>» в период с 17 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, авиаперелет по маршруту «Екатеринбург-Даламан-Екатеринбург», трансфер, медицинское страхование.

Денежные средства в счет оплаты забронированных туров перечислены ИП Мордвиновой М.А. ответчику.

14 июля 2021 года в 19-53 час. туроператор уведомил агента о невозможности предоставить туристические услуги по заявкам, предоставив 4 часа с момента отправки письма для принятия изменений в перечень предоставляемых услуг. Предложенный альтернативный перечень услуг включал проживание в отеле «<данные изъяты>» в период c 17 июля 2021 года по 28 июля 2021 года и медицинское страхование.

Выбрав предложенный вариант услуг, истцы понесли дополнительные расходы: Астановым Т.М. дополнительно внесено 16 000 руб. – доплата за проживание, 21 600 руб. – авиабилеты, 12 922 руб. – трансфер; Черных Д.В. дополнительно внесено 32 400 руб. – авиабилеты, 12 922 руб. – трансфер. Черных Д.В. возвращена разница в стоимости проживания в отеле в сумме 4927,71 руб.

Как следует из ответов представителя отеля «<данные изъяты>» на запросы Астанова Т.М. и Рахманкуловой Р., в системе отеля бронирования (резервации) проживания на имя истцов не зарегистрировано, бронь отменена туроператором, отель не может отменить бронирование (резервацию), пока ее не отменит туроператор.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что услуга предоставлена ответчиком истцам ненадлежащего качества, не соответствующая условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем с ответчика как туроператора подлежат взысканию понесенные истцами убытки.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод об отсутствии вины ответчика и о невозможности оказания услуги по вине иностранного оператора судебной коллегией отклоняется.В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 9 вышеуказанного закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности»).

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате действий стороны исполнителя услуги, отказавшейся от ее предоставления в соответствии с условиями договора, в одностороннем порядке изменившей условия договора, потребителям причины убытки в заявленном истцами размере. Выбор потребителями в установленные оператором сжатые сроки (за два дня до авиарейса и в течение 4-х часов на подтверждение) единственного возможного иного способа оказания услуги не свидетельствует о надлежащем качестве оказания услуги ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о наличии у туроператора права на изменение договора в одностороннем порядке также не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с абз. 17 ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в дело не представлено. В соответствии с информацией отеля размещения, отмена бронирования отелем в отношении истцов не производилась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка за неисполнение требований потребителей о возмещении убытков начислена и взыскана решением суда по стоянию на 31 марта 2022 года, в то время как мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, в течение которого начисление штрафных санкций не допускается, установлен постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года.

Также судом обосновано приняты во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком и последствия допущенных нарушений, к которым следует отнести и введение в Российской Федерации ограничительным мер по распространению коронавирусной инфекции, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены размеры взыскиваемых с ответчика неустоек и штрафов, Оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.