Решение по делу № 2-42/2020 от 09.12.2019

№ 2-42/2020 г.

11RS0020-01-2019-001951-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Уляшева А.И.,

с уведомлением: представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» г. Люберцы, третьего лица Сазонова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 31 января 2020 года, гражданское дело по иску представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Чураковой Е.С., действующей на основании доверенности, к Уляшеву А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52500 рублей и взыскании судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1775 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Чуракова Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Уляшеву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52500 рублей и взыскании судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1775 рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.01.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сазонов Д.И.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Чуракова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, просила иск рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Уляшев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на завышенную оценку поврежденного автомобиля Сазонова Д.И.

Третье лицо Сазонов Д.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляется страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При рассмотрении гражданского иска судом установлено что, по вине Уляшева А.И., управлявшего автомобилем «Chevrolet» г/н ......... РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшего место – 07 февраля 2019 г. в 07 часов 45 минут, возле дома № 59 по ул. Пионерской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, в результате которого причинил механические повреждения автомашине «Kia Rio» г/н ........ РУС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 г. следует, что водитель Уляшев А.И. при выезде со дворовой территории не уступил дорогу автомашине под управлением водителя Сазоновой Е.В. двигавшейся по главной дороге, возле дома № 59 по ул. Пионерской г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми. Данное определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ, Уляшев А.И. создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению с автомашиной принадлежащей Сазонову Д.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом ОСАГО гражданская ответственность ответчика Уляшева А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016 г. переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший Сазонов Д.И. обратился к АО «Страховое общество газовой промышленности» как страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ему страховое возмещение в размере 52500 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему Сазонову Д.И. возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик Уляшев А.И. указанное требование не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП не направил.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с под. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дня со дня ДТП.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, в виде тяжелой болезни, или других, не зависящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность.

Соответственно, в случае, если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия обязательного договора сохраняют свою силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношении, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Поскольку, договор ОСАГО с Уляшевым А.И. заключен до 01.05.2019 г. на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшего в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, страховщик причинителя вреда, который возместил страховую выплату страховщику потерпевшего, имеет право требования к причинителю в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Приведенные выводы в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 35809 от 15.03.2019 г. стороной ответчика по делу не оспаривались. Соответственно, у суда оснований не доверять этим выводам заключения эксперта не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г/н ....... РУС с учетом износа составляет 52500 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № 89281 от 18.02.2019 г. и № 49720 от 20.03.2019 г. АО «СОГАЗ» на счет страхователя Сазонова Д.И. перечислено страховое возмещение в размере 33500 рублей и 19000 рублей, соответственно.

В соответствии с платежным поручением № 010691 от 26.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 33500 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 13.01.2015 № 14) дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями, нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками.

В силу п. 6.1 страховщик причинителя имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании п. 6.2 в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 закона ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку закон предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которые было выплачено потерпевшему, соглашением предусмотрено, что при расчетах достаточно оплачивать только первые требования (нулевые), что и будет считаться полным возмещением.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба, а так же не оспорил размер причиненного ущерба

Доводы ответчика Уляшева А.И. суд не принимает, по вышеназванным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования представителя истца Чураковой Е.С., законны и обоснованны, а с ответчика Уляшева А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», надлежит взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 52500 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1775 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чураковой Е.С., действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Взыскать с Уляшева А. И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» г. Люберцы, возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 52500 рублей, а также, судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

........

......... судья - А.Ю. Лисиенко

.........

.........

.........