Решение по делу № 33-14616/2016 от 18.10.2016

Судья Акимова И.В.                        №33-14616/2016                                                 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Шалатонина ФИО13 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Монолитстрой» ФИО7,

    на решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Шалатонина ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Шалатонина ФИО15 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалатонин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «Торговый капитал» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому объект недвижимости, а именно 3-х комнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Право собственности на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в Управление Росреестра, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. №

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик по делу. В процессе эксплуатации в квартире истца выявились строительные недостатки, за которые в пределах гарантийного срока несет ответственность застройщик.

Согласно норм действующего законодательства, застройщиком не может быть установлен гарантийный срок менее пяти лет со дня передачи объекта. Застройщик обязан обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

Как видно из заключения эксперта от <дата> года, стоимость устранения и замены оконных/балконных конструкций составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертным заключением от <дата> установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, общая стоимость устранения дефектов определена в размере <данные изъяты> рублей. Также им были понесены расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками, а также расходы на уведомление ответчика в виде направления телеграмм в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, в том числе убытки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монолитстрой» ФИО7 просит решение суда отменить, вынести по делу новое законное и обоснованное решение.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что объект по адресу: <адрес> был передан участнику долевого строительства, не установлена дата передачи объекта, следовательно, вывод суда о том, что у истца имеется право на взыскание с застройщика стоимости устранения строительных недостатков в пределах гарантийного срока, не подтвержден необходимыми письменными доказательствами.

Считает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено без исследования проектной документации на помещение, и кроме того, представитель истца в судебном заседании сообщил, что в квартире собственником произведен ремонт.

Просит снизить размер взысканного судом штрафа, и указывает, что расчет штрафа, произведенный судом, нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что в основу расчета суммы штрафа суд положил в том числе неустойку, которая была взыскана с нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «КрасЗападСтрой», ООО «Торговый капитал», ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ООО «Торговый капитал» перешло право требования к ООО «Монолитинвест плюс» исполнения, на основании договора о переводе долга на сумму <данные изъяты> рублей, на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> на объект долевого строительства – <адрес>.

<дата> ООО «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию.

<дата> между ООО «Торговый капитал» и истцом был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной <адрес> общей площадью №.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 28.05. 2012г., <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Шалатонину И.В.

     В ходе рассмотрения дела было установлено наличие строительных недостатков в указанной квартире, что подтверждается заключениями эксперта ГП КК «Товарных экспертиз», № от <дата> о стоимости устранения и замены оконных/балконных конструкций, № от <дата>, которым установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, общая стоимость устранения дефектов определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в выводах представленных истцом заключений эксперта №, № от <дата> ГП КК «Товарных экспертиз»», вопреки доводам апелляционной жалобы, нет, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших экспертизу специалистов, представители ответчика о наличии таких обстоятельств также не заявляли. Заключения эксперта являются подробным, понятным, с приведением использованной нормативной документации. При этом, как видно из указанных заключений, при производстве экспертиз присутствовали представители ООО «Монолитстрой», которые наличие обнаруженных в ходе осмотра квартиры дефектов не оспаривали. Проведение вышеуказанных экспертиз без исследования проектной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для признания данных экспертиз недопустимым доказательством по делу являться не может.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае будут регулироваться также Законом РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет юридического значения тот факт, что требования о защите прав потребителя были предъявлены не первоначальным участником долевого строительства, а Шалатониным И.В., поскольку гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца.

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в <адрес> было выдано ООО «Монолитстрой» <дата>, раньше этого времени спорная квартира не могла быть передана участнику долевого строительства, а в суд с иском о защите прав потребителя Шалатонин И.В. обратился в <дата>, установленный законом пятилетний гарантийный срок, вопреки доводам жалобы, не истек.

Доводы ответчика об отсутствие ответственности со стороны застройщика, в соответствие с п.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку истцом был произведен ремонт в квартире, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, ремонт истцом в квартире произведен в настоящее время, то есть после проведения экспертиз и подачи искового заявления. При этом, участвовавшие в осмотре квартиры экспертом представители ООО «Монолитстрой» не заявляли о том, что на момент осмотра истцом был произведен ремонт в квартире.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу истца Шалатонина И.В. следует взыскать расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков качества ремонтно-строительных работ в общей сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился к застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, претензия ответчиком получена <дата>., добровольно требования, по истечению 10-дневного срока, удовлетворены не были, недостатки не устранены.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с <дата> по <дата>, т.е. за № дней просрочки исполнения, которая составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

При этом, с учетом ст.333 ГК РФ, а также требований принципов соразмерности и справедливости, размер неустойки судом первой инстанции был снижен до <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Шалатонина И.В. компенсацию морального вреда, определив размер последней в <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части.

В связи с несоответствием объекта долевого строительства предъявляемым требованиям, имеющимися в квартире недостатками, Шалатонин И.В. был вынужден обращаться к специалистам для проведения досудебных экспертиз. Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств на производство данных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по извещению ответчика о производстве экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что расходы на проведение данной экспертизы являлись для истца необходимыми и подтверждены доказательствами.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере необходимых расходов на устранение недостатков, а также штраф, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона, составил <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Монолитстрой» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: