Решение по делу № 8Г-35579/2022 [88-3118/2023 - (88-33276/2022)] от 21.12.2022

1-инстанция: Глебовский Я.А.

2-инстанция: Яковлева Д.В., Белогурова Е.Е. (докладчик), Швецова Н.Л.

Дело № 88-3118/2023

УИД 33RS0003-01-2021-003553-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора найма служебного помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославским областям о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-284/2022),

по кассационной жалобе прокуратуры <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения прокурора ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО15, представителя ФИО1 - ФИО7 Н.Н., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета ФИО3 и ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходила службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе службы была признана нуждающейся в предоставлении служебного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма служебного жилого помещения. В соответствии с договором в качестве членов семьи вселяются: ФИО3 - супруг, ФИО4 - сын, ФИО2 - дочь, В настоящее время в квартире зарегистрированы ее супруг и дочь. После увольнения из органов прокуратуры и расторжении трудового договора, договор найма служебного жилого помещения подлежит расторжению, прокурорский работник, а также члены его семьи, обязаны освободить служебное жилое помещение. На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить данное жилое помещение ответа не последовало. Уточнив исковые требования, прокуратура <адрес> просила выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета ФИО3 и ФИО2

ФИО3 обратился со встречным иском к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославским областям о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что проходил службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. С 2005 году был поставлен на учет как нуждающийся в предоставлении жилого помещения в собственность, а не служебного жилого помещения, в 2007 году с ним заключен договор найма служебного жилого помещения с составом семьи - ФИО1, ФИО4, ФИО2 с учетом дополнительных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> о передаче занимаемого помещения в собственность, предоставив необходимый перечень документов. Однако, поскольку порядок передачи в собственность не был утвержден, прокуратура области вместо направления всего пакета документов в Генеральную прокуратуру РФ, направила запрос, в котором содержалась недостоверная информация о том, что от ФИО1 поступило заявление о возможности дальнейшего проживания в служебной квартире, что привело к заблуждению работников Генеральной прокуратуры о намерении ФИО1 заключить договор найма служебного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и прокуратурой области такой договор был заключен, при этом договор найма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не был расторгнут, указанная квартира в прокуратуру области не передавалась, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер и являлся мнимой сделкой, т.к. правоотношения сторон не изменились. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорной квартирой не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ от прокурора области в Генеральную прокуратуру направлялось ходатайство о передаче занимаемой квартиры ФИО3 в собственность, в поступившем ответе подтверждено право на получение квартиры в собственность или единовременную социальную выплату, но данное заявление не рассмотрено по причине отсутствия на момент подачи заявления утвержденных положений о жилищных комиссиях прокуратур субъектов РФ. После утверждения указанных положений, прокуратура области повторно заявление ФИО3 в Генеральную прокуратуру не направила, не уведомила ФИО3 о возможности пересмотра ранее не рассмотренных материалов ФИО3 по вопросу о передаче квартиры в собственность.

Решением Фрунзенского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокуратуры <адрес>
удовлетворены. Из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>, выселены ФИО1,
ФИО3, ФИО4, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета ФИО3 и ФИО2; в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО6, <адрес>, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворении требований прокуратуры <адрес>. Принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура <адрес> просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокуратуры <адрес>

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 103 ЖК РФ, ст. 44.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 492-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», исходил из того, что ФИО3 и ФИО1 были уволены из органов прокуратуры, заключенные с ними договоры найма служебного жилого помещения прекратили свое действие, вопрос о нуждаемости ФИО3 в жилом помещении в установленном порядке жилищной комиссией Генеральной прокуратуры не принималось, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для пользования ФИО3 и членами его семьи спорным жилым помещением и они подлежат выселению. При этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО3 права собственности на занимаемое жилое помещение, поскольку действующим законодательством установлена исключительная компетенция принятия решений о предоставлении единовременной социальной выплаты (или передаче занимаемого жилого помещения в собственность) Генеральным прокурором Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пользования спорным жилым помещением ФИО3 и членами его семьи и руководствуясь ст. 105 ЖК РФ, Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями»,
ст. 44.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая, что ФИО3 принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в прокуратуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола заседания жилищно - бытовой комиссии <адрес>, в связи с нуждаемостью в жилом помещении решением администрации и жилищно-бытовой комиссии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выделена квартира расположенная по адресу: г.ФИО6, <адрес>, при условии заключения договора найма, служебного жилого помещения, сведений о том, что в отношении ФИО3 принимались решения о снятии с учета как нуждающегося в улучшении жилищных условий в материалах дела не имеется, при этом при увольнении ФИО3 из органов прокуратуры в 2018 году жилищно - бытовой комиссией прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт необеспечения его жилым помещением, увольнение его из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию, принимая во внимание, что его заявления до настоящего времени не получили своего разрешения в установленном порядке, и он не смог своевременно реализовать свое право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, пришел к выводу, что ФИО3 и члены его семьи не подлежат выселению из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований прокуратуры <адрес>, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокуратуры <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи