Решение по делу № 33-1966/2020 от 08.06.2020

СудьяСофронова И.А. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н.,Ивановой Н.Е.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Полякова К. Н. к администрации Костомукшского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьиТимошкиной Т.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков К.Н. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лесфорвард» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, поскользнувшись на дороге между многоквартирными домами №№ 3, 5 по (.....) в направлении спуска к пешеходному переходу на (.....) в (.....), упал, в результате чего получил травму в виде (...). Поскольку причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание ответчиками территории, на которой произошло падение, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечен ИП Бондарев Е.П.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика ООО «Лесфорвард» в пользу истцаутраченный заработок в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к администрации Костомукшского городского округа отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Лесфорвард», в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что заключение муниципального контракта не может служить основанием для освобождения администрации Костомукшского городского округа от ответственности за причиненный Полякову К.Н. ущерб, необоснованно к участию в деле не привлечен в качестве соответчика ИП Бондарев Е.П. Обращает внимание, что тротуар, на котором произошло падение истца, надлежащим образом не был передан для обслуживания ООО «Лесфорвард», поскольку он отдельно не поименован в контракте, при этом со стороны Администрации имело место непредоставлениеграфиков и схем по уборке муниципальных дорог, по устранению скользкости, предусмотренных условиями Контракта. Настаивает на том, что работы в рамках данного соглашения выполнялись в соответствии с погодными условиями, администрацией Костомукшского городского округа претензий по их качеству не предъявлялось, оплата работ произведена в полном объеме. Также полагает взыскание с ООО «Лесфорвард» утраченного заработка в полном объеме необоснованным, поскольку длительность лечения истца была обусловлена допущенными самим истцом нарушениями режима лечения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и и.о. прокурора (.....) считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лесфорвард» Т.А.А.., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что муниципальные дороги осматривались сотрудниками ГИБДД, предписаний об устранении нарушений в содержании дорог ответчику не выдавалось, от граждан также не поступали заявки для устранения каких-либо недостатков в содержании дорог. Кроме того, просит учесть, что длительность сроков нетрудоспособности истца связаны с нарушением со стороны самого истца режима лечения, отказом от стационарного лечения, преждевременной нагрузкой на поврежденную ногу. По этим основаниям возмещение истцу утраченного заработка за весь период нетрудоспособности является необоснованным.

Прокурор И.Д.С.. полагал решение суда законным и обоснованным, судом учтены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, медицинские документы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что13.02.2018в дневное время Поляков К.Н., спускаясь по тротуару внутриквартального проезда по ул. Карельской и ул. Советской в (.....), поскользнувшись, упал, в результате чего получил тупую травму (...). Сразу после данного происшествия истец был доставлен в ГБУЗ «Костомукшская городская больница», где ему проведено оперативное вмешательство. На лечении истец находился с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а затем с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ поХХ.ХХ.ХХ.

Также суд установил, что ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией и ООО «Лесфорвард» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик ООО «Лесфорвард» за свой риск, с использованием своих материалов, обязался по заданию заказчика выполнять работы по содержанию муниципальных дорог. Согласно Приложению № к муниципальному контракту в перечень дорог и объемов по содержанию муниципальных дорог в блоке «А» входят внутриквартальные проезды и территории в блоке «(...)», в том числе, (.....) – (.....) (пункт 13), протяженностью 404 м., шириной 8,2 м.

Из Плана работ по содержанию муниципальных дорог в феврале 2018 года ООО «Лесфорвард» обязалось выполнять работы по механизированной очистке от снега (внутриквартальные дороги и пешеходные дорожки (блоки А, Б, В, Г, Д, Е, Центральный, проезды к общежитиям по (...), ЛПХ, дорога до комендатуры) с периодичностью 3 раза. При этом из акта выполненных работ № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что указанные работы выполнены с периодичностью 0,5.

В п.п. 6.5, 6.10 муниципального контракта указано, что при привлечении субподрядных организаций подрядчик несет ответственность за соответствие выполняемых субподрядчиком работ объемам, определенным в ведомости объемов работ, а материалов, оборудования, комплектующих изделий и конструкций – государственным стандартам, техническим условиям, требованиям действующих норм и правил.Подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе производства работ.

На основании заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от ХХ.ХХ.ХХ № выявленная у Полякова К.Н. травма могла быть получена истцом при указанных им обстоятельствах и квалифицируется как вред здоровью средней тяжестипо признаку длительного его расстройства.

Подробно проанализировав доказательства по делу, включая условия заключенного между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Лесфорвард» муниципального контракта по содержанию муниципальных дорог от ХХ.ХХ.ХХ, установив, что у ООО «Лесфорвард» была обязанность проведения работ по содержанию тротуара, то есть территория, где произошло падение истца, входит в зону ответственности подрядчика, а падение истца произошло вследствие ненадлежащего состояния тротуара внутриквартального проезда, вызванного отсутствием очистки от снега, отсутствием противогололедной обработки, обеспечивающей безопасное передвижение граждан, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства и разъяснениями вышестоящего суда по его применению, суд первой инстанции возложил на ООО «Лесфорвард» обязанность компенсировать Полякову К.Н. причиненный ему в связи с полученной травмой моральный вред и утраченный заработок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, а доказательствам по делу дана правильная оценка с учетом правил, установленных в ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью подтверждаются объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу. При поступлении в медицинское учреждение ХХ.ХХ.ХХ истец сразу сообщил о причинах и месте его падения.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с полученной травмой, определен судом первой инстанции с учетом требований закона, конкретных обстоятельств, при которых причинен вред здоровью Полякову К.Н., характера, тяжести и последствий полученной травмы, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, длительности лечения.Такой размер компенсации морального вредасудебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лесфорвард» о том, что судом необоснованно от ответственности освобождены Администрация и ИП Бондарев Е.П. судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится и содержание автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

При этом согласно п. 2 ст. 12 этого же Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку между администрацией (.....) и ООО «Лесфорвард» заключен муниципальный контракт по содержанию муниципальных дорог на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, именно подрядчик является надлежащим ответчиком по делу. Одновременно неурегулированные разногласия по вопросу выполнения обязательств по договору от ХХ.ХХ.ХХ с ИП Бондаревым Е.П. ООО «Лесфорвард» не лишено права разрешить путем предъявления регрессных требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы по предупреждению ликвидации зимней скользкости не были предусмотрены техническим заданием к муниципальному контракту, судебная коллегия с учетом положений п. 5.3.1 данного соглашения отклоняет. Одновременно судом обоснованно учтено, что периодичность выполнения работ по механизированной очистке от снега в феврале 2018 года ООО «Лесфорвард» не была соблюдена.

Доводам надлежащего ответчика о том, что в перечне объектов, относящихся к внутриквартальным проезда и территориям в блоке «А», не указан тротуар ул.Карельская в г. Костомукша судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщила, что территория, где произошло падение истца, по факту обслуживается ответчиком через ИП Бондарева Е.П., но не как тротуар, а как проезжая часть. В любом случае ООО «Лесфорвард» не были представлены суду бесспорные и объективные доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на данном участке.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая, что временная нетрудоспособность истца была вызвана действиями (бездействием) ООО «Лесфорвард», при этом истец был лишен заработка по основному месту работы, суд первой инстанции обоснованно возложил на надлежащего ответчика обязанность по возмещению Полякову К.Н. утраченного заработка. Подробный расчет такого заработка судом приведен в решении, в части размера заработка решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что длительность сроков нетрудоспособности истца связана с нарушениями режима лечения со стороны самого больного (отказ от стационарного лечения, отсутствие ограничения нагрузку на больную ногу при значительной массе собственного веса, хождение в обуви, вследствие чего развился сепсис), в связи с чем истцу не может быть компенсирован весь период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, из заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ХХ.ХХ.ХХ, результаты которого участвующими в деле лицами не оспорены, следует, что у Полякова К.Н. усматриваются несколько причин удлинения сроков временной нетрудоспособности после травмы, полученной ХХ.ХХ.ХХ:сама травма с полным разрывом мощного ахиллова сухожилия, потребовавшая применения синтетического шовного материала,особенность иммунной системы организма (отсутствие инкапсулирования шовного материала),несоблюдение охранительного режима пациентом (двукратное возникновение «потертости» кожи в зоне оперативного вмешательства -ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ),неоднократные отказы от оперативного лечения (в стационаре 30.11-ХХ.ХХ.ХХ и амбулаторно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ),лабораторные признаки нарушения углеводного обмена.Указанные причины повлияли на удлинение сроков временной нетрудоспособности в совокупности, вследствие чего высказаться о том, что в большей степени повлияло на длительность лечения, не представляется возможным. При этом несоблюдение охранительного режима и отказы от оперативного лечения стоят в прямой причинной связи с удлинением срока временной нетрудоспособности, а сама травма правого ахиллова сухожилия, особенность иммунной системы и нарушение углеводного обмена (его лабораторные признаки) стоят в непрямой (косвенной) причинной связи с таковой.

В заключении указано, что в период лечения травмы также усматривалось несоблюдение врачебной рекомендации пациентом - преждевременная нагрузка на ногу после оперативного лечения от ХХ.ХХ.ХХ (как указано, связана с высоким ростом и большой массой тела, вследствие чего невозможностью передвигаться без опоры на оперированную конечность). Данное нарушение двигательного режима не привело к неблагоприятным последствиям (ахиллово сухожилие цело, на момент выписки ХХ.ХХ.ХХ объем движений в правом голеностопном суставе в полном объеме). На возникновение лигатурных свищей, длительность заживления повреждений кожи и подлежащих мягких тканей данное нарушение врачебной рекомендации влияния не оказывает.

Таким образом, доказательств того, что исключительно действия самого истца, как единственное основание, привели к столь длительному его лечению, по делу не представлено. Все установленные в заключении экспертами причины повлияли на удлинение сроков временной нетрудоспособности в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Лесфорвард» по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика ООО «Лесфорвард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи