Решение по делу № 33-1716/2024 от 23.05.2024

Судья Панина И.Н. № 33-1716/2024

Дело № 2-38/2024

УИД 67RS0008-01-2023-001284-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Ивана Александровича к Наумовой Любови Маркияновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с апелляционной жалобой ответчика Наумовой Любови Маркияновны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения представителя ответчика Наумовой Л.М. – Герасимовой В.С., судебная коллегия

установила:

Сучков И.А. обратился в суд с иском к Наумовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 08.08.2023 по вине водителя автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак №, Наумовой Л.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Nissan Teana, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением к своему страховщику САО «ВСК», который произвел страховую выплату в размере 208900,50 рублей. Поскольку выплаченная страховщиком сумма не покрывает реальные затраты на восстановление его автомобиля, которая по оценке специалиста ИП Захаренко А.А. составляет 415880 рублей, то разница между данными суммами в размере 206979,50 рублей подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

Уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с Наумовой Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 126899,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10000 рублей, а также в возврат госпошлины 5269,80 рублей (т.2 л.д. 111).

Представители ответчика Наумовой Л.М. – Герасимова В.С., Шелудяков С.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав, что заключением судебной экспертизы установлен иной более экономичный способ восстановления автомобиля истца путем использования неоригинальных запчастей, в этом случае стоимость такого ремонта составит 208600 рублей. Данная сумма была полностью покрыта страховым возмещением в размере 208900,50 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда не имеется. Полагали завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал только в двух судебных заседаниях, а расходы на составление заключения специалиста ИП Захаренко А.А. не подлежащими удовлетворению, ввиду его подготовки без осмотра транспортного средства потерпевшего, с включением в стоимость ущерба повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Сучкова И.А. и его представителя Захаренко И.А., ответчика Наумовой Л.М., обеспечившей явку своих представителей, извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.03.2024 иск удовлетворен частично. С Наумовой Л.М. в пользу Сучкова И.А. взыскано: 124599,50 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 9818 рублей – расходы по оплате услуг специалиста; 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 3691 рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 128, 129-138).

В апелляционной жалобе ответчик Наумова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Сучкову И.А. Считает, что при рассмотрении спора судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: экспертами подтверждена возможность менее затратного способа устранения повреждений ТС истца; поскольку в каталоге РСА содержатся, в том числе, сертифицированные запасные части, то допускается их использование взамен оригинальных и наряду с ними. Доказательств невозможности применения частично аналоговых деталей и необходимость восстановления автомобиля истца только с использованием оригинальных деталей не имеется; доказательств обслуживания ТС исключительно у официального дилера не представлено; транспортное средство истца- 2007 года выпуска и имеет значительный срок эксплуатации (17 лет); сведений о том, по какой цене приобретены запасные части, установленные на ТС взамен поврежденных в ДТП, суду не представлено; ремонт транспортного средства производился не в авторизированном сервисном техническом центре, а «кустарным» методом в частном гараже; в ходе экспертизы не подтверждено, что до ДТП все поврежденные элементы являлись оригинальными. В этой связи полагает, что страхового возмещения, полученного истцом от САО «ВСК» в размере 208900,50 рублей достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, истцом не представлено. Заключение специалиста не положено в основу принятого судом решения, в связи с чем расходы по его составлению не могли быть отнесены к судебным издержкам. Не представлен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем определить объем услуг, оказанных представителем, невозможно (т.2 л.д. 146-151).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сучков И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 178-179).

Представитель ответчика Наумовой Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец Сучков И.А. и его представитель Захаренко И.А., а также ответчик Наумова Л.М., обеспечившая явку своего представителя, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2023 в <адрес> по вине водителя автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак № Наумовой Л.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Teana, гос.рег.знак №, принадлежащему Сучкову И.А., были причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.5, 100).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana, гос.рег.знак № Сучкова И.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» полис серии №, сроком действия до 02.09.2023, ответственность собственника автомобиля и водителя Nissan Almera, гос.рег.знак № Наумовой Л.М.- по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №, сроком действия до 14.04.2024 (т.1 л.д.5, 100).

17.08.2023 Сучков И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств на банковский счет по указанным реквизитам, проставив в заявлении «галочку» напротив данного пункта (т.1 л.д.114).

Одновременно с этим между САО «ВСК» и Сучковым И.А. заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении, в котором Сучков И.А. был уведомлен и согласен о том, что в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, оригинал направления на ремонт и уведомление о возможности прибытия на СТОА для ремонта ТС будут направлены ему на электронную почту, адрес которой он указал в соглашении (т.1 л.д. 96).

22.08.2023 по инициативе страховщика ИП Солдатенковым А.В. произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, на основании которого составлен акт № 10842859 (л.д. 6-7).

На основании данного акта осмотра ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключении № 9422807 от 25.08.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 336292 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют – 208900 рублей (т.1 л.д. 8-17, 118-134).

30.08.2023 САО «ВСК» произвело Сучкову И.А. выплату страхового возмещения в сумме 208900 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 117).

21.09.2023 Сучков И.А. обратился к ИП Захаренко А.А., который без осмотра автомобиля потерпевшего, по представленному акту осмотра от 22.08.2023 ИП Солдатенкова А.В., подготовил заключение №1476/09/23 от 22.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак №, без учета износа деталей, по состоянию на 08.08.2023 составляет 415880 рублей (т.1 л.д. 20-37).

25.10.2023 Сучков И.А. обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП Наумовой Л.М.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ефимову П.С., с привлечением эксперта ФИО12 (т.1 л.д. 237-239, т.2 л.д.16-18).

Из заключения экспертизы № 0812/23 от 22.01.2024 следует, что автомобилю Nissan Teana, гос.рег.знак №, принадлежащему Сучкову И.А. в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 08.08.2023, были причинены следующие повреждения: рамка номерного знака передняя – разломана; молдинг левый бампера переднего – разбит, разломан; бампер передний – разбит, разломан; абсорбер бампера переднего – разбит; усилитель бампера переднего – деформация в виде изгиба, складок металла в левой части; электродвигатель левого фароочистителя – разбит; кронштейн переднего бампера внутренний левый – деформация на площади 50% в виде вмятин с образованием складок, изломов ребер жесткости; решётка радиатора – разломана в местах крепления; эмблема на решетке радиатора – скол металла; крышка левая бампера переднего – разбита с утратой; капот – деформация на площади 50% в виде изгиба, складок металла; блок-фара левая – разбита; форсунка левая фароочистителя – разбита; противотуманная фара передняя левая – разбита; крыло переднее левое – деформация в верхней задней части с повреждением ЛКП; крыло переднее правое – повреждение; подкрылок передний левый – разрыв; подкрылок передний правый – разрыв; панель передка в сборе – деформация в виде изгиба, смещения; передняя часть арки колесной передней левой – деформация в передней части в виде изгиба на площади 20 dm2; панель крепления фары левой – деформация на площади более 50% в виде изгиба, складок металла; дверь передняя левая – повреждение ЛКП в передней части; А-стойка левая (верхняя часть) – повреждение ЛКП в нижней части; бампер задний – глубокие царапины, задиры поверхности; вставка декоративная (молдинг) левая бампера заднего – царапины поверхности, разлом; щиток задка – деформация в нижней части с повреждением ЛКП; крышка багажника – деформация в нижней левой части с повреждение ЛКП; резонатор воздушного фильтра – разлом корпуса; воздушный фильтр – разлом корпуса; экран нижний моторного отсека – разрыв мест крепления; датчик парковки задний левый – разлом; облицовка жгута – повреждения верхнего защитного слоя; жгут фары – разрыв; разъем фары левой – смятие, разлом; кузов – перекос проема капота.

Полученные выше повреждения на автомобиле Nissan Teana, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, изложенным в извещении о ДТП от 08.08.2023.

Также на данном автомобиле имеются повреждения, причиненные не в результате рассматриваемого ДТП, а именно: дверь задняя левая; фонарь задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак № на дату ДТП составляет: без учета износа – 333500 рублей; с учетом износа – 138100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа – 335800 рублей; с учетом износа – 208400 рублей.

При этом экспертом указано, что существует иной более экономичный, альтернативный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля: с применением неоригинальных запасных частей. Для данного автомобиля отсутствуют некоторые аналогичные неоригинальные заменители, поэтому экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта для отсутствующих неоригинальных деталей с применением оригинальных запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с применением неоригинальных запасных частей составляет без учета износа – 208 600 рублей, с учетом износа – 111100 рублей (т.2 л.д. 30-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная Сучкову И.А. сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца 124599,50 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы без учета износа (333500 рублей) и выплаченным размером страхового возмещения (208900 рублей), а также взыскал судебные расходы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться исходя из применения неоригинальных запасных частей, что является более экономичным способом, поскольку это повлечет изменение свойств автомобиля на худшие, и не позволит восстановить транспортное средство в доаварийное состояние.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные нормы права и разъяснения по их применению хоть и приведены судом первой инстанции в оспариваемом решении, однако, указанные в них юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате Сучкову И.А., рассчитан экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика в соответствии с Единой методикой, и определен экспертом с учетом износа деталей в сумме 208900 рублей, которая и была выплачена потерпевшему (т.1 л.д. 8-17).

Как указано выше, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В этом случае страховое возмещение вреда осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, достаточных доказательств, что между потерпевшим и страховщиком было заключено явное и недвусмысленное соглашение о выборе способа возмещения в денежной форме, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Сучков И.А., обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставил галочку, при отсутствии иных доказательств, сам по себе не свидетельствует о волеизъявлении истца на замену формы страхового возмещения с приоритетной натуральной на денежную.

Оценивая данное заявление, в котором не содержится сведений о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате Сучкову И.А., а также данных о порядке его исчисления (в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых запчастей), заявление подписано Сучковым И.А. до проведения осмотра транспортного средства и организации экспертизы по инициативе страховщика, то есть на момент подписания заявления Сучковым И.А. сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами, что, по мнению судебной коллегии, объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Следует учесть, что выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учетом износа деталей, выгодна исключительно страховщику с целью минимизировать свои расходы на страховое возмещение, который не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, при этом страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о получении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Подписанное Сучковым И.А. заявление не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения, и таковым, по сути, применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является.

Следовательно, в рамках данного страхового случая, в обязанности страховщика входила выдача Сучкову И.А. направления на ремонт на СТОА, как приоритетной формы страхового возмещения.

Однако из материалов дела не усматривается подтверждений тому, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА в силу абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, выдавал ему направление на ремонт, а потерпевший, в свою очередь, обладая всей необходимой информацией, в частности, о размере денежной выплаты с учетом износа, а также о том, что ремонт оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, целенаправленно отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых запчастей.

Имеющийся в материалах дела незаполненный бланк заявления о выборе СТОА Страховщика (т.1 л.д.111), в котором сотрудником страховщика указано об отказе потерпевшего от его заполнения и подписания, не свидетельствует о том, что потерпевшему выдавалось направление на ремонт на одну из станций СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, и он выразил свое нежелание получать его, притом, что в соглашении к заявлению о страховом возмещении (т.1 л.д.96) Сучков И.А. указал адрес электронной почты, на которую необходимо прислать направление на ремонт в случае организации восстановительного ремонта, также в этом соглашении ему были разъяснены условия и сроки проведения ремонта, с которыми он согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения сторон о выборе страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа), а также, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства (натуральная форма), которая производится без учета износа, за счет новых заменяемых деталей, судебная коллегия считает, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, будет являться размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенный в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляющий по заключению экспертизы 335 800 рублей.

Истец в соответствии с требованиями закона применительно к данному случаю имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

Поскольку, исходя из разъяснений п. 65 Пленума Верховного Суда РФ № 31, в случае выплаты страховщиком страховой выплаты в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (в данном случае 333500 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения, которое составляет 335800 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда материального ущерба.

Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о том, что имеется возможность менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная экспертиза по данному делу установила, что существует иной более экономичный, альтернативный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля: с применением неоригинальных запасных частей. Неоригинальные запасные части равноценного качества широко применяются при ремонте ТС и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационные и потребительские качества транспортного средства. Для данного автомобиля отсутствуют некоторые аналогичные неоригинальные заменители, поэтому экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта для отсутствующих неоригинальных деталей с применением оригинальных запасных частей.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением неоригинальных запасных частей без учета износа определена экспертами в сумме 208 600 рублей, которая соответствует сумме, определенной экспертом в соответствии Единой методикой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа (208400 рублей).

При этом из пояснений экспертов следует, что при натурном исследовании автомобиля Nissan Teana, 2007 г.выпуска, при осмотре поврежденных деталей автомобиля исследовались также их маркировочные обозначения. Оригинальными деталями являлись: буфер переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя левая, капот передний. По остальным поврежденным деталям маркировочных данных (каталожных номеров) обнаружено не было, невозможно установить оригинальные они или нет (т.2 л.д. 101).

Как следует из пояснений представителя ответчика Наумовой Л.М. и отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2024 (т.2 л.д. 105), представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль ремонтируется, однако представлять доказательства в подтверждение стоимости запчастей, приобретенных истцом для ремонта автомобиля, отказался.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль уже ремонтировался, при осмотре поврежденного автомобиля были выявлены только четыре оригинальные детали, по остальным поврежденным деталям каталожных номеров не обнаружено, сведений о размере расходов, понесенных истцом на приобретение запчастей для осуществления ремонта, а также сведений о том, оригинальные это зап.части или нет, истцом не представлено, учитывая период эксплуатации автомобиля истца, который составляет 17 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано существование альтернативного, более экономичного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, а именно с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа. Доказательств невозможности применения частично аналоговых деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП исключительно с использованием оригинальных деталей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сучкова И.А., а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ заявленные Сучковым И.А. к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 10000 рублей, госпошлины в сумме 5269,80 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сучкова Ивана Александровича к Наумовой Любови Маркияновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2024.