Решение по делу № 33-5034/2024 от 23.09.2024

Судья: Крутик Ю.А.                                                         УИД 39RS0002-01-2023-008120-87

     Дело № 2-1682/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5034/2024

15 октября 2024 года                                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре               Макаревской А.В.

с участием прокурора        Шанько Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелешенко В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Пелешенко Виталия Алексеевича к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о признании соглашения ничтожным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелешенко В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – Финансовый университет, университет) о признании соглашения ничтожным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 09.11.2020 работал в департаменте анализа данных и машинного обучения Факультета информационных технологий и анализа больших данных (далее – Факультет) Финансового университета в должности доцента на основании срочного трудового договора №445, заключенного на срок по 31.12.2021. Соглашением от 10.12.2021 срок трудового договора был продлен на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на основании результатов конкурса, оформленных протоколом заседания Ученого совета Факультета от 17.11.2021 №14. Соглашением от 06.12.2022 срок трудового договора был продлен на один год с 01.01.2023 по 30.12.2023 со ссылкой на протокол заседания Ученого совета Факультета от 24.11.2020 №26.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 №32-П, полагал, что 06.12.2022 трудовой договор от 05.11.2020 должен был быть продлен с ним не менее чем на три года, то есть на период с 01.01.2023 по 31.12.2025. Оснований для продления срочного трудового договора на меньший срок (1 год) у работодателя не имелось, поскольку объем учебных нагрузок не сократился.

Кроме того, на заседании Ученого совета Факультета, состоявшемся 24.11.2020, то есть за два года до момента подписания соглашения от 06.12.2022, вопрос о замещении истцом вакантной должности не рассматривался, соответственно, данный протокол не мог быть положен в основу соглашения от 06.12.2022, в связи с чем, соглашение от 06.12.2022 является ничтожным (недействительным), а срочный трудовой договор №445 – заключенным на неопределенный срок с 01.01.2023.

Обращал внимание на то, что соискатели на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, включая истца, обсуждались на заседании Ученого совета Факультета, которое состоялось 22.11.2022. При этом со всеми соискателями, успешно прошедшими конкурсный отбор, за исключением истца, срочные трудовые договоры были продлены на срок не менее трех лет с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 №32-П. Таким образом, решение заседания Ученого совета Факультета от 22.11.2022 является основанием для продления с ним срочного трудового договора также на трехлетний срок с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Дополнив исковые требования, просил признать соглашение от 06.12.2022, заключенное между сторонами, ничтожным (недействительным), трудовой договор от 05.11.2020 №445 – заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Пелешенко В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пелешенко В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать соглашение от 06.12.2022 ничтожным (недействительным), признать трудовой договор №445 от 05.11.2020 заключенным на неопределенный срок.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд, считает, что суд неправильно квалифицировал его требования как трудовой спор. По мнению подателя жалобы, Финансовым университетом, продлившим срок трудового договора менее чем на 3 года, вопреки Постановлению Конституционного Суда РФ №32-П, нарушены его конституционные права. Нарушение же конституционных прав не является трудовым спором и не регулируется положениями Трудового кодекса РФ, в связи с чем, необходимо применять общий срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 и 200 ГК РФ составляет три года.

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Пелешенко В.А. и представитель ответчика ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора) трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1). Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 №32-П части 1 и 8 статьи 332 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1 в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации высшего образования, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на ранее занимаемую им должность, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.

Федеральному законодателю было поручено внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на предоставление педагогическим работникам, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на ту же должность, в том числе установить минимальный срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности и предусмотреть обязанность работодателя заключить с лицом, избранным по конкурсу, трудовой договор (продлить ранее заключенный трудовой договор при избрании по конкурсу на ту же должность), срок которого должен быть не менее срока избрания, определяемого в соответствии с локальными актами образовательной организации коллегиальным органом управления, который непосредственно проводит конкурс.

Этим же постановлением было введено временное - на период до внесения изменений в законодательство - правовое регулирование, согласно которому трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в образовательной организации высшего образования, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее, по общему правилу, трех лет, а в исключительных случаях - не менее чем на один год; при избрании же работника по конкурсу на ранее занимаемую им по срочному трудовому договору должность новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон на определенный срок, составляющий, по общему правилу, не менее трех лет (в исключительных случаях - не менее чем один год), или на неопределенный срок.

Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ Федеральным законом от 04.08.2023 №471-ФЗ в статью 332 ТК РФ были внесены изменения.

Часть 1 изложена в следующей редакции: "Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй настоящей статьи."

Часть 2 изложена в следующей редакции: "Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания. Срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной образовательной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет. В случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной образовательной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год."

В части 8 слова "на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок" заменены словами "на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, определяемые в соответствии с частью второй настоящей статьи".

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 05.11.2020 между Финансовым университетом в лице декана Факультета информационных технологий и анализа больших данных и Пелешенко В.А. был заключен срочный трудовой договор № 445 на основании результатов конкурса на замещение должности доцента (пункт 1.8. протокола от 08.10.2020 №02 Совета департамента анализа данных и машинного обучения Факультета информационных технологий и анализа больших данных Финансового университета, пункт 1.8.1. протокола от 28.10.2020 №02 Ученого совета Факультета).

Трудовой договор заключен в соответствии со статьей 332 ТК РФ на срок с 09.11.2020 по 31.12.2021.

Приказом декана Факультета от 06.11.2020 №3818/лс-52 Пелешенко В.А. принят на работу в департамент анализа данных и машинного обучения Факультета информационных технологий и анализа больших данных Финансового университета на срок с 09.11.2020 до 31.12.2021.

10.12.2021 сторонами по результатам конкурса было заключено соглашение о продлении срока трудового договора с 01.01.2022 по 31.12.2022 (приказ от 21.12.2021 №5657/лс-52).

10.11.2022 Советом департамента анализа данных и машинного обучения Факультета информационных технологий и анализа больших данных Пелешенко В.А. вновь был рекомендован по конкурсу на замещение должности доцента сроком на 1 год (пункт 1.9. протокола от 10.11.2022 № 04).

06.12.2022 сторонами было заключено соглашение, которым в срочный трудовой договор внесены изменения о продлении его срока с 01.01.2023 по 30.12.2023 (приказ от 21.12.2022 №7218/лс-52).

В качестве основания для продления срока трудового договора указан протокол от 24.11.2020 №26 заседания Ученого совета Факультета информационных технологий и анализа больших данных.

При этом суд согласился с доводами ответчика, что при составлении соглашения от 06.12.2022 специалистом кадровой службы была допущена техническая ошибка в дате протокола. Фактическая дата протокола №26 заседания Ученого совета Факультета - 24.11.2022, в связи с чем оснований для признания соглашения от 06.12.2022 недействительным (ничтожным) по этим основаниям суд не усмотрел.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2022 №32-П, а также положения ст.332 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №471-ФЗ), суд согласился с доводами истца о необоснованности заключенного с ним соглашения от 06.12.2022 в части продления срока трудового договора на 1 год с 01.01.2023 по 30.12.2023, а не на 3 года, на что указал Конституционный Суд РФ, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работы, носящей заведомо срочный (временный) характер.

Судом также установлено, что приказом от 14.12.2023 №6722/лс трудовой договор с Пелешенко В.А. прекращен 30.12.2023 на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая Пелешенко В.А. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а увольнения – незаконным, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

К требованиям о признании ничтожным соглашения от 06.12.2022 применяется трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К требованиям об оспаривании законности увольнения применяется месячный срок, начало которого исчисляется с даты получения приказа об увольнении.

Судом установлено, что о продлении срока трудового договора до 30.12.2023, то есть на 1 год (а не на 3 года), Пелешенко В.А. было известно как при подписании соглашения от 06.12.2022 (копия которого была вручена работнику), так и 01.01.2023 при ознакомлении с приказом от 21.12.2022 № 7218/лс-52 о продлении срока трудового договора с 01.01.2023 по 30.12.2023, о чем свидетельствует его подпись в личной карточке работника.

Копия приказа об увольнении Пелешенко В.А. была получена 12.01.2024.

В суд с иском об оспаривании соглашения от 06.12.2022 и увольнения 14.12.2023 истец обратился только 22.05.2024, значительно пропустив установленные законом сроки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №295-О-О приведенный в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вместе с тем объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Трудового кодекса РФ, поскольку нарушено конституционное право истца на труд, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Спор между работником и работодателем, касающийся срока трудового договора и законности увольнения является трудовым спором, к которому не применяются нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: