Решение по делу № 33-1748/2020 от 06.02.2020

Судья Позднякова М.И.                    стр. 127г                         г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1748/2020                  4 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-332/2019 по частной жалобе представителя Веселковой Ольги Алексеевны - Коловановой Ирины Александровны на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 г., которым постановлено:

«апелляционную жалобу представителя истца Коловановой Ирины Александровны на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 14.11.2019 года по делу 2-332/2019 возвратить лицу, подавшему жалобу, в связи с тем, что в установленный судьей срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения».

установил:

решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Веселковой О.А. к Третьякову В.Л. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, пересмотра размера долей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Колованова И.А. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба представителя истца Коловановой И.А. оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 30 декабря 2019 г. устранить недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу – Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Копия определения получена истцом Веселковой О.А. – 24 декабря 2019 г., представителем истца Коловановой И.А. – 20 декабря 2019 г.

31 декабря 2019 г. в суд от представителя истца Коловановой И.А. поступило заявление, в котором указано, что копия апелляционной жалобы направлена ответчику Третьякову В.Л., в подтверждение приложена квитанция об оплате заказного письма от 27 декабря 2019 г. Документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу – Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не представлено.

Определением судьи от 9 января 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С указанным определением не согласилась представитель истца Колованова И.А. и в частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование ссылается на то, что Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда. При этом разрешение данного спора не затрагивает прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем необходимость его уведомления о подаче апелляционной жалобы отсутствовала. Более того, третье лицо относительно предмета спора не высказывалось, отзывов и иных документов не направляло.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что изначально представитель истца Колованова И.А. направила в суд апелляционную жалобу на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 г., приложив доказательства направления ее копии ответчику Третьякову В.Л. (л.д. – 64). Поскольку отсутствовали доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявлявшему самостоятельные требования на предмет спора, определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, а ее подателю предоставлен срок для устранения недостатков.

Указанное определение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ.

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок представив в суд доказательство направления копии апелляционной жалобы ответчику Третьякову В.Л. (л.д. – 73), представитель истца Колованова И.А., тем не менее, указанные в определении недостатки не устранила, т.к. подтверждающих факт направления копии жалобы третьему лицу Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу доказательств в деле не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является заинтересованным лицом по данному делу, право суда самостоятельно привлекать третьих лиц к участию в деле не предусмотрено, его права постановленным решением ни коим образом не затрагиваются, в связи с чем необходимость уведомления третьего лица о подаче апелляционной жалобы отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, т.к. противоречат действующему процессуальному законодательству.

Положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить ее копии всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости от степени их заинтересованности в его исходе, процессуального поведения и оснований вступления в судебный процесс, а также представить доказательства направления копий апелляционной жалобы этим лицам в суд.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со ст.ст. 35, 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и обязанностями наравне с иными участниками процесса, в связи с чем его право быть ознакомленным с содержанием апелляционной жалобы и иметь возможность высказать свою позицию по изложенным в ней доводам не может быть ограничено.

Ссылка подателя частной жалобы на иные допущенные судом при рассмотрении спора процессуальные нарушения основанием для отмены правильного по сути определения о возвращении апелляционной жалобы быть не может, поскольку такие нарушения на его законность не влияют.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Веселковой Ольги Алексеевны - Коловановой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Кучьянова