Решение по делу № 2-5693/2019 ~ М-5866/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-5693/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2019 года                     гор. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием истицы Яковлевой О.В. и представителя ответчика ООО «Рекорд» Фазлеева О.Р., действующего на основании доверенности от 1 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.В. к ООО «Рекорд» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении ущерба,

установил:

    Истица Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рекорд» о взыскании заработной платы и возмещении ущерба, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе в фитнес-клубе <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и составляла <данные изъяты> за смену. В ДД.ММ.ГГГГ года она отработала 14 дней, ей выдали аванс в размере <данные изъяты>., о чем она расписалась в ведомости. В этой же ведомости была указана оставшаяся часть заработной платы за июль в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала 12 дней в период ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата выплачена не была, она прекратила трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., за август – <данные изъяты>. Окончательный расчет ответчиком не произведен. Учитывая, что в клубе оставались принадлежащие ей вещи, которые были выброшены, истица также просит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Истица Яковлева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что фитнес-клуб располагался в ТД «Русь». При приме на работу директор общества Кургузов В.Ю. провел с ней беседу, согласовал с ней график работы 2/2 и заработную плату в размере <данные изъяты> за смену. По его указанию уборщица Петрова также показала ей помещения, в которых необходимо убираться. При приеме на работу никаких документов для оформления она не передавала., заявление о приеме на работу не писала. Моющие средства, инвентарь для уборки были предоставлены работодателем. Рабочая смена устанавливалась с 7 до 23 час., в выходные – с 10 до 22 час., в смену работала <данные изъяты>. В помещениях, в которых производилась уборка, висели листы, в которых она и другие уборщицы расписывались за уборку. Поскольку у нее была вторая работа в ресторане, с разрешения менеджера, она уходила иногда раньше. Также уборщицы периодически подменяли друг друга. За получение заработной платы она расписывалась в ведомости. Иногда денежные средства ей также передавали менеджеры клуба по <данные изъяты>., за которые она не расписывалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ей передавала менеджер Дарья. Итого за <данные изъяты> она получила <данные изъяты>. аванса и <данные изъяты>. от менеджера Дарьи. Также Яковлева О.В. пояснила, что официально трудоустроена в ФГБУ «Северо-Западное УГМС», однако ее обязанности исполняет ее отец. За июль задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. и за <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила. На рабочем месте остались ее вещи, которые выкинули. Их она оценивает в <данные изъяты>

    Представитель ответчика ООО «Рекорд» Фазлеев О.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Яковлева О.В. работала в Обществе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла <данные изъяты>. за смену, выплачивалась 2 раза в месяц – 15 числа – аванс и 1 числа – окончательный расчет. Ведомости выдачи денежных средств составлялись заранее, сумма в них могла изменяться в зависимости от отработанного времени. Менеджером велся учет отработанного времени. передавался бухгалтеру либо директору. В ДД.ММ.ГГГГ года истица не работала, в ведомость ДД.ММ.ГГГГ включена не была. Задолженности по заработной плате Общество не имеет.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 29 мая 2018 года установлено, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем), признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившего работника к работе, в письменной форме трудового договора, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При этом юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и объяснений истца являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между истцом и ответчиком или его уполномоченным представителем соглашение о личном выполнении истцом работы по должности механика, был ли истец допущен к выполнению названной работы ответчиком или его уполномоченным представителем; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Ответчик (работодатель) должен предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений.

При этом, в силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.     В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Яковлева О.В. была принята на работу в ООО «Рекорд» на должность уборщицы в ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен сменный график работы 2/2 и заработная плата в размере <данные изъяты> за смену. В установленном законом порядке трудовые отношения с Яковлевой оформлены не были, письменный трудовой договор не составлялся, приказы о приеме и увольнении работника не издавались.

Обществом оспаривается исполнение истицей трудовых обязанностей в период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выплаты заработной платы работникам ответчиком суду представлены ведомости выдачи денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, подписи в которых за ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала. В ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года фамилия истицы отсутствует.

Из показаний допрошенной по ходатайству истицы свидетеля ФИО6 следует, что ФИО6 работала в ООО «Рекорд» с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Яковлева О.В. пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Она работала с Яковлевой по графику 2/2 с 7 до 23 часов, в смену работал один уборщик. Заработная плата выплачивалась наличными, о чем работники расписывались в ведомости. После своего увольнения она звонила Яковлевой, которая ей поясняла, что работает. По утверждению свидетеля Яковлева работала в Обществе ДД.ММ.ГГГГ. О работе истицы в Обществе после 18 июля она пояснить не может.

После обозрения представленной суду ведомости выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года свидетель Петрова И.В. подтвердила получение ею заработной платы по указанной ведомости и свою подпись в документе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ, месяц она не помнит, Яковлева помогла ей устроиться на работу в ООО «Рекорд» уборщицей. Она, Шаханова, проработала около недели. С истицей была договоренность, что Яковлева работает до 15 числа, а с 16 числа начнет работать она.

После обозрения представленной суду ведомости выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 подтвердила получение ею заработной платы по указанной ведомости и свою подпись в документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 работала в Обществе в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает Обществе с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время менеджером. О.В. работала в Обществе летом 2019 года вместе с Петровой. Работу уборщиц контролировал Цеплиенко Вячеслав, также имелись графики, в которых отмечалось время уборки. В середине лета уволилась Петрова, потом ушла и О.В.. Также недолго работала уборщицей Шахонова Валентина. В дальнейшем уборщиц какое-то время не было. После того как ушла Петрова, О.В. тоже перестала работать, на телефонные звонки не отвечала. Также свидетель подтвердила передачу истице в счет заработной платы денежных средств.

Свидетель Коновалов Р.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Рекорд» с 2019 года. Яковлева О.В. работала в Обществе летом ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не выходила. В этот период работали две уборщицы Яковлева и Петрова. Уборщицы могли самостоятельно поменяться. Также имелись чек-листы, в которых отмечалось время уборки. В середине июля Петрова уволилась. После увольнения Петровой Яковлева проработала еще несколько дней. Их работу контролировал Вячеслав. После ухода уборщиц он сам, Коновалов, во второй половине июля, убирался в зале, мыл полы. До Яковлевой О.В. дозвониться не могли.

В ходе судебного разбирательства соответствующие графики сменности, а также документы, содержащие ежедневные отметки об уборке помещений, суду представлены не были в связи с несохранностью.

С учетом исследованных судом письменных доказательств и допрошенных свидетелей, учитывая показания ФИО6 о том, что она работала в Обществе по ДД.ММ.ГГГГ, показания Коновалова Р.В. о том, что после увольнения Петровой Яковлева О.В. проработала еще несколько дней, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что она работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Яковлева осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Рекорд» по ДД.ММ.ГГГГ, за что получила денежные средства в размере <данные изъяты>. по ведомости и <данные изъяты>. – от менеджера Чендулаевой Д.А., то есть отработала 7 смен. При этом, показания свидетеля ФИО6 о том, что Яковлева работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку сама Петрова с ДД.ММ.ГГГГ год в Обществе не работала, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы работала ФИО7

При этом истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она осуществляла трудовую деятельность в Обществе после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отработал в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 7 смен и ДД.ММ.ГГГГ 12 смен (исходя из расчета исковых требований). Представленный истицей суду обрывок листа бумаги, на обратной стороне которого имеются данные с указанием имен «Оля, Ира и Валя» с проставлением напротив чисел, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку названные записи выполнены истицей самостоятельно, а указанные в нем даты противоречат показаниям допрошенных свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Также не представлено истицей суду доказательств, подтверждающих нахождение в Обществе ее личного имущества, его стоимость, а также утрату имущества по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, снований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлевой О.В. к ООО «Рекорд» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.     

Председательствующий             А.И.Рыцарева

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             А.И.Рыцарева