Решение от 15.07.2022 по делу № 33-4724/2022 от 23.06.2022

Дело № 33-4724/2022 (в суде первой инстанции № 2-847/2022)

УИД: 27RS0001-01-2021-008500-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.А. к администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Соколовой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения истца Соколовой Н.А., представителя истца Худина И.Л., представителя ответчика Круковской П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Н.А. обратилась с иском к администрации г.Хабаровска, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 2021 года и заключением специалиста № 32-2021-ЦЭМЮС от 30.09.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире истцом произведена перепланировка, выраженная в переоборудовании дверного проема в оконный, и оконного в дверной в другой части квартиры. Согласно заключению специалиста № 32-2021-ЦЭМЮС от 30.09.2021 г. квартира находится в исправном техническом состоянии и не представляет угрозу для пребывающих в квартире и в жилом доме лиц. Исправное состояние характеризуется отсутствием деформаций и дефектов на несущих и ограждающих конструкциях.

Определением суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Д.А., Соколов А.А., Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, КГБУ "Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколова Н.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить. В обоснование указала, что ссылка суда на пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 не является обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения каких-либо требований. Необоснованно применены нормы п. 14 ст. 1, п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Судом самовольно применена формулировка и сделан вывод о разрушении несущих конструкций здания в виде разрушения подоконного пространства в несущей стене, что повлияло на несущую способность строительных конструкций дома и их надежность. Экспертное исследование судом не назначалось и не проводилось. Участники судебного процесса к материалам дела никаких заключений специалистов не приобщали. Судом не учтено, что КГБУ "Центр ОПИК" в письменных пояснениях не заявлено возражений против исковых требований и указано, что разрешение спорного вопроса оставлено на усмотрение суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация г.Хабаровска просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Соколова Н.А. и ее представитель Худин И.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика администрации г.Хабаровска Круковская П.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган местного самоуправления с необходимым комплектом документов, в результате чего принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки. При этом, в силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Соколова Н.А., Соколов А.А., Емельянова Д.Я. по 1/3 доли каждый, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 января 2022 года.

11.10.2021 истец обратилась в администрацию г.Хабаровска с просьбой согласовать перепланировку жилого помещения, предоставив заключение специалиста №32-2021-ЦЭМЮС, составленное АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», исходя из которого 4-х комнатная квартира № 8 расположена на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома, имеются 2 входа/выхода в квартиру, общая площадь квартиры 129,6 кв.м. Обследование проведено с учетом представленной истцом документации. В соответствии с планом помещений до перепланировки выход в лоджию осуществляется из помещения 3 (жилая комната), а в помещении 6 (кухня) имелся застекленный оконный проем.

После перепланировки на месте выхода на лоджию из помещения 3 дверной проем переоборудован в оконный, установлена пластиковая рама с остеклением. Оконный проем в помещении 6 (кухня) переоборудован в дверной (без установки дверного блока) размером 250х120 см. Таким образом, выход на лоджию на момент осмотра осуществляется из помещения 6 (кухня). Лоджия оборудования пластиковыми рамами с остеклением. В остальных помещениях квартиры перепланировка не проводилась. Инженерные системы квартиры – электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и вентиляция находятся в исправном состоянии.

Из содержания заключения следует, что имелся демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство в этом месте дверного проема, что не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей, качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлияли на уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Жилые и вспомогательные помещения квартиры используются обычным образом, в соответствии с их назначением. Инженерные системы находятся в исправном состоянии. Каких-либо изменений (прогибов, деформаций, трещин) на несущих ограждающих элементах исследуемого объекта не выявлено.

Согласно заключению, квартира <адрес> находится в исправном техническом состоянии, не представляет угрозу для пребывающих в помещениях квартиры и жилом доме лиц. Исправное техническое состояние характеризуется отсутствием деформаций и дефектов на несущих и ограждающих конструкциях, перепланировка помещений квартиры не оказывает воздействия на другие квартиры указанного жилого дома.

17.11.2021 в адрес истца Соколовой Н.А. направлено письмо-предупреждение с требованием в срок до 01.06.2023 г. привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние согласно данным технической инвентаризации многоквартирного дома по <адрес> от 09.06.1966 г.

Из содержания данного письма следует, что после осмотра установлено проведение в квартире <адрес> следующих работ: установка дверных проемов между коридором (6) и жилой комнатой (2), жилой комнатой (2) и коридором (4); заделка дверного проема между комнатой (2) и комнатой (1) и ванной (9)4 комнатой (3) и кухней (5); комната (3) разделена на два отдельных помещения; в кухне (5) вместо окна устроен проем на балкон; вместо двери между балконом и комнатой (3) устроено окно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в спорном жилом помещении в результате проведенных работ нарушена целостность несущих стен, проведены работы по реконструкции, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности дома, выполненные работы не соответствуют установленным требованиям, нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью, а также то, что перед выполнением работ в объекте культурного наследия не были соблюдены нормы специального законодательства, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы выводы и судебная коллегия с указанной мотивировкой соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены письменные пояснения КГБУ "Центр ОПИК" не свидетельствуют о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и вынесении неверного решения по существу, а значит, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не назначалась и не проводилась экспертиза, являются ошибочными и не влекут отмену решения.

Так, стороны должны указать правовые основания и выводы, а также выбранный ими способ защиты своего нарушенного или оспариваемого права. Иными словами, стороны должны активно состязаться, действуя, с одной стороны, в своем интересе, а с другой - способствуя суду в определении круга доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Состязание сторон в споре связано с фактической стороной дела и, прежде всего, реализуется в процессе собирания доказательств, их исследования и оценки (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Стороны собирают и представляют доказательства в соответствии со своей обязанностью по доказыванию. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК). Однако истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что выполненные работы соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, как и не представлено доказательств тому, что перед выполнением работ в объекте культурного наследия, были соблюдены нормы специального законодательства. Напротив, из информации, представленной комитетом администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом от 17.11.2021 № 8224, разрешительная документация на проведение работ по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения Соколовой Н.А. не оформлялась.

Судом первой инстанции исследовано заключение специалиста № 32-2021-ЦЭМЮС от 30.09.2021 г., представленное истцом в обоснование заявленных требований и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и сделан неверный вывод о выполнении работ по реконструкции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В пункте 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос, разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу абзаца 2 пункта 1.7.1 Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плат или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади и объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого они могут проводиться. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, и включает в себя установленные работы.

Если же работы проводятся в отношении здания (сооружения) или нежилого помещения, которое в нем находится, и в результате меняются параметры такого объекта (или помещения) либо заменяются, восстанавливаются несущие конструкции, то это будет являться реконструкцией.

Согласно технической документации, с учетом пояснения специалиста, имеющегося в материалах дела, в помещении 3 (жилая комната) убран дверной проем на лоджию и на его месте установлен оконный блок, в помещении 6 (кухня) демонтирован оконный блок и оборудован выход на лоджию без устройства дверного блока, для чего убрано ранее существующее подоконное пространство в несущей стене дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном жилом помещении помимо перепланировки и переоборудования имеет место также и реконструкция на что указывают проведенные истцом работы по демонтажу ранее существующего подоконного пространства в несущей стене дома.

Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом требований ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.14 ░░.1 ░ ░.1 ░░.52 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░.1.7.2 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 №170 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.02.1995 N 176 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2014 № 1741 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", 1935 ░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 311410011740006, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2002 №73-░3 "░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ №73-░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2002 № 73 «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 32-2021-░░░░░ ░░ 30.09.2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: