Решение по делу № 33-4791/2015 от 10.04.2015

Судья Ягилев С.В. Дело №33-4197

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Втюрина А.И.

на определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску Втюрина А.И. к Фомичеву А.Б. об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Втюрин А.И. обратился в суд с иском к Фомичеву А.Б. об устранении нарушений прав собственника, а именно о возложении обязанности осуществить снос части стены дома - кирпичной кладки, примыкающей снаружи к стене дома №<...> по ул. <...> г. <...> со стороны дома №<...> по ул. <...> г. <...>, как не соответствующей требованиям пожарной безопасности и представляющей угрозу обрушения.

Заочным решение Ветлужского районного суда от 03.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015года, в иске отказано.

08.02.2015 ответчик Фомичев А.Б. обратился с заявлением о взыскании с истца Втюрина А.И. понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг: за юридическую консультацию в сумме <...> рублей, подготовку отзыва на исковое заявление в сумме <...> рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Втюрина А.И. в пользу Фомичева А.Б. в возмещение понесенных им судебных расходов <...> рублей.

В частной жалобе Втюрина поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что полностью не согласен с возмещением судебных расходов, поскольку его исковые требования являлись обоснованными, а действия ответчика – недобросовестными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование заявителя, и взыскивая частично расходы на представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 101 ГПК РФ.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением спора между Втюриным А.И. и Фомичевым А.Б. последним понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме <...> руб., в обоснование чего представлены соответствующие документы.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статей 19 часть первая, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5- П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом, исходя из ст. 98 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, учитывая, что в иске Втюрина А.И. отказано, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возмещении таких расходов за его счёт в пользу ответчика Фомичева А.Б., снизив их размер до <...> руб.

Глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из объёма выполненной представителем работы, уровня ее квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценности защищаемого права, принципа разумности.

В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере учёл заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера расходов за услуги представителя, поэтому сумма в размере <...> руб., взысканная судом в пользу заявителя, не является завышенной.

Доводы Втюрина А.И., которые сводятся к несогласию с решением суда по существу иска, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при распределении судебных расходов после вступления судебного решения в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке и изменению размера взысканных расходов, а поэтому доводы жалобы заявителя отклоняются.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И., Карпов Д.В.