Решение по делу № 2-4184/2018 от 29.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018

Дело № 2-4184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2018 Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Максимовой Р•. Р’., РїСЂРё секретаре Сухоплюевой Рќ. И., СЃ участием представителя истца Бублик Р›. Рњ., представителя ответчика Семеновой Рќ. И. Захаровой Р›. Р›., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское     РґРµР»Рѕ     РїРѕ     РёСЃРєСѓ Романова Р’. Рђ.      Рє РћРћРћ «Скорпион», Семеновой Рќ. И. Рѕ признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Романов Р’. Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Скорпион», Семеновой Рќ. И. Рѕ признании сделки купли-продажи недвижимости ничтожной, применении последствий недействительности сделки, указав, что      СЂРµС€РµРЅРёРµРј Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 17.03.2013 постановлено взыскать СЃ РћРћРћ «Скорпион» РІ пользу Романова Р’. Рђ. СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размере 700 000 СЂСѓР±. РїРѕ договорам займа РѕС‚ 23.09.2009 Рё РѕС‚ 18.03.2010, 188 891 СЂСѓР±. 09 РєРѕРї. - проценты Р·Р° пользование заемными денежными средствами,     СЂР°СЃС…РѕРґС‹ РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 12 088 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї. Общая СЃСѓРјРјР° задолженности РїРѕ решению СЃСѓРґР° составила 900 980 СЂСѓР±.

25.05.2016 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановлено взыскать с ООО «Скорпион» в пользу Романова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 14.04.2016 в размере 156 711 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 руб. 22 коп.

На день подачи настоящего иска, непогашенная задолженность ООО «Скорпион» перед Романовым В. А. составляет 783 223 руб.

28.08.2013 в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Романовым В. А. был предъявлен исполнительный лист < № >, выданный на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2013. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 09.09.2013 за < № >. ООО «Скорпион» в добровольном порядке были перечислены Романову В. А. денежные средства в сумме 180 980 руб. В дальнейшем, в ходе исполнительного производства с ООО «Скорпион» была частично взыскана сумма задолженности в размере 97 798 руб. 81 коп.

17.12.2015 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга Рџ.РЎ.РЎ. вынес Постановление РѕР± окончании исполнительного производства Рё возвращении взыскателю исполнительного документа. Причиной для прекращения исполнительного производства послужило то, что        РЅРµРІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ     СѓСЃС‚ановить местонахождение должника, его имущества. Романов Р’. Рђ. обратился СЃ жалобой РЅР° бездействия пристава Рџ.РЎ.РЎ. Р’ ответе РЅР° жалобу было указано, что Рџ.РЎ.РЎ. направил РІРѕ РІСЃРµ инстанции запросы, РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј это сотовые операторы, банки, ГИБДД, Сѓ должника РћРћРћ «Скорпион» нет имущества, РЅР° которое может быть наложен арест, РєСЂРѕРјРµ расчетного счета, РЅР° котором нет денег.

Романов В. А. знал о том, что у ООО «Скорпион» имеется нежилое помещение по < адрес > в г. Екатеринбурге, которое сдается в аренду, о чем поставил в известность пристава П.С.С. Последним были подготовлены запросы в отношении должника ООО «Скорпион» в ИФНС № 32 г. Екатеринбурга, в Управление Росреестра по Свердловской области. Данные запросы Романов В. А. лично предоставил в названные организации 20.02.2014. Экземпляры запросов с отметками о вручении предоставил судебному приставу П.С.С. После этого, наступило длительное затишье, которое завершилось прекращением исполнительного производства.

29.03.2016 Романовым В. А. повторно в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист < № >, а также исполнительный лист по делу < № >, выданный на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016. До настоящего времени оба исполнительных листа находятся в производстве службы судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга.

В иске истец обосновывает, что настойчивость Романова В. А. была связана с тем, что он точно знал, что у ООО «Скорпион» имеется недвижимое имущество, которое сдается в аренду. Он добросовестно пытался через приставов добиться хоть какой -то информации по этому имуществу с тем, чтобы заставить должника расплатиться по долгам. Приставы менялись, Романов В.А. писал приставам запросы и жалобы, но ничего не менялось. Не получив помощи от приставов, Романов В. А. самостоятельно направил запрос в Управление Росреестра по Свердловской области по объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Скорпион».

Согласно выписке от < дд.мм.гггг > ООО «Скорпион» произвело отчуждение недвижимого имущества под кадастровым < № >, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге по договору купли-продажи от < дд.мм.гггг > Семеновой Н. И..

Единственным учредителем и директором ООО «Скорпион» был С.И.И.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от < дд.мм.гггг > С.И.И. увольняется с должности директора ООО «Скорпион» и, как единственный учредитель, принимает на должность директора ООО «Скорпион» Березина Л. В.. Далее, 28.05.2015 ООО «Скорпион» в лице директора Березина Л. В. заключает договор купли-продажи нежилого помещения под кадастровым < № >, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге. Истец приводит довод, что единственный участник ООО «Скорпион» в лице С.И.И. не возражал, а скорее всего по его инициативе недвижимое имущество общества было продано его матери Семеновой Н. И.. 04.04.2016 С.И.И. продает ООО «Скорпион» Березину Л. В., который становится единственным участником и директором ООО «Скорпион», которое имея долги перед кредиторами, еще помимо Романова В. А., после отчуждения недвижимости не имеет никакого имущества, коммерческую деятельность не ведет и соответственно никогда не сможет рассчитаться по своим долгам.

В связи с вышеизложенным, истец просил:

признать договор купли - продажи нежилого помещения под кадастровым < № >, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, от 28.05.2015 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика ООО «Скорпион» в пользу истца Романова В.А. сумму уплаченной госпошлины.

25.09.2018 вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Романова В. А. к ООО «Скорпион», Семеновой Н. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

29.09.2018 определением СЃСѓРґР° заочное решение отменено СЃСѓРґР° РЅР° основании заявления ответчика Семеновой Рќ. И.      

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя, которая поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, представитель истца представила письменные прения, в которых указала, что доводы ответчика не убедительны и ничем не подтверждены (том 3 л. д. 246-249). Срок исковой данности не нарушен, составляет три года. Указала на то, что Министерство могло принять оплату за должника ООО «Скорпион» от Семенова Н. И. в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Романову В. А. спорное имущество никем не предлагалось для приобретения.

Ответчик Семенова Н. И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв (том 3 л. д. 35, 36), направила в суд представителя Захарову Л. Л., которая возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Ответчик не согласилась с тем, что она знала о наличии долга ООО «Скорпион» перед Романовым В. А. по причине того, что является близким родственником бывшего учредителя. В отзыве указано, что сыну было жалко проделанной работы по выкупу объекта у Министерства, поскольку выплатить за него выкупную стоимость в порядке, предусмотренном договором, после увольнения сын не может. Сын предложил выкупить имущество, поскольку денежные средства у него отсутствовали. Ответчик Семенова Н. И. пояснила, что денежные средства у неё имелись от продажи личного имущества. Имущественная выгода от сделки также была сыном разъяснена матери. О наличии задолженности ни сын, ни директор ООО «Скорпион» в известность Семенову Н. И. не поставили. 01.04.2015 договор купли - продажи был заключен. Оплата была произведена как в кассу предприятия, так и на расчетный счет Министерства. Договор заключен на сумму в размере 5 800 000 руб., что обществу хватало для погашения текущей задолженности, приобретения в собственность второго помещения, занимаемого на правах аренды. Как распорядился директор ООО «Скорпион» - это ответственность руководителя, на добросовестного приобретателя Семенову Н. И. не может быть возложена. Признание сделки недействительной приведет к двусторонней реституции, Семенова Н. И. также станет кредитором ООО «Скорпион».

Ответчик указала в отзыве, что признавать мнимой фактически исполненную сделку нельзя.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также Министерство) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 3 л. д. 170-172). В отзыве представитель Министерства Лебедева В. С. сообщила, что в соответствии с условиями договора купли - продажи от 08.07.2011 < № >, заключенного между Министерством и ООО «Скорпион» покупателем произведена оплата выкупной стоимости с процентами в общей сумме 5 816 169 руб. 65 коп. Оплата выкупной стоимости произведена досрочно, задолженности не имеется. Согласно графику оплаты задолженности по договору < № >, 01.04.2015 произошло зачисление средств размером 1 410 969 руб. 91 коп. на счет Министерства. Оспариваемая сделка является возмездной, ООО «Скорпион» получило достаточно денег для удовлетворения требований Романова В. А. По мнению представителя Министерства, сделку по продаже объекта нельзя признать направленной на отчуждение имущества с целью уклонения от уплаты долга. Факт наличия родственных связей не может являться основанием для признания её ничтожной. Истцом не доказано, что Семенова Н. И. знала о задолженности ООО «Скорпион» перед Романовым В. А. и совершила сделку с целью выбытия имущества из владения должника. Признание сделки недействительной может затронуть интересы Министерства, которой стороной сделки не являлось. Денежные средства поступили на счет Министерства в счет оплаты обязательств ООО «Скорпион» по договору < № >, который никем не был признан недействительным и был заключен ранее, чем оспариваемая сделка.

Представитель ответчика ООО «Скорпион» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°,      Р”епартамента РїРѕ управлению муниципальным имущество администрации РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбурга РІ судебное заседание РЅРµ явилась, ранее РІ судебном заседании поддержала исковые требования, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РћРћРћ «Скорпион» имеет долг перед Департаментом, размер которого установлен судебным актом, мер, направленных РЅР° погашение задолженности РћРћРћ «Скорпион» РЅРµ принимает.

Представитель третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, Управления Федерального казначейства РїРѕ Свердловской области РІ судебное заседание РЅРµ явился Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств РЅРµ представил.       

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил, представил ответ на запрос суда об исполнительном производстве (том 2 л. д. 183-190).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «ДАРУМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Семеновой Н. И, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Установлено:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2013 по делу № 2-2070/2013, вступившему в законную силу 03.08.2013, постановлено взыскать с ООО «Скорпион» в пользу Романова В. А. сумму займа в размере 700 000 руб. по договорам займа от 23.09.2009 и от 18.03.2010, 188 891 руб. 09 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 088 руб. 91 коп. Общая сумма задолженности по решению суда составила 900 980 руб. (том 1 л. д. 21. 22);

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по делу № 2-3321/2016, вступившему в законную силу 14.07.2016, постановлено взыскать с ООО «Скорпион» в пользу Романова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 14.04.2016 в размере 156 711 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 руб. 22 коп. (том 1 л. д. 23, 24).

Из объяснений представителя истца следует, что Романов В. А. 28.08.2013 в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга предъявил исполнительный лист < № >, выданный на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2013 по делу № 2-2070/2013 на общую сумму 900 980 руб. (исполнительный лист - том 1 л. д. 27- 30).

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 09.09.2013 за < № >, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя (том 1 л. д. 31).

17.12.2015 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Рі. Екатеринбурга Рџ.РЎ.РЎ. вынес постановление РѕР± окончании исполнительного производства < в„– > Рё возвращении взыскателю исполнительного документа, указав, что частично взыскана СЃСѓРјРјР° РІ размере 97 798 СЂСѓР±. 81 РєРѕРї. (том 1 Р». Рґ. 32). Р’ качестве основания для прекращения исполнительного производства указано, что РІ С…РѕРґРµ исполнения     С‚ребований     РёСЃРїРѕР»РЅРёС‚ельного     РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚Р°         РЅРµРІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ     СѓСЃС‚ановить местонахождение должника, его имущества.

Представитель истца пояснила, что Романов В. А. обращался с жалобой на бездействия пристава П.С.С., в ответе на которую было сообщено, что П.С.С. направил во все инстанции запросы: сотовые операторы, банки, ГИБДД, но у должника ООО «Скорпион» нет имущества, на которое может быть наложен арест, кроме расчетного счета, на котором нет денег.

29.03.2016 Романов В. А. повторно предъявил в службу судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга исполнительный лист, выданный по гражданскому < № > (том 1 л. д. 27 -30), а также предъявил исполнительный лист < № >, выданный на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по гражданскому делу № 2-3321/2016 (том 1 л. д. 25, 26), на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Из справок судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > следует, что на исполнении находятся исполнительные производства:

от 20.04.2016 < № >, на основании исполнительного листа < № > от 20.08.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 -2070/2013, вступившему в законную силу 03.08.2013, сумма взыскания 900 980 руб., должник ООО «Скорпион», взыскатель Романов В. А., по состоянию на 29.08.2018 задолженность - 900 980 руб., выплаты должником не производились (том 2 л. д. 189), в обоснование представлено постановление от 20.04.2016, которым возбуждено исполнительное производство < № > (том 2 л. д. 183-185);

от 20.04.2016 < № >, на основании исполнительного листа < № > от 16.09.2016 выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 -3321/2016, вступившему в законную силу 14.07.2016, сумма взыскания 161 022 руб. 01 коп., должник ООО «Скорпион», взыскатель Романов В. А., по состоянию на 29.08.2018 задолженность - 161 022 руб. 01 коп, выплаты должником не производились (том 2 л. д. 190). в обоснование представлено постановление от 26.03.2017 < № > (том 2 л. д. 186 -188).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что судебным приставом - исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым < № >, расположенного по < адрес > в г. Екатеринбурге, было принято 09.06.2018 (том 1 л. д. 105, 106), о чем была уведомлена Управлением Росреестра по Свердловской области Семенова Н. И. 22.06.2018 (том 1 л. д. 107), арест зарегистрирован 22.06.2018 (том 1 л. д. 111).

Из искового заявления, поддержанного в объяснениях представителем истца, следует, что во исполнение решения суда ООО «Скорпион» в добровольном порядке были перечислены Романову В. А. денежные средства в сумме 180 980 рублей. В дальнейшем, в ходе исполнительного производства с ООО «Скорпион» была частично взыскана сумма задолженности в размере 97 798 руб. 81 коп. На день подачи иска, указал истец, непогашенная задолженность ООО «Скорпион» перед Романовым В. А. составляет 783 223 руб., при этом, учитывая сведения представленные представителем истца, сумму долга по заочному решению суда от 25.05.2016 по делу № 2 -3321/2016, сумма долга по заочному решению суда от 17.03.2013 № 2-2070/2013 составляет сумму в размере 622 201 руб.

В письменных прениях, представленных в судебном заседании, представитель истца указала сумму долга в размере 916 311 руб. (том 3 л. д. 249).

Согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > нежилое помещение площадью 197, 3 кв. м. с кадастровым < № >, расположенное по < адрес > в г. Екатеринбурге приобретено 16.09.2011 на основании договора купли - продажи в собственность ООО «Скорпион», 28.05.2015 на основании договора купли - продажи от < дд.мм.гггг > отчуждено Семеновой Н. И. (том 1 л. д. 109, 110).

Таким образом, РІ период наличия непогашенного долга, подтвержденного вступившем РІ законную силу решением СЃСѓРґР°     Рѕ взыскании денежных средств СЃ РћРћРћ «Скорпион», РІ период возбужденного Рё РЅРµ оконченного исполнительного производства РѕС‚ 09.09.2013 Р·Р° < в„– >, указанное лицо совершает сделку РїРѕ отчуждению недвижимого имущества, что влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ невозможность обращения взыскания РЅР° отчужденное имущество.

До настоящего времени долг не погашен, сумма процентов на существующий долг увеличилась, подтверждена вступившим в законную силу заочным решением суда от 25.05.2016 по делу № 2 -3321/2016.

Продажа имущества должника привела к тому, что объект, который в отсутствие иных средств к погашению долга, обеспечил бы исполнение судебного акта, восстановление прав истца Романова В. А., выбыл из собственности должника ООО «Скорпион», и, как следствие указанных действий ООО «Скорпион» - непогашение долга перед истцом Романовым В. А., увеличение размера самой задолженности ввиду дальнейшего начисления процентов.

Установленное обстоятельство само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчика ООО «Скорпион» уклоняющегося от исполнения решения суда, осуществившего действия направленные на неисполнение судебного акта, принятого в пользу истца Романова В. А.

Согласно представленным распискам (том 3 л. д. 180-183), приложению (том 3 л. д. 175) ответчик Семенова Н. И. в полном объеме исполнила обязательства. При этом суд отмечает, что ответчик ООО «Скорпион» как юридическое лицо принимало денежные средства от ответчика Семеновой Н. И расписками на сумму в размере 4 390 000 руб., представитель ООО «Скорпион» каких - либо документов бухгалтерского учета в отношении оспариваемой сделки не представил.

Каких - либо денежных средств истцу как взыскателю по исполнительному производству от ответчика ООО «Скорпион» не поступило.

Приобретателем имущества по адресу: < адрес > является мать С.И.И. - Семенова Н. И.. Указанное обстоятельство подтверждено представителем Семеновой Н. И. в судебном заседании.

Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > Семенова Н. И. зарегистрирована < дд.мм.гггг > по адресу: < адрес > ( том 1 л. д. 57).

Из устава ООО «Скорпион», утвержденного учредителем Семеновым И. И. < дд.мм.гггг >, следует, что участником общества является С.И.И., адрес: < адрес > (том 1 л. д. 184).

Согласно договору купли - продажи от 01.04.2015 ООО «Скорпион» в лице Березина Л. В. (Продавец) обязуется передать в собственность Семеновой Н. И. (Покупатель), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить помещение (литер Г), назначение нежилое, площадь общая 197, 3 кв. м, по адресу: < адрес >. Отчуждаемое помещение продано Продавцом Покупателю за 5 800 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 1 410 000 уплачиваются Покупателем путем перечисления на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в счет оплаты по договору купли - продажи от 08.07.2011 за ООО «Скорпион» до 02.04.2015.; оставшиеся 4 390 000 руб. уплачиваются Покупателем Продавцу до 01.04.2020, при этом ипотека в силу закона в пользу Продавца не возникает (том 1 л. д. 63).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что приказом < в„– > РѕС‚ 27.02.2015 СЃРѕ 02.03.2015 назначается генеральным директором РћРћРћ «Скорпион» Березин Р›. Р’., который       РїРѕРґРїРёСЃР°Р» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли - продажи 01.04.2015 Рё обращался Р·Р° регистрацией перехода права собственности РІ Управление Росреестра РїРѕ Свердловской области (том 1 Р». Рґ. 72).

Названный приказ от 27.02.2015 подписан генеральным директором С.И.И.., в преамбуле указано, основание - решение единственного учредителя (том 1 л. д. 72). В деле правоустанавливающих документов представлен приказ < № > от 11.09.2010 о том, что С.И.И. вступает в должность генерального директора ООО «Скорпион» (том 1 л. д. 151).

Из выписки из ЕГРЮЛ от < дд.мм.гггг > < № > усматриваются, что единственным учредителем общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является С.И.И. (том 2 л. д. 65, 66).

Согласно записям в выписке из ЕГРЮЛ С.И.И. перестал быть единственным учредителем ООО «Скорпион» 04.04.2016, директором - 23.03.2015. Учредителем и директором в указанные даты стал Березин Л. В. (том 1 л. д. 11).

Таким образом, подтверждено материалами дела, что объект на основании оспариваемого договора приобретен Семеновой Н. И. - матерью С.И.И.., который в период рассмотрения дел судом, решения суда о взыскании с ООО «Скорпион» в пользу Романова В. И., исполнительного производства, а также в период сделки являлся единственным учредителем ООО «Скорпион». Накануне, совершения оспариваемой сделки С.И.И.., сняв с себя обязанности генерального директора ООО «Скорпион», возложил их на Березина Л. В.

Как поясняет сама ответчик Семенова Рќ. И. РІ отзыве (том 3 Р». Рґ. 35, 36) именно сын рекомендовал ей приобрести СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ помещение, РїСЂРё этом разъяснил экономическую выгоду РѕС‚ приобретаемого РІ собственность имущества, что само РїРѕ себе РЅРµ могло РїСЂРё должной осмотрительности Рё разумности действий СЃРѕ стороны покупателя Семеновой Рќ. И. РїСЂРё приобретении объекта дорогостоящего объекта недвижимости РІ совокупности СЃ фактором передачи наличных денежных средств руководителю предприятия, РЅРµ могло РЅРµ побудить Сѓ Семеновой Рќ. И.        СЃРѕРјРЅРµРЅРёСЏ РІ правомерности сделки, обратиться Рє сайту ФССП Р·Р° получением сведений Рѕ наличии исполнительных производств РІ отношении Продавца РћРћРћ «Скорпион» (том 3 Р». Рґ. 38 - исполнительнон6 производство 2013 РіРѕРґР°). РљСЂРѕРјРµ того, сам факт того, что РЎ.И.И. являясь учредителем организации, Рѕ чем сведения находятся РІ открытом доступе, РІ выписке РёР· ЕГРЮЛ, настоятельно советует своей матери выкупить Сѓ общества экономически выгодное, приносящее РґРѕС…РѕРґ имущество, аргументировав РїСЂРё этом, как указано РІ отзыве, что ему «жалко проделанной работы РїРѕ выкупу имущества Сѓ Мингосимущества, РІ том числе уплаченных денежных средств», существует «угроза расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли - продажи» РїСЂСЏРјРѕ свидетельствует Рѕ намерении     СЃРѕС…ранить объект РІ собственности семьи, что Рё разъяснил сын матери.

Учитывая факт родственных отношений между Семеновой Н. И. и С.И.И., суд полагает, что обе стороны знали о наличии долга ООО «Скорпион» перед Романовым В. А. и, несмотря на это, совершили оспариваемую сделку.

Объект, который был отчужден ООО «Скорпион» в дальнейшем был Семеновой Н. И. использован в целях получения прибыли.

14.04.2015 представлена справка Министерства в адрес Генерального директора ООО «Скорпион» Березина Л. В. (том 1 л. д. 73) о том, что задолженности по платежам в областной бюджет по договору купли - продажи от 08.07.2011 не имеется, оплата произведена полностью, досрочно.

01.11.2015 между Семеновой Н. И. (Арендодатель) и ООО «ДАРУМА» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения < № >, согласно которому помещение по адресу: < адрес >, площадью 197, 3 кв. м передано Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору (том 1 л. д. 87- 920). Общая стоимость арендуемого помещения согласно п. 2.1. Договора аренды от 01.11.2015 составляет сумму в размере 138 110 руб.

Учитывая, что решение СЃСѓРґР° Рѕ взыскании долга СЃ ответчика РћРћРћ «Скорпион» РѕС‚ 17.06.2013 РЅРµ исполнено,     СЃСѓРґ полагает, что заключая РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли - продажи РѕС‚ 10.04.2015, ответчик преследовал цель найти СЃРїРѕСЃРѕР± для неисполнения решения СЃСѓРґР° Рѕ взыскании СЃ него денежных средств РІ пользу истца. Установленные обстоятельства, вывод Рѕ цели заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° свидетельствуют Рѕ том, что РћРћРћ «Скорпион» действовал недобросовестно, что РІ силу СЃС‚. СЃС‚. 10, 168 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации ведет Рє недействительности РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли - продажи имуществом РѕС‚ 01.04.2015.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным (ничтожным) договор от 01.04.2015, суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Романова В. А., выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы долга, а также привело к увеличению размера долга ответчика ООО «Скорпион» перед истцом Романовым В. А.

Ответчик Семенова Н. И заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что требование истцом о признании недействительной сделки купли - продажи от 01.04.2015, применении последствий её недействительности заявлено по основанию, установленному в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиками запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не истек.

Как указано в иске, следует из представленной выписки из ЕГРН от < дд.мм.гггг >, истец Романов В. А. узнал о смене собственника только 17.02.2017 (том 1 л. д. 4, 9), иск подан в суд 14.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности, что исключает удовлетворение заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Сделка совершена с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи признан ничтожным на основании п. 2 ст. 168 названного Кодекса, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки, указал на то, что защита права (законного интереса) будет обеспечена в результате возврата объекта в собственность ответчика ООО «Скорпион».

Обращение взыскания на предмет оспариваемого договора позволит восстановить нарушенное право истца.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, СЃСѓРґ РІ качестве последствий недействительности сделки обязывает Семенову Рќ. И. вернуть, Р° РћРћРћ «Скорпион» принять недвижимое имущество РІ РІРёРґРµ     РЅРµР¶РёР»РѕРіРѕ помещения СЃ кадастровым < в„– >, Рё вернуть Семеновой Рќ. И. СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 4 390 000 СЂСѓР±., уплата которой подтверждена ( том 3 Р». Рґ. Р». Рґ. 176 -183).

РџСЂРё этом запись РІ ЕГРН Рѕ праве собственности Семеновой Рќ. И. подлежит аннулированию, Р°     Р·Р°РїРёСЃСЊ Рѕ праве собственности РћРћРћ «Скорпион» РЅР° объект недвижимости СЃ кадастровым < в„– > - восстановлению.

Учитывая, что иных последствий недействительности сделки истец РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР»,        РѕС‚ветчик Семенова Рќ. И. ходатайства     Рѕ возврате СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 1 412 969 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї., перечисленной Министерству (том 2 Р». Рґ. 105, 170) РЅРµ заявляла, Министерство РІ отзыве возражало против возврата указанной СЃСѓРјРјС‹, так как сделка РїРѕ приобретению РћРћРћ «Скорпион» СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества РЅРµ признана недействительной, СЃСѓРґ, учитывая обстоятельства заключения оспариваемой сделки, полагает, что СЃСѓРјРјР° РІ размере 1 412 969 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї. взысканию РїРѕ рассматриваемому РёСЃРєСѓ РЅРµ подлежит.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах по делу, именно такие последствия применения недействительности сделки будут разумными, справедливыми, позволят соразмерно нарушению ответчиками прав истца восстановить их, не нарушая при этом права иных лиц, привлеченных к участию в деле.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 Гражданского РїСЂ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23 959 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░‡░µ░є░°░ј░░ (░‚░ѕ░ј 1 ░». ░ґ. 8, 39), ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░…, ░‚░°░є ░є░°░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 12, 56, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░° ░’. ░ђ. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░є░ѕ░Ђ░ї░░░ѕ░Ѕ░», ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░˜. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░ - ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ < ░„– >, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ < ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ > ░І ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░µ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѕ░№.

░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░:

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ќ. ░˜. ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ, ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░є░ѕ░Ђ░ї░░░ѕ░Ѕ░» ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░І░░░ґ░µ     ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ < ░„– >, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ < ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ > ░І ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░µ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░є░ѕ░Ђ░ї░░░ѕ░Ѕ░» ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░˜. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 390 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ (░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ) ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░˜. ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј < ░„– >, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ < ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ > ░І ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░µ, ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ < ░„– > ░ѕ░‚ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і >, ░Ѓ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░є░ѕ░Ђ░ї░░░ѕ░Ѕ░» ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј < ░„– >, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ < ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ >.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░є░ѕ░Ђ░ї░░░ѕ░Ѕ░», ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░˜.      ░І     ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░° ░’. ░ђ.         ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ         23 959 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                                                                  ░•. ░’. ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░°