Решение от 29.09.2022 по делу № 22-7508/2022 от 31.08.2022

Председательствующий: Щ. О.И. Уголовное дело № 22-7508/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б. В.М.,

судей З. В.В., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката С. Е.В.,

осужденного Талаленко А.С. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Талаленко А.С. и адвоката К. Н.И. в его интересах на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года, которым

Талаленко А.С., <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты> гражданин РФ, с основным общим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 17 марта 2016 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 13 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 мая 2021 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 мая 2021 года и окончательно Талаленко А.С. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Талаленко А.С. с 10 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Талаленко А.С. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката С. Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Г. А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талаленко А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> года в Рыбинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Талаленко А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат К. Н.И. в интересах осужденного Таталенко А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Талаленко А.С. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить.

Обращает внимание, что из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания – показаний самого осужденного, а также свидетеля Талаленко Е.А., следует, что преступление совершено в силу противоправного поведения потерпевшего, который всегда вел себя вызывающе, постоянно обижал самого Талаленко А.С. и его несовершеннолетнюю сестру, высказывал им претензии и унижал, чем и спровоцировал преступление в отношении себя. Таким образом, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.е. п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылается также на то, что Талаленко А.С. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные правдивые показания, на основании которых и было раскрыто преступление и установлены все обстоятельства дела.

По мнению защитника, суд, указав смягчающие обстоятельства в приговоре, в должной степени их не учел, поскольку не нашел основания для применения ст. 64 УК РФ, а также не учел состояние здоровья Талаленко А.С., который перенес 2 инсульта.

Полагает, что Талаленко А.С. возможно было назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Талаленко А.С. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Талаленко А.С. считает обжалуемый приговор чрезмерно строгим. Ссылается, что в ходе судебного заседания давал пояснения о том, что Б. А.С. постоянно оскорблял его младшую сестру и заставлял делать тяжелую работу, несмотря на то, что знал, что у нее родовая травма и у нее могут отказать ноги, на что он (Талаленко А.С.) постоянно делал замечания Б.. Указывает, что Б. к нему относился высокомерно, пытался унижать и оскорблять, а на замечания реагировал агрессивно. Указывает, что факт аморального поведения и образа жизни Б. был подтвержден показаниями свидетеля Талаленко Е.А.

Кроме того, не согласен с пояснениями свидетеля Д. А.Ф. о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, всегда ходит с ножом или заточкой и в целом его семья неблагополучная, считает, что свидетель Демьяненко высказала свои предположения в данной части, в связи с чем ее показания не должны учитываться судом. Обращает внимание, что на жизнь он зарабатывал временными заработками, не имел возможности официально трудоустроиться по состоянию здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Талаленко А.С. просит приговор отменить, как незаконный. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого приговора, условное осуждение по предыдущему приговору от 19 мая 2021 года им отбыто в полном объеме, в связи с чем судом необоснованно при назначении наказания применены положения ст. 70 УК РФ.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учесть состояние его здоровья и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит учесть данные факты и изменить приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Талаленко А.С. в умышленном причинении Б. А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Так, сам осуждённый Талаленко А.С. в судебном заседании признал, что <дата> года в ходе распития спиртных напитков между ним и Б. А.С. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, в ходе которого он (Талаленко) толкнул Б., отчего последний упал на кучу металлолома, схватил металлическую трубу и стал бить Б. по различным частям тела, не исключает, что нанес 7 ударов.

Из показаний свидетеля Т. Е.А. следует, что <дата> г. между ее сыном Талаленко и Б. произошла драка, она видела, что Б. лежит на груде металла, а Талаленко А. бьет его металлической трубой. Куда и сколько нанес ударов А., не видела. У Б. была кровь на голове, какие еще были повреждения у Б. не рассматривала. Дала Б. попить и спросила, вызвать ли врача. Б. отказался, говорил, что болит голова. В это время за ней приехало такси и она уехала. Потом звонила сыну и спрашивала, как Б., стала подозревать, что последний умер, впоследствии А. проговорился, что Б. не найдешь. Она написала заявление в полицию о пропаже человека, со слов сотрудников полиции узнала, что труп Б. нашли в колодце заброшенного дома напротив.

Согласно показаниям свидетеля Т. Т.С. <дата>. со слов матери узнала, что Б. и ее брат Талаленко А. поругались и подрались, зимой от матери же узнала, что Б. нашли сотрудники полиции в колодце, что Талаленко А. его убил.

Из показаний свидетеля Д. А.Ф., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в конце 2021 года, к ней пришли сотрудники полиции и попросили лопату, она спросила, что произошло и ей пояснили полицейские, что нашли труп мужчины, от сотрудников полиции она узнала, что его убил Талаленко А.С. Она была этому не удивлена, поскольку Талаленко А.С. очень агрессивный, она его боялась всегда и обходила стороной.

Из показаний свидетеля А. А.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 10.12.2021 г. в ходе проведения ОРМ с привлечением сил и средств БСТМ ГУ ПО Кк от Талаленко А.С. были получены показания о том, что он причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Б. А.С., после чего труп спрятал в заброшенном колодце в с. <данные изъяты> на соседней улице. После чего они в составе оперативной группы выехали на место, обозначенное Талаленко. В ходе раскопок с привлечением спец. техники – экскаватора на базе автомобиля <данные изъяты>, ими был обнаружен труп Б. А.С., который был опознан сожительницей Талаленко Еленой, при визуальном осмотре трупа Б. А.С. были установлены повреждения в области головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №№ от <дата>, смерть Б. А.С. наступила от совокупности повреждений: <данные изъяты> (500 мл.) (т. 1 л.д. 88-95).

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств вывод суда о совершении Талаленко А.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильным. Оснований для изменения юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении Талаленко А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Талаленко А.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (физического и психического), удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение письменных извинений потерпевшим; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего может быть признано смягчающим обстоятельством только при условии, что такое поведение грубо, т. е. существенно нарушило права и законные интересы виновного либо иных лиц, и явилось фактором, спровоцировавшим виновного на совершение преступления.

Как установлено, Талаленко А.С. и Б. А.С. распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, при котором возрастает вероятность возникновения конфликта даже при появлении малозначительного повода. Из показаний Талаленко видно, что между ними возникла ссора, он толкнул Б., тот упал, после чего Талаленко нанес ему множественные удары по голове металлическим предметом. Со слов осуждённого, поводом к избиению Б. явилось поведение потерпевшего, имевшее место задолго до происшествия; каких-либо данных, свидетельствующих, что в ходе совместного распития спиртных напитков со стороны Б. совершены действия, существенно нарушившие права и законные интересы виновного либо иных лиц либо причинившие им вред, в судебном заседании не установлено., в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что совершение Талаленко А.С. преступления обусловлено внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия полагает, что данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего Б. А.С., явившегося именно поводом для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, оснований для признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а опасный рецидив в действиях осуждённого исключает применение условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Талаленко А.С. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, равно как с выводом суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, правовое значение для решения об отмене условного осуждения имеет то обстоятельство, что Талаленко А.С. совершил новое преступление, относящееся к категории особо тяжких, до истечения испытательного срока. Согласно чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Талаленко А.С., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: