Решение по делу № 2-1861/2017 от 15.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца Вершинина Д.Ю. - Курочкина Г.А., представившего ордер № от ....2017 г. и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 07 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Вершинина Д.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2016 года, между ним и АО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопреемник ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО») был заключен договор страхования дачного дома, принадлежащего ему на праве собственности, по программе «Подворье», полис серии ... №, условия которого предусматривали возмещение убытков от уничтожения застрахованного имущества в результате пожара. Срок договора страхования был определен с 16 июля 2016 года по 15 июля 2017 года. 12 июля 2016 года им была уплачена страховая премия в размере 2600 рублей. 18 мая 2017 года произошел страховой случай - объект страхования был полностью уничтожен в результате пожара. В соответствии с условиями договора он обратился к страховщику, который принял все необходимые документы и осмотрел уничтоженное имущество. По результатам калькуляции страховщик, 22 июня 2017 года, выплатил ему возмещение в размере 101300 рублей. В соответствии с условиями договора страховая сумма определена в размере 400000 рублей. Поскольку объект страхования уничтожен полностью, сумма страхового возмещения должна составлять 400000 рублей. Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 298700 рублей (400000 рублей - 101300 рублей). 28.07.17 г. он обратился к ответчику с претензией. Ответчик оставил претензию без ответа. В дополнении к исковому заявлению указал, что ответчик неправильно толкует нормы материального права, поскольку не учитывает, что заключая спорный договор страхования, он не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости (ст.945 ГК РФ), а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Хотя договор страхования - стандартный бланк, условия в котором согласуются расставлением отметок в соответствующих графах, что говорит о том, что у страховщика имелась возможность согласовать иную страховую стоимость. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Между тем, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ). Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено.

Таким образом, правовых оснований для освобождения страховщика от ответственности в настоящем споре не имеется. Опровержение расчета в части неустойки ответчиком не представлено.

Для обращения в суд, связанного с ведением его дела, он обратился за помощью к адвокату, за услуги которого уплатил 10 000 рублей. Данные расходы также считает необходимым взыскать с ответчика. Просил взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу: 298700 рублей страхового возмещения 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда 4134 рубля - в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 23 июня 2017 года по 15 августа 2017 года 78 рублей в день - в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 16 августа 2017 года по день вынесения решения суда 10000 рублей в возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вершинина Д.Ю. 298700 рублей страхового возмещения, 5000 - рублей в счет компенсации морального вреда, 8424 рубля - в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 23 июня 2017 года по 09 октября 2017 года, 78 рублей в день - в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 10 октября 2017 года по день вынесения решения суда, 10000 рублей в возмещение судебных расходов и штраф.

Истец Вершинин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Курочкина ГА.

Представитель истца - адвокат Курочкин ГА. в судебном заседании заявленные Вершининым Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и пояснил, что взысканию с ответчика подлежит штраф, неустойка с 08.08.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что по результатам рассмотрения заявления истца страховое возмещение выплачено 16.06.2017 г. в размере 101300 рублей (рыночная стоимость садового дома в полном объеме), по отчету №. В соответствии с отчетом ООО «...» №, рыночная стоимость застрахованного объекта составляет 101300 рублей. Истец рыночную стоимость застрахованного объекта не определял. Таким образом, осуществив страховую выплату в размере рыночной стоимости имущества, страховщик возместил возникшие в этом имуществе убытки в полном объеме. Истец должен доказать, что рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 400000 рублей. Просил в иске Вершинина Д.Ю. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пп. 16, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2016 года между Вершининым Д.Ю. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор страхования объекта недвижимости - дачного дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, общество пенсионеров-садоводов имени ..., уч. № (л.д. ...).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, общество пенсионеров-садоводов имени ..., участок №, принадлежит на праве собственности Вершинину Д.Ю. (л.д. ...) "

Согласно страховому полису серии ... № от 12.07.2016 г., страхователем является Вершинин Д.Ю., срок действия договора с 16.07.2017 г. по 15.07.2017 г., в перечень рисков входит, в том числе пожар, страховая сумма составляет 400000 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования имущества граждан, которые прилагаются к договору страхования (л.д. ...).

Страховая премия уплачена страхователем полностью в размере 2600 рублей (л.д. ...).

В период действия договора страхования - 18.05.2016 г. в строении на дачном участке, расположенном на садовом участке № по адресу: г. Шадринск, с/о «...», принадлежащем Вершинину Д.Ю., произошел пожар. Постановлением от 22 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в деянии Вершинина Д.Ю. состава преступления (отказной материал №).

Пожар, произошедший 18 мая 2017 года, признан ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем, предусмотренным п. 3.1.1. условий Договора страхования (Полиса) (л.д. ...).

На основании отчета № от 19.06.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 101300 рублей (л.д. ...).

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Свидетель "ЕНД" в судебном заседании пояснила, что работает страховщиком ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО». Также пояснила, что при заключении договора страхования они на осмотр объекта страхования не выезжают. Это называется «Коробочный страховой продукт», без осмотра. Страховая компания соглашается с тем, что оценка страхователя 400000 рублей. Объект не осматривается, не фотографируется,. человек сам выбирает сумму. Они оформляют полис, он выплачивает деньги и договор считается заключенным. Страхователь выбирает страховую премию, которую он готов выплатить, исходя из этого, определяется сумма страхования.

Свидетель "РВВ" в судебном заседании пояснил, что 26.06.2017 г. он выезжал на место пожара. Дом полностью сгорел, годных остатков не осталось. Расчеты он не производил. Он выехал, произвел осмотр, сделал замеры и со слов собственника описал конструктив. Передал данные расчетчикам. Объекты, стоимостью свыше 1000000 рублей обязательно осматриваются, производится оценка. В данном случае, это был объект подворья, собственник сам определяет его стоимость. Страховая компания с данной оценкой соглашается.

Согласно Условиям страхования имущества граждан, страховая сумма, определенная договором страхования - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение и, исходя из которой, определяется размер страховой премии (л.д. ...).

Как усматривается из договора страхования, между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой стоимости застрахованного имущества.

Вместе с тем, по смыслу статей 945, 947, 948 ГК РФ, в данном случае, в отсутствие прямого указания в договоре страховой стоимости, страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщик не ставил вопрос о необходимости отдельного указания в договоре стоимости имущества, и согласился с указанной страхователем стоимостью имущества - 400000, получив соответствующий страховой взнос из расчета названной суммы. Ответчик не воспользовался правом произвести осмотр страхуемого имущества, и установить его действительную стоимость.

Как следует из материалов дела, страхователь не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, сомнения относительно достоверности представленных страховщиком сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.

Согласно акту осмотра имущества №, составленного экспертом ООО «...» 26.05.2017 г. был произведен осмотр поврежденного имущества, в ходе которого установлено, что в результате воздействия огня произошло полное уничтожение дачного дома и части забора с входной дверью (л.д....).

Таким образом, установлено, что застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено.

Годные остатки застрахованного имущества отсутствуют, ввиду чего у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 ООО рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

В досудебном порядке истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 101300 рублей, следовательно, невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 298700 рублей, что соответствует заявленным истцом требованиям, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы в размере 298700 рублей, которую представитель ответчика получил 28 июля 2017 года (л.д. ...).

Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования, заключенному между сторонами, не соответствует страховой стоимости застрахованного дачного дома, то есть действительной рыночной стоимости на день заключения договора страхования.

Суд руководствуется статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещении при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора, а в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном договором размере, предусмотрены обязанности по выплате неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки, подлежит взысканию за период с 08.08.2017 г. по 07.12.2017 г., поскольку требования произвести выплату страхового возмещения в размере 298700 рублей, с установлением десятидневного срока с момента получения претензии, получены ответчиком 28 июля 2017 года. Таким образом, сумма неустойки составит 9516 рублей (из расчета 3% от 2600 рублей=78, количество просроченных дней - 122, 78x122=9516)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину, ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя. (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страхового возмещения, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154608 рублей, исходя из суммы - 309216 рублей.

Разрешая ходатайство истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд, исходит из положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца Вершинина Д.Ю., в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат Курочкин Г.А., участвовал в четырех судебных заседаниях. За услуги адвоката истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2017 г. серии ... № (л.д. ...).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию понесенные истцом Вершининым Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя - адвоката Курочкина Г.А., за ведение гражданского дела, которые суд снижает до 7000 рублей. Суд находит, что указанная сумма соответствуют сложности и длительности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 руб. и исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6282 руб. 16 коп., в общей сумме 6582,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь стст..194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 298700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 9516 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -1000 ░░░░░░, ░░░░░ - 154608 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6582 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░