Решение по делу № 2-685/2024 (2-2815/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-685/2024                                                          20 марта 2024 года

78RS0018-01-2023-002913-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Петровой И.В.,

при секретаре                                           Зайцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иордосополь Н.Н. к ООО «КомТехСервис» об устранении препятствий в пользовании объектом, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иордосополь Н.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КомТехСервис» об устранении препятствий в пользовании объектом, о взыскании денежных средств указав, что является собственником машино-места № расположенного в доме по адресу: <адрес>. Ответчик изменил нумерацию машино-места с № на №, что нарушает ее право пользоваться им. Решением Красносельского районного суда от 06.02.2023 года удовлетворены требования истца произведена разметка согласно схемы Росреестра. Полагает, что действиями ответчика по факту само захвата машино-места и изменения нумерации нарушило психосоматическое состояние, приведя истца к эмоциональному срыву. В связи с чем истец, просит признать действия ответчика злоупотреблением права, обязать устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф (л.д.7,8;70-72).

Истец Иордосополь Н.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Иордосополь С.А. в суд явился, иск поддержал.

          Ответчик ООО «КомТехСервис» в суд явился, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения на иск (л.д.44-47), об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие,

              Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно с части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом общим имуществом спорного дома. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании спорным общим имуществом именно ответчиком лежит на стороне истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Решения Петродворцового районного суда от 17.11.2021 года по иску Иордосополь Н.Н. к ООО «Жилстройсервис» об обязании заключить договор установлено, что Иордосополь Н.Н. является собственником парковочного места в виде доли нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, площадью 11,5 кв.м, управлением которого осуществляет ООО «Жилстройсервис» с которым договор управления нежилым помещением заключен не был. В удовлетворении иска было отказано (л.д.79-81).

Решением Красносельского районного суда от 06.02.2023 года по иску Иордосополь Н.Н. к ООО «Жилстройсервис» об устранении препятствий в пользовании машино-местом, об обязании разместить границы и передать машино-место, взыскании морального вреда, штрафа было установлено, что машино-место №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11,5 кв.м и собственником которого Является истец фактически отсутствиует, на месте имеется стена. Определением Санкт-Петербургского городского суда ООО «Жилстройсервис» было обязано заключить договор управления нежилым помещением с определением его фактического расположения в общем паркинге. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и обязал ООО «Жилстройсервис» предоставить в пользование Иордосополь Н.Н. машино-место № площадью 11,5 кв.м. в нежилом помещении по адресу: <адрес>. (л.д.75-78).

В своих возражениях ответчик указал, что с 01.12.2017 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу осуществляло на основании решений конкурсной комиссии от 25.10.2017 года ООО «Жилстройсервис». Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.11.2022 года ООО «Жилстройсервис» объявлено несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ООО «КомТехСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома «<адрес> оформленного протоколом общего собрания № от 12.05.2022 года. Фактически машино -место № отсутствует, так как застройщиком в указанном месте была возведена капитальная стена. При заключении договора истцом не был произведен осмотр машиноместа перед подписанием договора купли-продажи. ООО «КомТехСервис» капитальных построек не возводил, несет ответственность только за общее имущество жилого дома, как управляющая компания, управляет, содержит, осуществляет текущий ремонт дома, иных обязанностей на управляющую компанию ни договором не законом не возложено. Решением Красносельского районного суда от 06.02.2023 года требования Иордосополь Н.Н. к ООО «Жилстройсервис» были удовлетворены в части на ответчика об устранений препятствий в пользовании машиноместом, возложена обязанность по предоставлению в пользование истца машино-места площадью 11,5 кв.м. в нежилом помещении об обязании разметить границы и передать машино -место. ООО «КомТехСервис» не является правопреемником ООО «Жилстройсервис» и на нем не лежит обязанность по исполнению решения суда. Истцом выбран неверный способ защиты, просит в иске отказать (л.д.44-47).

В подтверждение ответчиком представлены в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2023 года (л.д.49-51); копия договора управления многоквартирным домом от 2022 года (л.д.52-57); протокол собрания от 12.05.2022 года (л.д.58-60); распоряжение №-рп от 08.07.2022 года (л.д.61-66); Решение Арбитражного суда СПб и Ло от 18.11.2022 года (л.д.67,68).

Анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод, что при рассмотрении настоящего дела не нашел свое подтверждение тот факт, что действиями ответчика ООО «КомТехСервис» нарушаются правомочия истца как сособственника общего имущества жилого дома в виде доступа к машино-месту, так как права истца восстановлены решением Красносельского районного суда от 06.02.2023 года и ООО «Жилстройсервис» обязано было устранить препятствия в пользовании машино-местом, предоставить в пользование истца машино-места площадью 11,5 кв.м. в нежилом помещении, разметить границы и передать машино –место истцу. Решение суда не исполнено.

ООО «КомТехСервис» не является правопреемником ООО «Жилстройсервис» обязательств по исполнению решения суда на него не возложено.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «КомТехСервис» прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так же не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Иордосополь Н.Н. к ООО «КомТехСервис» об устранении препятствий в пользовании объектом, о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.04.2024 года.