Решение по делу № 33-2646/2023 от 03.05.2023

№ 2-40/2023

УИД 35RS0008-01-2022-000455-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года № 33-2646/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева А.В. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2023 года по иску Бобылева А.В. к прокуратуре Вожегодского района Вологодской области, нотариусу нотариального округа Вожегодский район Вологодской области Шмаковой А.А., Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области, нотариальной палате Вологодской области о признании незаконными действий должностных лиц, о понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установила:

Бобылев А.В. 24 декабря 2022 года обратился в суд с иском к прокуратуре Вожегодского района Вологодской области, нотариусу Вожегодского района и Министерству финансов Российской Федерации, уточнив требования просил признать незаконными действия должностных лиц, обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны материальный ущерб в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал на уклонение нотариуса Шмаковой А.А. от выдачи свидетельства о праве на наследство и розыска имущества
Бобылева В.Б., умершего <ДАТА>. Полагал, что на поступившие от него жалобы надлежащих мер со стороны прокуратуры Вожегодского района, нотариальной палаты Вологодской области не принято, в связи с чем действиями должностных лиц ему причинены нравственные страдания и унижение.

Определением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 9 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Вологодской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариальная палата Вологодской области.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от
7 февраля 2023 года процессуальный статус Нотариальной палаты Вологодской области изменён на соответчика.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2023 года Бобылеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований; в доход местного бюджета с истца взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бобылев А.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В письменных возражениях относительно жалобы президент Нотариальной палаты Вологодской области Михайлова Е.Е., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области Коненкова С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бобылев А.В., ответчик Шмакова А.А., представители прокуратуры Вожегодского района Вологодской области, Нотариальной палаты Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель прокуратуры Вологодской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минина Н.В. против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Мининой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

Отказывая Бобылеву А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должных лиц нарушений прав истца, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдаётся по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом; свидетельство выдается по заявлению наследника.

Положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пункт 4.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от
25 марта 2019 года, указывает, что нотариус обязан разъяснить заявителю, какие документы ему следует представить для нотариального удостоверения его прав и полномочий (на наследство, на долю в общем имуществе, исполнителя завещания) самостоятельно в соответствии с Регламентом. Выдача свидетельств, удостоверяющих права заявителя, возможна при наличии в наследственном деле всех документов и сведений, подтверждающих юридические факты и юридически значимую информацию, предусмотренные законодательством для удостоверения этих прав и полномочий.

Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус истребует от наследников доказательства, предусмотренные ст. 72, 73 Основ. Объём информации, необходимой для совершения данного нотариального действия и порядок её фиксирования установлен главой VIII Регламента. Об имуществе, входящем в состав наследства, наследники указывают в своих заявлениях о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство. По документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, и документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества нотариус проверяет состав и место нахождения &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;›&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как следует из материалов дела, Бобылев А.В., ..., обратился к нотариусу Вожегодского района Вологодской области с датированным 1-м июня 2021 года заявлением, содержащим просьбу сообщить сведения о наследственном имуществе, оставшемся после смерти его отца Бобылева В.Б., умершего <ДАТА>; такое заявление поступило и зарегистрировано нотариусом 21 июня 2021 года (л.д. 64).

Нотариус нотариального округа Харовский район Вологодской области Уткина А.А. 14 июля 2021 года в письменном ответе разъяснила Бобылеву А.В. характер и порядок действий, необходимых для оформления наследственных прав (л.д. 65).

24 августа 2021 года Бобылев А.В. повторно обратился к нотариусу с аналогичным заявлением; 7 октября 2021 года ему направлен ответ, в котором даны повторные разъяснения (л.д. 67, 68).

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года за Бобылевым А.В. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, деревня Большая Климовская, дом №...; кроме этого судом установлено, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца Бобылева В.Б., умершего <ДАТА>; решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 2 марта 2022 года (л.д. 75-76).

Бобылев А.В., 3 марта 2022 года обратился к нотариусу нотариального округа Вожегодский район Вологодской области с заявлением, в котором, ссылаясь на вышеуказанное решение и открытое наследственное дело №..., просил сообщить о дальнейших действиях по принятию наследства (л.д. 69).

Нотариус Шмакова А.А. в ответе от 13 апреля 2022 года указала на отсутствие необходимости обращения к нотариусу, разъяснив Бобылеву А.В., что право собственности необходимо зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 70).

6 сентября 2022 года в адрес нотариуса поступили заявления Бобылева А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство и оказании содействия во вступлении в наследство (л.д. 71, 72).

В письме от 12 сентября 2022 года Шмакова А.А. вновь разъяснила Бобылеву А.В. порядок оформления права собственности в отношении имущества, право собственности на которое признано за ним решением суда, и обязанности по предоставлению нотариально заверенного заявления о принятии иного наследства, а также документов, подтверждающих принадлежность иного имущества наследодателю (л.д. 74).

Не согласившись с разъяснениями нотариуса, Бобылев А.В. обратился с жалобами на действия (бездействие) нотариуса Шмаковой А.А. в Нотариальную палату Вологодской области, в прокуратуру Вожегодского района Вологодской области и межмуниципальный отдел МВД России «Харовский».

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статьи 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации»).

В приведённых обстоятельствах нарушений прав и законных интересов Бобылева А.В. со стороны должных лиц не усматривается, обращения истца рассмотрены в установленный срок, письменные ответы по существу обращений подробно мотивированны.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что жалобы Бобылева А.В. от 8 июля 2022 года (л.д. 32-33), 18 октября 2022 года (л.д. 37-38), 29 ноября 2022 года (л.д. 45-46) рассмотрены президентом Нотариальной палаты Вологодской области Михайловой Е.Е. своевременно и по существу, заявителю подробно разъяснён порядок принятия наследства и установления состава и местонахождения наследственного имущества (л.д. 34-35, 42-43, 47).

Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокуратуры Вожегодского района по рассмотрению жалобы Бобылева А.В. от 8 июля 2022 года, поскольку из материалов дела следует, что названная жалоба поступила в прокуратуру 25 июля 2022 года и по результатам её рассмотрения исполняющим обязанности прокурора района Дубышевым А.Ю. 23 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок, был дан письменный ответ, направленный в адрес ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области для вручения Бобылеву А.В.; из содержания ответа следует – в действиях нотариуса Шмаковой А.А. нарушений требований законодательства о нотариате, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой района не обнаружено (л.д. 59-60).

Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав.

Поскольку обстоятельства, с которыми материальный закон связывает возможность возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (статьи 1064, 1069, 151, 1099, 1100 ГКРФ) по делу отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Бобылева А.В.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 марта
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.