Решение по делу № 33-367/2023 (33-20713/2022;) от 27.10.2022

03RS0005-01-2021-006798-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-367/2023 (2-289/2022)

г. Уфа                                           18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Хисматуллиной И.А.,

    судей Валиуллина И.И. и Калимуллиной Л.Р.,

    при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан Уфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хайруллиной С.А. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата.

    Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Хайруллиной С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Талан Уфа») о расторжении договора участия в долевом строительстве №КЭЗ-14-3 от датаг., взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 10 836 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1207609 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Хайруллиной С.А. и ООО СЗ «Талан Уфа» заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому она приобрела помещение общей площадью 102,83 кв.м., по цене 10 836 570 руб. Указанное помещение передано Хайруллиной С.А. по акту приема-передачи. Заключением специалиста установлено, что высота потолков в помещении на 0,31-0,32м. меньше от минимального значения высоты, указанного в приложении к договору. Указанный недостаток является существенным, неустранимым и препятствует последней использовать помещение по назначению. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хайруллиной С.А. С.А., также заявлены требования об обязании ООО СЗ «Талан Уфа» безвозмездно устранить недостатки помещения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности их устранения, определить их стоимость и взыскать в ее пользу.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Хайруллиной С.А. к ООО СЗ «Талан Уфа» отказано.

    В апелляционной жалобе Хайруллиной С.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права, переданное ответчиком помещение не соответствует условиям договора, не пригодно для использования по его назначению, соответственно разница по высоте помещения является существенным недостатком. Выражают несогласие с проведенной судом экспертизой. Ссылаются также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что не все участники процесса были извещены о судебном заседании назначенном на датаг.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что иск Хайруллиной С.А. разрешен судом первой инстанции без извещения третьего лица ООО «ПМ НОВАЦИЯ».

    В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, дата судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хайруллиной С.А. и ее представитель Курманов А.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просят соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ООО «Талан Уфа» денежные средства в размере 3 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве и обязании ответчика безвозмездно устранить строительный недостаток.

Представитель ответчика ООО «Талан Уфа» Чеботарева А.О. просила в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора отказать, в виду необоснованности, указывая, что истцом неверно выбран способ защиты его прав. Не возражают против прекращения производства по иным требованиям в виду отказа от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая по существу исковые требования Хайруллиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции действующей на момент возникновения договора) договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае нежилого помещения), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Хайруллиной С.А. и ООО СЗ «Талан Уфа» заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № №...

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение со следующими характеристиками: нежилое помещение №... общей площадью 102,83 кв.м., расположенного на 1 этаже секции 4, адрес.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что объект долевого строительства передается участнику застройщиком в состоянии (качественные характеристики), определенном в Приложении №... к настоящему договору.

В соответствии с Приложением №... договора, высота помещений объекта долевого строительства ориентировочно составляет от 3,2м. до 4,9 м. (л.д.19 том 1)

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства подлежащего передаче участнику застройщиком должно соответствовать условиям данного договора, требованиям СНиП, проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общая сумма «цена договора» подлежащая оплате участником составляет 10 836 570 руб. и включает в соответствии с Федеральным законом от датаг. №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе: сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 2% от цены договора, в том числе НДС 18%; сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство жилого дома и проведение работ по благоустройству прилегающей к жилому дому территории в соответствии с проектом; сумму экономии средств (в случае ее образования) при строительстве жилого дома, которая будет являться дополнительным вознаграждением застройщика и участнику не возвращается.

датаг. между ООО СЗ «Талан-Уфа» и Хаайруллиной С.А. составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщиком было передано последней помещение-офис №..., общей площадью 103,90 м2, на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д.151 том 1)

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой Хайруллиной С.А. просит выплатить компенсацию в размере 4500 000 руб. за неустранимые недостатки по высоте потолков, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 10 836 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 118 980руб. 26 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.

На указанную претензию ООО СЗ «Талан Уфа» письменно сообщило Хайруллиной С.А. о согласии рассмотреть вопрос о расторжении договора, выражая несогласие на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами заявленном истцом размере, предоставив свой расчет на сумму 5047 руб. 17 коп.

Согласно заключению специалиста Ахунова Т.Р. №...С-21 от дата, выполненного по заказу Хайруллиной С.А., фактическая высота нежилого помещения №..., расположенного по адресу адрес не соответствует указанной в договоре участия в долевом строительстве жилого дома № КЭ3-14-3, за исключением одного участка помещения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АВСКОНСАЛТ» №... от датаг. в помещении №... по адресу адрес отклонений по высоте помещения от проекта не имеется, между тем высота помещения не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве №КЭ3-14-3 от датаг., требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ. В тоже время эксперт пришел к выводу, что поскольку покупатель принял объект по акту приема передачи без замечаний, данный недостаток не является скрытым, является несущественным, не подлежит устранению. Определение стоимости его устранения не требуется, поскольку помещение возможно использовать и при указанном отступлении от условий договора. Собственник помещения ремонтные работы по переустройству, перепланировке после приемки помещения не производил, помещение не эксплуатируется по назначению. Также эксперт пришел к выводу, что высота помещения не соответствует требованиям СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного значения. Согласно требованиям Роспотребнадзора к объектам торговли помещения капитально построенных магазинов нормированы по высоте. Поэтому, не нарушая требования действующего законодательства помещение использовать по назначению запрещено.

Также им рассчитана рыночная стоимость помещения, с учетом установленной разницы по высоте потолков, на момент проведения экспертизы, что составляет 14 340 000 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Хайруллиной С.А. представлено техническое заключение специалиста ГК «НОСОРОГ» №... СТЭ от датаг. согласно которому в результате натурного осмотра выявлено, что в помещении №..., расположенном по адресу: адрес, имеются отклонения по высоте, что не соответствует требованиям заключенного договора №КЭ3-14-3 участия в долевом строительстве жилого дома от датаг., требованиям СП 117.13330.2011 «Общественные здания административного значения» (СНиП 31-05-2003), СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Выявленное несоответствие (дефект) по высоте помещения существенно влияет на возможность его эксплуатации и ограничивает использование помещения по назначению. Устранить выявленное несоответствие (дефект) по высоте обследуемого помещения технически невозможно. Следов проведения ремонтных и прочих работ не обнаружено, помещение на момент осмотра не эксплуатируется по своему назначению. Так как выявленное несоответствие по высоте помещения является неустранимым дефектом, т.е. устранение данного дефекта технически невозможно, определить стоимость устранения не представляется возможным.

Итоговая величина стоимости нежилого помещения №... по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения исследования с учетом недостатка по высоте помещения составляет 17 780 000 руб., без недостатка по высоте составляет 20 970 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом поступивших уточнений иска и определения размера соразмерного уменьшения цены договора вследствие отступления от предусмотренных договором участия в долевом строительстве условий по высоте спорного нежилого помещения, требующих специальных познаний, по делу по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции дата назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ-АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта №№... от датаг. ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» расчетная рыночная стоимость соразмерного уменьшения цены договора, вследствие отступления от его условий по высоте, составляет 2 693 508 руб. При этом эксперт исходил из того что, рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения экспертизы составляет 26 935 081 руб. Технически определенная разница высоты помещения от пола до потолка по факту составляет в среднем 2,88м., вместо указанных в Приложении №... к договору от датаг. 3,2-4,9м. На основании пропорции, экспертом рассчитана стоимостная разница соразмерного возмещения. Если, определенная стоимость полноценного нежилого помещения составляет 26935081 руб. (с высотой потолка 3,2м.), то нежилое помещение с высотой потолка 2,88 м. составит 24 241 573 руб. из расчета (26 935 081 руб. х 2,88 м.)/3,2м., соответственно разница в цене составляет 2 693 508 руб.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста (рецензия) №АЦ2023П-82 от датаг. ООО «Экспертные решения» согласно которому, заключение №А-01-01/23 от датаг. ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» (эксперт Егоркин А.А.) не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками (недостоверными выводами, неверным определением методологии оценки, неверном расчете) и нарушениями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ООО «АВСКОНСАЛТ», ООО «НИЦ-АЛЬЯНС»), судебной коллегией по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Жарковой Л.М. №....1 от дата в результате исследования нежилого помещения №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, документального исследования договора участия в долевом строительстве, проектной документации, рабочей документации, исполнительной документации, производя контроль высоты помещений объекта исследования путем разбивки помещения на отдельные участки и определения высоты помещений на каждом участке, эксперт пришел к выводу, что высота помещений участков 1-7 составляет 2,88м, 2,88м, 2,88м, 3,21м, 2,88м, 2,87м, 2,88м, что не соответствует требованиям Приложения №... к договору №КЭ3-14-3 от датаг. участия в долевом строительстве, согласно которому «высота помещений ориентировочно составляет от 3,2 до 4,9м» за исключением участка 4 (площадью 19,75м2), высота помещения на котором соответствует условиям Договора.

Согласно Приложению №... к договору УФЗZ1060/010717 на создание (передачу) проектной продукции от датаг. (Заказчик-ООО «Талан-Уфа», «Исполнитель»-«Проектная мастерская «Новация») в разделе «Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения»: секция 4 многоквартирного 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения-на 1 этаже-офисы; высота 1 этажа со встроенными помещениями общественного назначения минимальная 3,0м. (от пола до потолка).

Согласно проектной документации «Архитектурные решения 1060-02-03-04-АР.1. Жилой дом литер 3, секция 4. Раздел 2-2» высота помещения №... по адресу: РБ, адрес указана от 2850мм до 3190мм. Не учитывается указанное в проекте покрытие пола -10мм, так как фактически выполнена стяжка, покрытие отсутствует. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в спорном помещении отклонения по высоте помещения по проекту не имеются. Между тем высота данного помещения не соответствует требованиям Приложения №... к договору №КЭ3-14-3 от датаг. участия в долевом строительстве, за исключением участка площадью 19,75м, а также требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ.

Так согласно требованию СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения, пункт 4.26 предусматривает высоту помещений с постоянным и(или) массовым пребыванием людей в чистоте (от пола до потолка, в том числе подвесного) вновь проектируемых общественных зданий следует принимать не менее 3м,если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Высоту жилых помещений гостиниц и общежитий следует проектировать по СП 257.1325800 и СП 379.1325800; зданий медицинских организаций – по СП 158.13330, дошкольных образовательных организаций – по СП 252.1325800, общеобразовательных организаций – по СП 251.1325800 и др.Высоту технических помещений, определяемую функциональными процессами, следует устанавливать по соответствующим технологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилами.

Высоту встраиваемых в жилые многоквартирные здания помещений организаций, предприятий общественного назначения (кроме образовательных организаций с групповыми формами работы) общей вместимостью до 40 чел., предприятий розничной торговли торговой площадью до 250 м2, дошкольных образовательных организаций допускается принимать по высоте этажа жилого многоквартирного здания, в которое они встраиваются.

Высоту помещений для групповых форм обучения следует принимать на основании требуемой кратности воздухообмена в соответствии с СП 60.13330.

Высоту нежилых помещений с гибким функциональным назначением, встраиваемых в жилые многоквартирные здания, рекомендуется принимать не менее 3,5 м в чистоте, с учетом возможного размещения инженерного оборудования и устройства подвесных потолков.

В помещениях общественного назначения, высота которых в чистоте равна или более 4,7 м, допускается устройство промежуточных уровней или антресолей. При этом проходы под уровнями (или антресолями) и над ними следует выполнять высотой не менее 2,2 м.

Пунктом 4.27 предусмотрено, что в общественных зданиях допускается принимать высоту, м: 2,7 – в административных и служебных помещениях; в общежитиях и домах-интернатах; в зданиях образовательных организаций в климатическом подрайоне строительства IA по СП 131.13330; 2,6 – в помещениях с постоянным пребыванием людей, включая рекреации зданий образовательных организаций, при условии размещения помещений с пониженной высотой на площади (суммарно), не превышающей 20 % общей площади помещений общественного здания; 2,4 – в коридорах (кроме коридоров образовательных организаций, выполняющих функцию рекреаций) и холлах для посетителей, а также в помещениях без постоянного пребывания людей; 2,2 – в коридорах и помещениях вспомогательного назначения.

Эксперт указал, что выявленное несоответствие (дефект) по высоте помещения является значительным дефектом, приводит к ухудшению качества исследуемого объекта, поскольку влияет на возможность его эксплуатации, а также является неустранимым.

Указанный недостаток по высоте нежилого помещения исключает возможность использования данного нежилого помещения по назначению, предусмотренному договором участия в долевом строительстве №КЭ3-14-3 от датаг.

Отвечая на вопрос об определении размера соразмерного уменьшения цены договора, эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно договору №КЭ3-14-3 от датаг. участия в долевом строительстве жилого дома, объектом строительства является структурно-обособленное помещение №... площадью 102,83 м2 на первом этаже секции 4, литер 3. Цена договора составляет 10 836 570 руб. Исследование показало, что высота спорного помещения не соответствует условиям договора.

Определить размер соразмерного уменьшения цены договора возможно только вследствие отступления от предусмотренных договором долевого участия строительства жилого дома условий по площади нежилого помещения.

Согласно статье 7, части 2 пункта 2 Федерального закона от датаг. №214-ФЗ отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, про смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от датаг. №214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Методикой МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от датаг. №..., приложением №... (утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от датаг. №.../пр, вступившего в законную силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от датаг. №.../пр), оговаривалось:

«5. В случая размещения в первых этажах жилых домов или пристраиваемых к ним специальных помещениях различных по назначению предприятий и учреждений сметная стоимость всей нежилой части дома распределяется между этими предприятиями и учреждениями пропорционально их строительным объемам». Однако в договоре долевого участия указана иная стоимость - договорная.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что определить размер соразмерного уменьшения цены договора вследствие отступления от предусмотренных договором условий по высоте нежилого помещения на момент заключения договора и последующей его индексации по состоянию на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Саликаевой А.Г. №....2 от дата рыночная стоимость нежилого помещения №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, по состоянию на момент составления экспертизы, т.е. датаг. составляет 26 762 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертных заключений ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №... от датаг. и №....2 от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертов подробно, мотивированны, обоснованы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценивая представленные истцом и приобщенные к материалам дела досудебное исследование специалиста Ахунова Т.Р. №... от дата, а также исследование ГК «НОСОРОГ» №... СТЭ от датаг., судебная коллегия исходит из того, что указанные исследования не опровергают выводы судебного эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Жарковой Л.М. №....1 от датаг., и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Судебная коллегия также полагает, что выводы судебной экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ» не опровергают выводы судебного эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Жарковой Л.М. №....1 от датаг., заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем считает их противоречивыми в части выводов о том, что, имеющейся недостаток в виде разницы высоты потолка помещения, является несущественным только потому, что покупатель принял объект по акту приема-передачи без замечаний и что помещение возможно использовать и при указанном отступлении от условий договора, при этом приходя к выводу, что, нарушая требования действующего законодательства помещение использовать по назначению запрещено.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №....1 от датаг., которое признано судом допустимым доказательством, судебной коллегией установлено, что нежилое помещение №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, имеет недостаток (дефект) по высоте потолка, который является производственным и значительным дефектом, приводит к ухудшению качества исследуемого объекта, поскольку влияет на возможность его эксплуатации, а также является неустранимым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что застройщик ООО СЗ «Талан Уфа» передал участнику долевого строительства Хайруллиной С.А. объект долевого строительства - нежилое помещение №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В тоже время в силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона об участии в долевом строительстве предусматривают несколько различных способов восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Хайруллиной С.А. первоначально в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве, в последующем Хайруллиной С.А. не отказываясь от данных требований, дважды уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив, в том числе требования обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки помещения, а также соразмерно уменьшить цену договора, которые исключают первоначально заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции Хайруллиной С.А. обратилась с письменным заявлением об отказе от исковых требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки помещения. Между тем, каких-либо указаний на прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований данное заявление не содержит, соответственно из данного заявления не ясно о действительном волеизъявлении истца на прекращение производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом Хайруллиной С.А. отказ от части исковых требований не может быть принят судебной коллегией, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению по существу.

Рассматривая требования Хайруллиной С.А. о безвозмездном устранении недостатка и соразмерном уменьшении цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Заявляя требования о соразмерном уменьшении цены договора Хайруллиной С.А. на 3 190 000 руб., истец исходит из разницы рыночной цены нежилого помещения с потолками средней высоты 2,9 м., в размере 17780 000 руб. и нежилого помещения с потолками средней высоты 4,05 м., которая составляет 20 970 000 руб., по состоянию на датаг.,

Между тем, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный заключением ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №....1 от датаг., недостаток объекта строительства по высоте нежилого помещения, является неустранимым, соответственно расчет стоимости его устранения не возможен.

Кроме того, экспертом также указано, что определить размер соразмерного уменьшения цены договора вследствие отступления от предусмотренных договором условий по высоте нежилого помещения не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и утвержденных методик в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласить с представленным расчетом как истца Хайруллиной С.А., так и с расчетом подготовленным экспертом ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» №А-01-01/23 от датаг. стоимости соразмерного уменьшения цены договора, вследствие отступления от его условий по высоте, поскольку метод, выбранный истцом, а также экспертом для его расчета, является неверным и опровергается выводами судебного эксперта ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №....1 от датаг. В данном случае цена объекта долевого строительства определена в договоре по соглашению сторон, согласно которому определить размер соразмерного уменьшения цены договора возможно только вследствие отступления от предусмотренных договором долевого участия строительства жилого дома условий по площади нежилого помещения, при этом высота потолков на ценообразование объекта договора не влияет.

Рассматривая требования Хайруллиной С.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приведенных выше норм, дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора. Следовательно, в случае, установления указанного обстоятельства, в качестве способа защиты права потребителя как участника долевого строительства, законом предусмотрен только односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая, что экспертным путем установлено, что нежилое помещение №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, имеет недостаток (дефект) по высоте нежилого помещения, который является производственным и значительным дефектом, приводит к ухудшению качества исследуемого объекта, поскольку влияют на возможность его эксплуатации, а также является неустранимым, имеются основания для расторжение договора участия долевом строительстве жилого дома №КЭ3-14-3 от датаг., заключенного между Хайруллиной С.А. и ООО СЗ «Талан-Уфа», и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 10 836 570 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела дата Хайруллиной С.А. направила в адрес ответчика претензию где также содержались требования расторгнуть договор участия в долевом строительстве, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 10 836 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 118 980руб. 26 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., в тоже время указанные требования были оставлены ООО СЗ «Талан Уфа» без исполнения.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с датаг. по датаг. в размере 1 146746,63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Из материалов дела следует, что предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома по рассматриваемому спору является нежилое помещение общественного значения, общей площадью 102,83 кв.м.

Таким образом, технические характеристики объекта долевого строительства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что истец Хайруллиной С.А. с 2018 года по настоящее время имеет действующей статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что следует из выписки ЕГРИП и не оспаривалось стороной истца.

Между тем, истцом суду не предоставлено доказательств использования нежилого помещения №..., расположенного по адресу: РБ, адрес в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что данное помещение ею приобреталось под магазин, поэтому при выборе объекта строительства ей важна была высота помещения соответствующая требованиям и регламентам общественных зданий предназначенных для торговли.

Таким образом, поскольку технические характеристики нежилого помещения не предполагают его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «НИЦ-АЛЬЯН» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «НИЦ-АЛЬЯН» №А-01-01/23 от датаг., учитывая, что судебной коллегией данное заключение не принято в качестве достоверного доказательства в виду неверного выбора метода расчета, оснований для взыскания указанных расходов со сторон нет.

Директор ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Гатаулина Г.З. также обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз экспертами Жарковой Л.М. в размере 38240 руб., Саликаевой А.Г. в размере 24990 руб., всего 63230 руб.

Учитывая, что выводы экспертных заключений ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №....1 от датаг. и №....1 от датаг. приняты в качестве достоверных доказательств по делу и положены в основу судебного акта, а исковые требования в части основных требований удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Талан Уфа» в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60000 руб.

руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства о частичном отказе от исковых требований отказать.

Исковые требования Хайруллиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома №КЭ3-14-3 от датаг., заключенный между Хайруллиной С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» в пользу Хайруллиной С.А. денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 10 836 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146746, 63 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 63230 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.