Решение по делу № 2-195/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-195/2022 год

УИД 55RS0017-01-2022-000206-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области                                              5 апреля 2022 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка дело по иску АО «ЦДУ» к Горохову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и Горохов И.А. на основании заявления на получение потребительского кредита ответчика заключили кредитный договор №. В соответствии с пп. 2 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком был открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком, направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка, между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептой форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствует о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен. Просил суд взыскать с Горохова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (449 календарных дней) 169 434,88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4588,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Горохов И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Горохова Л.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 72-74), в котором указала, что услуга ответчику была навязана, условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Отсутствие в материалах дела основного кредитного договора, договора на открытие банковского счета, договора на выпуск кредитной карты и ее обслуживания с подписью ответчика с одной стороны и банком с другой стороны свидетельствует об отсутствии договорных отношений, представленная копия не заверена надлежащим образом. Ни одного первичного документа или надлежаще заверенной копии, документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, в материалах дела нет. В материалах дела имеется незаверенная копия договора цессии. Истец не представил в суд предусмотренное договором уступки документы: платежное поручение об оплате цены по договору, акт о переходе прав, кредитное досье, установить факт уступки прав требования не представляется возможным. Не представлена надлежащим образом доверенность представителя истца. Считает представленные истцом доказательства недопустимыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просила суд в иске АО «ЦДУ» к Горохову И.А. отказать в полном объеме.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горохов И.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», анкету-заявление на кредит с условием выпуска кредитной карты Горохов И.А. подписал собственноручно, подтвердив, что до заключения договора ею получена достоверная полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, ознакомился с полной стоимостью кредита по банковской карте, был уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами (л.д. 42-44).

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации) (л.д. 39-41).

Согласно п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ, выданная банком карта, ответчиком была активирована. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Горохов И.А. заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет №, ответчик пользовался кредитной картой, совершал действия по частичному гашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-37, 58, 59-65).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем по счету кредитной карты образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Согласно Приложению № к договору АО «ЦДУ» перешли права (требования) в том числе по кредитному договору №, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО4 в общей сумме задолженности 169434,88 руб. (л.д. 18-21, 51,53).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с п. 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. По смыслу указанного пункта Правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк» банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, указанные условия договора подразумевают согласие заемщика на переуступку прав требования в том числе некредитной и небанковской организации.

АО «ЦДУ» выдано свидетельство о внесении сведений в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Горохова И.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, что являлось поводом обращения АО «ЦДУ» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Горохова И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 434,88 руб., из которых: основной долг 145 604,52 руб., проценты 23 160,36 руб., комиссии 670 руб., т.е. в пределах уступленного права (требования) (л.д. 4, 58 оборот-65).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 169 434,88 руб. Произведенный расчет суд признает верным, так как он соответствует условиям договора №, оснований для взыскания иной суммы не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлен оригинал кредитного договора не свидетельствуют о недоказанности факта выдачи и использования кредитной карты ответчиком, поскольку факт выдачи и использования ответчиком кредитной карты с достоверностью установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательств по предоставлению кредита истец предоставил заверенные копии кредитной документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, предоставленных истцом, таким образом, фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, по делу не установлено.

Оснований для признания документов, предоставленных истцом, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам ст. 71 ГПК РФ документов, не представлено.

Доводы представителя ответчика о навязывании ему услуги по кредитованию судом отклоняются, согласие Горохова И.А. на выпуск карты было дано при заключении договора потребительского кредита №, в котором содержалась оферта Горохова И.А. банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, при этом ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту, однако Горохов, будучи осведомленным о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях не отказался от кредита, кроме того, его действия были направлены на исполнение обязанностей по договору. Договор на предоставление кредита, выпуск карты и открытие банковского счета был заключен путем принятия банком предложения Горохова, выраженного им в заявлении о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично. Акцептование банком оферты Горохова подтверждает факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ № об открытии банковского счета, предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 рублей для совершения операций по банковскому счету.

С момента составления заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отказывался от своей оферты банку открыть не его имя банковский счет и выпустить карту.

Выпиской по счету договора подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил расходные операции с использованием кредитной карты, вносил платежи, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств полномочия представителей банка, а также другие доводы являются несостоятельными, надуманными, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ответчик карту не получал, не активировал и не использовал, фактически, заявляя о совершении в отношении него мошеннических действий, однако, учитывая, что ответчик осведомлен об обстоятельствах дела с момента вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), не обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях.

Доводы представителя ответчика о недействительности договора цессии в связи с тем, что в договоре не указана цена, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 6.1. договора цессии на стороны договора возложена обязанность сохранять конфиденциальность в отношении условий договора, в том числе о цене договора, сведений о том, что оплата по договору цессии не произведена, не имеется, в материалы дела представлено платежное поручение об оплате цены уступаемых прав (л.д. 51), к тому же в соответствии с п. 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений, неоплата по договору цессии не влечет его недействительность и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

            Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений на иск в условиях состязательного гражданского процесса.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанным доказательством является письменный договор банковской карты, подписанный лично ответчиком, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты. Суд учитывает, что, подписывая договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца, приняв во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4588,70 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме исходя и того, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Горохову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горохова Игоря Анатольевича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 434 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с Горохова Игоря Анатольевича в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2022.

Судья:                      Н.А. Иванова