Решение по делу № 33-6522/2019 от 12.11.2019

Судья Серебрякова О.И. Дело № 2-69/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года № 33-6522/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при помощнике судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петухова А. М., Петуховой М. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования Петухова А. М. и Петуховой М. В. удовлетворены.

Исковые требования Григорьевой Т. О. удовлетворены частично.

Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петухову А. М., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Григорьевой Т. О., по варианту, предложенному экспертом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера», по координатам углов поворота границ земельного участка в точках: ...

Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петуховой М. В., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Григорьевой Т. О., по варианту, предложенному экспертом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера», по координатам углов поворота границ земельного участка в точках: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Т. О. к Петухову А. М. и Петуховой М. В. отказано.

Григорьевой Т. О. в удовлетворении исковых требований к Скоробогатову С. В. отказано.

С Петухова А. М. и Петуховой М. В. в пользу Григорьевой Т. О. взысканы судебные расходы в возмещение стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы по 10 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Петуховой М.В., представителя Григорьевой Т.О. Маловой А.В., судебная коллегия

установила:

Петухову А.М. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>

Петуховой М.В. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: <адрес> принадлежит Григорьевой Т.О.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: <адрес> принадлежит Скоробогатову С.В.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: <адрес> принадлежит Смирновой Т.П.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию Усть-Кубинский муниципальный район.

Решением Сокольского районного суда от 21 июня 2017 года исковые требования Петуховой М.В., Петухова М.А. удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... от 22 октября 2014 года, выполненные кадастровым инженером Козыревой А.Е.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, 8 ноября 2018 года Петухов А.М. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.О. о возложении обязанности демонтировать сплошной металлический забор длиной 19 метров 20 сантиметров, высотой 1 метр 50 сантиметров, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

20 декабря 2018 года Григорьева Т.О. обратилась в суд со встречным иском к Петухову А.М., Петуховой М.В., Скоробогатову С.В. о признании наличия реестровой ошибки.

21 августа 2019 года Григорьева Т.О. увеличила размер исковых требований, дополнительно просила установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ... по варианту судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее ООО «Геосфера»).

21 августа 2019 года Петухов А.М. увеличил размер исковых требований, просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... по варианту судебной землеустроительной экспертизы.

21 августа 2019 года третье лицо Петухова М.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... по варианту судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 21 августа 2019 года процессуальный статус Петуховой М.В. изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова Т.П.

18 сентября 2019 года Петухов А.М. отказался от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как забор Григорьевой Т.О. демонтирован, просил установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... в соответствии с заключением эксперта ООО «Геосфера», отказался от исковых требований к Скоробогатову С.В. об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ...

18 сентября 2019 года Петухова М.В. уменьшила размер исковых требований, просила установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... в соответствии с заключением ООО «Геосфера», от исковых требований к Скоробогатову С.В. об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... отказалась.

Определением суда от 18 сентября 2019 года принят отказ истца Петухова А.М. от исковых требований в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении общих границ земельного участка ... с границами земельных участков ... Принят отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петуховой М.В. в части установления общих границ земельного участка ... с границами земельных участков .... Производство по гражданскому делу № 2-69/2019 по исковому заявлению Петухова А.М. в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении общих границ земельного участка ... с границами земельных участков ... и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петуховой М.В. в части установления общих границ земельного участка ... с границами земельных участков ... прекращено.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Петухов А.М. не явился, его представитель Волкова М.С. поддержала исковые требования Петухова А.М. и Петуховой М.В., встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Григорьева Т.О. не явилась, ее представитель Малова А.В. иск Петухова А.М. и Петуховой М.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Смирнова Т.П. возражений относительно исковых требований Петухова А.М., Петуховой М.В., Григорьевой Т.О. не высказала.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик по встречному иску Петухова М.В. исковые требования Петухова А.М., свои требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Скоробогатов С.В. не явился, извещен.

Представители третьих лиц администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Петухов А.М., Петухова М.В. ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания с них судебных расходов по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с них расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы между сторонами по делу в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что экспертиза проводилась в интересах обеих сторон.

Действительно, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геосфера», общие границы земельных участков с кадастровыми номерами ... обозначены и частично закреплены на местности. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Причиной такого несоответствия является реестровая ошибка. В ЕГРН не содержится сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... Реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... не имеется, поскольку сведения о его границах в ЕГРН не содержатся.

Петухов А.М., Петухова М.В., Григорьева Т.О. просили об установлении местоположения общей границы земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая положения приведенной процессуальной нормы, а также то обстоятельство, что в качестве доказательства судом принято заключение судебной экспертизы, проведенной в интересах обеих сторон для разрешения возникшего между ними спора относительно местоположения общей границы их земельных участков, которая установлена по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по стоимости судебной экспертизы в равных долях.

Довод жалобы о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы только на Григорьеву Т.О. противоречит установленным по делу обстоятельствам и не может повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Остальные лица, участвующие в деле, имущественного интереса в исправлении реестровой ошибки не имели.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петухова А. М., Петуховой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: