Решение по делу № 33-5178/2021 от 01.07.2021

В суде первой инстанции дело № 2-1842/2021

Дело № 33-5178/2021                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело по иску Григорьевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева О.Г. обратилась в суд с иском к туроператору ООО «Русь-Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ее заявления об аннулировании тура в г. Хайнань (Китай), расторжении договора реализации туристского продукта от 28.11.2019 и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с ее отказом от договора ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Русь-Тур» в свою пользу стоимость тура по договору реализации туристского продукта от 28.11.2019 в размере 92 076,71 руб.; штраф – 46 038, 35 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен турагент - ООО «Дальневосточный центр туризма».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2021 иск Григорьевой О.Г. удовлетворен частично. С ООО «Русь-Тур» в пользу Григорьевой О.Г. взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 28.11.2019 денежные средства в размере 92 076,71 руб., возмещены судебные расходы - 5000 руб. С ООО «Русь-Тур» в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 3112,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части суммы возмещенных судебных расходов, ссылаясь на то, что представителем истца была проделана работа по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., от ответчика при рассмотрении дела возражений относительно указанной суммы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда 05.07.2020 (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2019 между Григорьевой О.Г. и ООО «Дальневосточный центр туризма» был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому Турагент реализовал туристский продукт ООО «Русь-Тур» по пребыванию с 12.05.2020 по 24.05.2020 в г. Санья (Китай) 3 чел.: Григорьевой О.Г. Григорьева Г.В., ребенка: Григорьевой Н.Г. Истцом произведена полная оплата по договору в размере 115 900 руб.

29.11.2019 подтверждено бронирование авиабилетов и отеля                        12-24.05.2020 по турпродукту, приобретенному Григорьевой О.Г.

03.12.2019 ООО «Дальневосточный центр туризма» перечислило             102 554 руб. на счет ООО «Русь – Тур».

10.05.2020 истец обратился к ООО «Дальневосточный центр туризма» с заявлением о расторжении договора реализации туристского продукта от 28.11.2019, ссылаясь на невозможность реализации туристского продукта по причине негативной эпидемиологической ситуации.

12.01.2021 представитель истца обратился к ответчику претензией о возврате стоимости тура по договору.

Приказом федерального агентства по туризму от 08.12.2020 из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператоре ООО «Русь-Тур» в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением о Федеральном агентстве по туризму, ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что неисполнение туроператором ООО «Русь-Тур» обязательств по договору о реализации туристского продукта в период с 12 по 25.05.2020 произошло вследствие непреодолимой силы (распространения новой коронавирусной инфекции на территории КНР и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена перелетов), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с учетом установленных фактических обстоятельств, указанных выше, при разрешении данного спора.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части взыскания стоимости тура по договору реализации туристского продукта от 28.11.2019, отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обжалуется.

Апелляционные жалобы от ответчика и третьего лица не поступили.

Требуя отмены постановленного решения, представитель истца указывает на несогласие с определенным к возмещению размером расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая объем проделанной представителем истца работы (1 подготовка к судебному заседанию, 2 судебных заседания) и соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судья, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (при этом представитель не имеет статуса адвоката), пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части как основанными на верном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившейся практики по данной категории дел, отсутствия вины ответчика в том, что поездка не состоялась, массовых отказов от туров с требованием возврата средств, специального нормативного урегулирования порядка возврата средств, а также фактических обстоятельств дела, оснований для увеличения суммы присужденной истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой О.Г. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: