Решение от 31.05.2023 по делу № 33-16491/2023 от 04.05.2023

    Судья: Белова Е.В.                                                                 Дело 33-16491/2023

    Уникальный идентификатор дела

                50RS0027-01-2022-000398-06

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                31 мая 2023 года                                                                             г. Красногорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Можайского городского прокурора на решение Можайского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» о признании незаконными и отмене служебного расследования, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

    объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

    заключение помощника прокурора Коростелевой А.В. о незаконности решения суда,

    УСТАНОВИЛА:

          ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» о признании незаконными и отмене служебного расследования, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за вынужденный прогул.

           В обоснование исковых требований указала, что она до 18.01.2022 года работала в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» в должности врача акушера-гинеколога родильного отделения.

          29.10.2021 года по результатам выявленного факта ненадлежащего ведения медицинской документации в части двух медицинских карт главным врачом Можайской ЦРБ был издан приказ №469-П о проведении в отношении нее служебного расследования., по результатам которого 18.01.2022 года трудовые отношения были с ней прекращены в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения без уважительных причин трудового договора, правил трудового распорядка, правил ведения и заполнения медицинской документации, исполнении профессиональных обязанностей, выразившихся в несоблюдении качественного ведения документации, путем нарушения оформления медицинских карт больных №<данные изъяты>, <данные изъяты>, тогда как приказ №20-Д от 21.06.2021 года был ею оспорен, и отменен судом апелляционной инстанции от 11.11.2021 года.

         Будучи несогласной с действиями работодателя истец просит суд признать незаконными и отменить служебное расследование, проведенное в отношении нее на основании приказа №469-П от 29.10.2021 года, приказ об увольнении №36-К от 18.01.2022 года, восстановить ее в трудовых отношениях с ответчиком в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул с 19.01.2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

         Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что работает в Можайской ЦРБ с 2005 года, у нее имеется конфликт с заведующим отделением ФИО, который был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1КоАП РФ по факту нападения на нее.

        Представители истца в судебных заседаниях настаивали на исковых требованиях, полагая нарушенной процедуру увольнения.

        Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что обращение Можайской ЦРБ профсоюзная организация не получала, однако полагает, что работодателем не учтено, что один из выговоров в отношении ФИО снят в судебном порядке, тяжесть дисциплинарного проступка ФИО не должна была повлечь ее увольнение.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом были совершены дисциплинарные проступки, которые подтверждены локальными актами работодателя, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, кроме того, при принятии решения об увольнении учитывалось наличие дисциплинарного взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок, а также то обстоятельство, что качественное ведение медицинской является основой врачебной деятельности наравне с оказанием медицинской помощи, поскольку нарушения в данной части могут повлечь не только дискредитацию врачебного учреждения, но и возможные судебные разбирательства как с пациентами, так и со страховой компанией по ОМС.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением, ФИО обратилась с апелляционной жалобой, Можайский городской прокурор – с апелляционным представлением, в котором просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО работала в ГБУЗ «Можайская ЦРБ» с 03.03.2006 года по 18.01.2022 года в должности врача-акушера-гинеколога.

           26.05.2021 года ФИО Приказом №16-Д привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее ведение медицинской документации, данные приказ оспорен ФИО, однако решением Можайского городского суда от 13.01.2022 года и апелляционным определением Московского областного суда от 04 мая 2022 года требования ФИО оставлены без удовлетворения.

          21.06.2021 года Приказом № 20-д ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка о соблюдении порядка хранения документов (п. 4.2.8 правил), трудовых обязанностей, выразившемся в несоблюдении качественного ведения документации (п. 36, разд. II должностной инструкции) путем оставления у себя копий листов медицинских карт № <данные изъяты> и <данные изъяты>).

         Приказ о дисциплинарном взыскании ФИО в виде выговора от 21.06.2021 года №20-Д оспорен ФИО и отменен апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

          18.01.2022 года Приказом №36-к трудовой договор с ФИО прекращен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом в мотивировочной части данного приказа, где перечислены пункты трудового договора правил и должностной инструкции работодатель допустил технические ошибки, исправленные приказом №117-а от 17.03.2022 года.

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия у истца дисциплинарного взыскания на основании приказа от 26.05.2021 года, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда, совершении истцом впоследствии дисциплинарного проступка, у ответчика имелись основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения работодателем не нарушена.

          Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 года заведующим отделением ФИО на имя главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» была написана служебная записка относительно качества заполнения ФИО двух медицинских карт №<данные изъяты>, <данные изъяты>, в одной карте отсутствовал первичный диагноз при поступлении, во второй карте указаны противоречивые данные.

Во исполнение приказа ГБУЗ «Можайская ЦРБ» от 29.10.2021 года №469-АП, была назначена служебная проверка в отношении ФИО для проверки фактов изложенных заведующим отделением.

Как усматривается из представленных суду медицинских карт №<данные изъяты>, <данные изъяты> обе пациентки поступили в ГБУЗ «Можайская ЦРБ» 24.10.2021 года в день дежурства ФИО, что ФИО не отрицалось.

         Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2017 N 46740) утверждены критерии оценки качества медицинской помощи согласно приложению к приказу.

           В п.2.2 вышеуказанных критериев качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара предусмотрено ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта) в частности: заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (далее - профильное отделение) (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации; оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию и др.

           29.10.2021 года ГБУЗ «Можайская ЦРБ» обратилось к главному врачу ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» с письмом, в котором просит высказать свое мнение относительно качества заполнения вышеуказанных медицинских карт.

             03.11.2021 года главный врач ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» направил письменное мнение относительно качества заполнения медицинских карт, указав, что титульные листы представленных карт не соответствуют утвержденным формам первичной медицинской документации, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020 года №1130н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»; на титульных листах медицинских карт заполнены не все раздела: не указан канал госпитализации – кем доставлен в отделение(самообращение, бригадой СМП, сан. Авиацией), при указании на экстренное обращение отсутствуют сведения о том, через сколько часов доставлен в отделение от начала заболевания, нет сведений о диагнозе направившего учреждения (в случае, если пациентка доставлена бригадой СМП или по направлению врача в экстренном порядке); планы обследования оформлены формально. В случае оформления медицинской карты <данные изъяты> согласно приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», 3.15.9 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при самопроизвольном выкидыше», а также в соответствии с Клиническим протоколом лечения «Выкидыш», РОАГ2021 не выполнены требования о назначении УЗИ, ХГЧ в крови; не все разделы стационарной карты и титульного листа заполнены; неполно оформлены результаты первичного осмотра, включая данные анамнеза, сведения противоречивы; не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза в полном объеме; не сформирован план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявления заболевания и тяжести заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, назначения лекарственных средств. В случае оформления медицинской карты 20542/21 также не заполнены все разделы стационарной карты и ее титульного листа: неполное оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте, сведения противоречивы; не сформирован план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза клинических проявления заболевания и тяжести заболевания; не назначено в соответствии с клиническим протоколом «Воспалительные болезни женских тазовых органов» РОАГ 2020 исследование С-реактивного белка, исследование на ИППП, бакпасев на флору из урогенитального тракта и чувствительность к антибиотикам и т.д.; предварительный и клинический диагноз сформирован не в соответствии с существующей классификацией и не в соответствии с полученными данными анамнеза и первичного осмотра и т.д.

        16.11.2021 года состоялось заседание врачебной комиссии, о чем имеется протокол №112, комиссия выявила нарушения в заполнении медицинской карты <данные изъяты> указав на неполноту заполнения разделов 6,7 титульного листа медицинской карты пациента и противоречия между разделами медицинской карты и неполноту назначенных пациенту медицинских исследований, что не соответствует критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н.

        В отношении оформления медицинской карты <данные изъяты> также установлена неполнота заполнения раздела 6,7 титульного листа медицинской карты и в листе №3 первичного осмотра отсутствует диагноз при поступлении предварительный, кроме того врачебная комиссии указала, что в разделе 9 титульного листа неверно установлен диагноз при поступлении и клинический диагноз, что соответствует критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н. Комиссия в протоколе ссылается на существенность выявленных нарушений.

       16.11.2021 года состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования созданной приказом №469-АП от 29.10.2021 года, комиссия, изучив служебную записку заведующего акушерско-гинекологическим отделением ФИО и протокол врачебной комиссии от 16.11.2021 года №112, решила поручить заместителю главного врача по медицинской части ФИО направить уведомление ФИО о необходимости дачи письменных объяснений по выявленным врачебной комиссией нарушениям. 17.11.2021 года ФИО получила соответствующее уведомление с письменным перечнем выявленных недостатков, копиями титульных листов и листов первичного осмотра медицинских карт <данные изъяты> и <данные изъяты>. 18.11.2021 года ФИО в письменном виде сообщила главному врачу Можайской ЦРБ о том, что обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией она не нарушала.

       23.11.2021 года состоялось очередное заседание врачебной комиссии, которая изучила: служебную записку ФИО, медицинские карты стационарных больных <данные изъяты> и <данные изъяты>; уведомление в адрес ФИО о необходимости дачи объяснений; ее письменные объяснения; дополнительное соглашение №650-18 к трудовому договору №18/03-06 от 03.03.2003 года; должностную инструкцию врача акушера-гинеколога родильного отделения; правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», приказу ГБУЗ МО Можайская ЦРБ от 26.05.2021 года №16-Д, от 21.06.2021 года №20-Д, выявила существенные нарушения ведения медицинской документации ФИО, учла неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО и наличие выговоров, в связи с чем, рекомендовала в связи неоднократным не исполнением без уважительных причин трудового договора (п.1 подп. з) п.9 трудового договора) правил внутреннего трудового распорядка о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, правил ведения и заполнения медицинской документации, исполнении профессиональных обязанностей (п.п.4.2.1, 4.11, 4.12 правил), выразившемся в несоблюдении качественного ведения документации(п.36 раздел 2 должностной инструкции) в виде нарушения оформления вышеуказанных медицинских карт, применить к ФИО дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

         Затем 17.03.2022 года в вышеуказанное заключение врачебной комиссии были внесены исправления технических ошибок так в решении комиссии следует считать верным нарушение ФИО подпункта а) п.9 трудового договора и п.п. 4.2.2, 4.2.11, 4.2.12 «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Можайская ЦРБ».

         26.05.2021 года ФИО приказом №16-Д привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее ведение медицинской документации, данные приказ оспорен ФИО, однако решением Можайского городского суда от 13.01.2022 года и апелляционным определением Московского областного суда от 04 мая 2022 года требования ФИО оставлены без удовлетворения.

         Приказ о дисциплинарном взыскании ФИО в виде выговора от 21.06.2021 года №20-Д оспорен ФИО и отменен апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

          В соответствии с требованиями ч.1 ст. 373 ТК РФ, ч.5 ст. 374 ТК РФ 24.11.2021 года ГБУЗ «Можайская ЦРБ» направила в МПРЗ «Голос медицины» обращение о даче мотивированного мнения с приложением всех вышеуказанных документов и проектом приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО, 29.12.2021 года почтовое отправление, направленное в адрес профсоюзной организации, в которой состоит ФИО, вернулся обратно отправителю за истечением срока хранения 29.12.2021 года.

          18.01.2022 года приказом №36-к трудовой договор с ФИО прекращен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом в мотивировочной части данного приказа, где перечислены пункты трудового договора правил и должностной инструкции работодателем допущены технические ошибки, исправленные приказом №117-а от 17.03.2022 года.

          Таким образом, при принятии решения об увольнении истца работодателем было принято во внимание то обстоятельство, что истец ранее дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.

           Однако, на сегодняшний день один из приказов признан незаконным.

           Учитывая, что истец ФИО ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности 26.05.2021 года на основании Приказа №16-Д, принимая во внимание совершение истцом проступка, выразившегося в допущенных нарушениях при заполнении медицинской карты, отсутствии наступления неблагоприятных последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

          При таких обстоятельствах, увольнение истца ФИО нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

           В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2022 года по 31 мая 2023 года (337 рабочих дней), расчет которого производится с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 822 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из справок ответчика, отработанного времени общая сумма заработка составит 767 406 рублей 03 коп., количество отработанных дней 149, 767 406,03 : 149 = 5 150 рублей 38 коп.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 337 х 5 150,39 = 1 735 678 рублей 06 коп.

     Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из степени и длительности нарушения прав истца.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным служебного расследования и его результатов, поскольку само расследование направлено на проверку обстоятельств допущенных нарушений и является обязанность работодателя.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образование «Можайский городской округ Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 178 рублей 39 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 36-░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 735 678 ░░░░░░ 06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 178 ░░░░░░ 39 ░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2023 ░░░░