Решение от 29.12.2020 по делу № 2-496/2020 от 25.08.2020

Гражданское дело № 2-496/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-001031-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 29 декабря 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сулягину А.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к Сулягину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 26615 рублей 27 копеек, пени за период с 10 февраля 2016 года по 26 октября 2018 года в размере 11381 рубль 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что с 01 марта 2009 года ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Ответчик Сулягин А.В. являлся собственником квартиры № *** в указанном жилом доме с 31 декабря 2010 года по 03 октября 2017 года, с 03 октября 2017 года Сулягин А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; собственником другой 1/2 доли в жилом помещении является Сафаргалина М.А. с 12 июля 2017 года. В спорной квартире была в период с 09 февраля 2011 года по 01 апреля 2016 года зарегистрирована С.М.А., в период с 09 февраля 2011 года по 01 апреля 2016 года С.Е.А. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленных пени, который определением от 28 мая 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями Сулягина А.В..

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Сулягину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 26615 рублей 27 копеек, пени за период с 10 февраля 2016 года по 26 октября 2018 года в размере 11381 рубль 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2791 рубль 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Нохрина Е.В., действующая на основании доверенности № 66 от 09 сентября 2019 года, не явилась, представила в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сулягин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее предстаивл отзыв на исковое заявление в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на применение к требованию о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела сведений ЕГРН, что ответчик Сулягин А.В. являлся собственником квартиры № *** в доме *** по ул. *** й в г. Каменске-Уральском с 31 декабря 2010 года по 03 октября 2017 года, с 03 октября 2017 года Сулягин А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; собственником другой 1/2 доли в жилом помещении является С.М.А. с 12 июля 2017 года.

Согласно справок с места жительства, копии поквартирной карточки, в спорной квартире в период с 09 февраля 2011 года по 01 апреля 2016 года была зарегистрирована С.М.А., в период с 09 февраля 2011 года по 01 апреля 2016 года С.Е.А.; с 02 апреля 2016 года в жилом помещении никто не зарегистрирован.

С 01 марта 2009 года многоквартирный дом № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 февраля 2009 года, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» № 4 от 19 февраля 2009 года, передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *** следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в уточненном исковом заявлении период, исчисленная в соответствии с положениями статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком Сулягиным А.В. не вносилась, в связи с чем возникла указанная в уточненном исковом заявлении с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Сулягина А.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года составила 46603 рубля 70 копеек, при этом, с чет оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцом направлено 19988 рублей 44 копеек, взысканных по судебному приказу от 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области, соответственно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года составила 26615 рублей 27 копеек (46603 рубля 70 копеек – 19988 рублей 44 копейки).

Кроме того, по судебному приказу от 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области истцом удержано в счет оплаты государсвтенной пошлины 1395 рублей 63 копейки.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии был отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, однако данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, с Сулягина С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные за период с 09 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 25219 рублей 64 копейки (26615 рублей 27 копеек - 1395 рублей 63 копейки.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг пени за период с 10 февраля 2016 года по 26 октября 2018 года составил 11381 рубль 41 копейка.

Разрешая заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тоже время при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, ставку рефинансирования, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, а также пределы, установленные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на задолженность по оплате коммунальных услуг до 3500 рублей, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2791 рубль 25 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 86375 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, судом исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

Злоупотребления правом в действиях истца, суд не находит, учитывая, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96 % от заявленной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37996 рублей 68 копеек (с учетом пени) в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1286 рублей 30 копеек (1339 рублей 90 копеек (государственная пошлина при цене иска 37996 рублей 68 копеек) * 96 %).

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1451 рубль 35 копеек (2791 рубль 25 копеек – 1 339 рублей 90 копеек).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 751 рубль 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Расходы истца по оплате почтовых услуг относятся к судебным расходам, данные расходы связаны с предъявлением настоящего иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 721 рубль 84 копейки (751 рубль 92 копейки * 96 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25219 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1286 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 721 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1451 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░