Решение по делу № 8Г-36257/2023 [88-552/2024 - (88-34616/2023)] от 08.12.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

УИД 77RS0№-74

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-140/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании ущерба в размере 827 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 84 367 руб., расходов по эвакуации в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по юридическим услугам в размере 50 000 руб., по оценке в размере 15 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Pegeot Traveller, государственный регистрационный знак В267ВХ763, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак У542ЕА777, под управлением ФИО1

На основании постановления о прекращении административного расследования дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, управлявший автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак У542ЕА777, не справился с рулевым управлением в результате чего, совершил наезд на припаркованное ТС Pegeot Traveller, государственный регистрационный знак В267ВХ763.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик управлял ТС без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Pegeot Traveller, государственный регистрационный знак В267ВХ763, причинены механические повреждения, из-за которых он не в состоянии был самостоятельно добраться до места стоянки, истцом был заключен договор на оказание услуг по эвакуации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 827 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 84 367 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 819 270 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 84 367 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 683 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 12 236 руб. 37 коп.

Взысканы со ФИО1 в пользу ООО «ЭКС-Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 206 руб. 48 коп.

Взысканы с ФИО2 пользу ООО «ЭКС-Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 038 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды в ходе разбирательства по данному гражданскому делу допустили нарушения норм процессуального закона, что повлекло нарушение прав истца. В частности, необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с установленными нарушениями закона экспертами при производстве экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, повлекшим причинения ущерба автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Положенное в основу решения заключение эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Требований истца о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

Понесенные истцом расходы, а также расходы за проведенную судебную экспертизу распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП или обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненного истцу вреда. Сам по себе факт отсутствия состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель видел состояние дорожного полотна, имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП, ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП», проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклонила, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы жалобы о получении экспертом материалов для производства экспертизы от третьих лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее удовлетворения.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, нижестоящие суды исходили из установленного в ходе судебного разбирательства факта вины ответчика в ДТП и размера причиненного ущерба, включая утрату товарной стоимости. Судами были приняты во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКС-ГРУПП», которым определен объем полученных автомобилем истца повреждений, относимых к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оставил без оценки доводы ответчика, свидетельствующие о недопустимости заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как следует из заключения эксперта, с. 15-17, с целью проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам экспертная организация запросила у истца фотоснимки объекта исследования в поврежденном состоянии. Данные фотоснимки эксперт также использовал при определении объема повреждений объекта исследования после заявленного происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт самостоятельного принятия экспертом дополнительных материалов в ходе производства экспертизы без участия суда. Между тем, вопреки вышеперечисленным нормам права, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, отказал в назначении по делу повторной экспертизы и учитывал выводы заключения эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, как полученное с нарушением положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в обоснование выводов суда об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размере причиненного ущерба.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального закона, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи