Решение по делу № 2-5/2023 (2-1172/2022;) от 08.09.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                   г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Ястребову Сергею Васильевичу, Степановой Алене Васильевне, ИП Степанову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 183 156,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 116 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в сумме 78 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ястребова С.В. (виновник ДТП), был причинен вред транспортному средству ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является Шеменёв С.Л. В соответствии с условиями страхования полиса КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в сумме 1 583 156,80 руб. Сумма ущерба в размере 400 000 руб. возмещена страховой компанией виновника ДТП, в связи с чем размер возмещения выплаченного страховщиком, превышающий страховую сумму по договору обязательного страхования подлежит возмещению с виновника ДТП Ястребова С.В.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени которого извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ястребов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, причину неявку не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Степанова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещалась надлежащим должным образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ИП Степанов Н.В. и его представитель по доверенности Кураев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержалось в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом 18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ястребова С.В., принадлежащего Степановой А.В. и автомобиля ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является Шеменёв С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный номер С784ВН136 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком Ястребовым С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.10, т.2 л.д.53-91).

Также из справки о ДТП усматривается, что нарушений ПДД у ФИО7 не имеется.

Постановлением № от 18.04.2022 года Ястребов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что 18.04.2022 в 02 час. 40 мин. на 220км+24м а/д Тамбов-Пенза Каменского района Пензенской области, управляя автомобилем Вольво FH460, государственный регистрационный номер № в нарушении п.9.7 ПДД РФ, осуществил движение не связанное с перестроением по прерывистой линии разметки 1.5, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомашиной ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 ( т.1 л.д. 14).

Сведений об обжаловании указанного постановления либо о его отмене суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик Ястребов С.В. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем Ястребовым С.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем 18.04.2022 дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО7 и причинением механических повреждений транспортному средству ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шеменёву С.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между Шеменёвым С.Л. и ООО «СК «Согласие», период действия с 20.05.2021 по 19.05.2022.

22.04.2022 Шеменёв С.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало имевший место случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 1 583 156,80 руб. (страховая сумма 1 573 156,80 +10 000 руб. расходы по эвакуации т/с), что подтверждается платежными поручениями и материалами выплатного дела. Истец констатировал наступление страхового случая по риску полной гибели транспортного средства, в связи с чем по заявлению потерпевшего перечислил страховое возмещение в виде страховой стоимости автомобиля в размере 1 337 206,60 руб. выгодоприобретателю в лице ПАО «Совкомбанк», 235 950,74 руб. собственнику транспортного средства Шеменёву С.Л., 10 000 руб. ООО «Молвиль» (оплатившего за Шеменёва С.Л. эвакуацию т/с. При этом остатки т/с остались у страхователя Шеменёва С.Л. (т.1 л.д.27-41, 100-133).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В рамках заявленного суброгационного требования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Тульская независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта №826/22 от 16.01.2023 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 18.04.2022 составляет 2 563 891 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий не превышает его разносную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий на момент ДТП 18.04.2022 составляет 1 690 100 руб.( т.2 лд.133-159).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что абандон является правом собственника транспортного средства.

О необходимости данного толкования закона указал Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 39 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

16.06.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Шеменёва С.Л. письмо, в котором разъяснило, что при конструктивной гибели транспортного средства правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор страхователя. Согласно пункту 11.1.6. «б» правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя. При условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику расчет страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2. правил страхования, страховая выплата составит 1 873 156,80 руб. Если годные остатки автомобиля остаются у страхователя, то расчет страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1. Правил страхования за вычетом годных остатков, стоимость которых составляет 300 000 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 573 156, 80 руб.( т.1 л.д.102).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации стороны достигли соглашения об определении понятия конструктивной гибели транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом превышает 60% сумму страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу что у истца возникло право требования в порядке суброгации в размере 1 183 156,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны, были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается, владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом Ястребов С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Степанов Н.В., что подтверждается его трудовой книжкой и сведениями из индивидуального лицевого счета ОПФ РФ (т.1 л.д.198-206, т.2 л.д.39).

Из решения Ефремовского межрайонного суда от 10.11.2022 следует, что водитель Ястребов С.В. осуществлял по заданию работодателя перевозку груза по путевому листу №, выданному с 01 по 30 апреля 2022 года, из г. Ефремова в д. Мойка.

Также судом установлено, что между собственником транспортного средства Вольво FH460, государственный регистрационный номер № Степановой А.В. и ИП Степановым Н.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства (т.2 л.д. 169-177).

Данное обстоятельство также следует из решения Ефремовского межрайонного суда от 22.12.2022 (т.2 л.д. 178-184).

Таким образом судом установлено, что ответчик Ястребов С.В. использовал транспортное средство Вольво FH460, государственный регистрационный номер № по заданию и в интересах работодателя ИП Степанова Н.В., доказательств противоправного завладения Ястребовым С.В. транспортным средством судом не установлено, в связи с чем истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства ГАЗ 3010GA, государственный регистрационный номер №, перешло право требования в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю ИП Степанову Н.В., чей работник Ястребов С.В. выполнял трудовые обязанности по трудовому договору и действовал по заданию работодателя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного постановления, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае имеется спор о взыскании ущерба в порядке суброгации, который разрешен данным решением.

Заявляя требование о взыскании процентов по день исполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу приведенных правовых норм судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены, взыскание процентов возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 и понесены расходы по отправке копии иска в размере 78 руб. (т.1 л.д. 5,49), а поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично к ответчику ИП Степанову Н.В. то с ответчика ИП Степанова Н.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.6 ст.52 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 116 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 78 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены в связи с направлением ответчику Ястребову С.В. копии иска, в удовлетворении требований к которому судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Степанова Николая Васильевича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 1 183 156 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 14 116 рублей.

В удовлетворении остальных требований и к ответчикам Ястребову Сергею Васильевичу и Степановой Алене Васильевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023

Председательствующий             подпись