Решение по делу № 33-4502/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-4502/2019

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Чернейкина Дмитрия Александровича – Квашниной Марины Владимировны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Чернейкина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебно-медицинской экспертизы и о частичном удовлетворении заявления Мальцева Вадима Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Мальцева В.А. к Чернейкину Д.А., Чернейкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Чернейкина Д.А. к Мальцеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.09.17 указанные иски удовлетворены частично, решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.12.17.

07.11.2018 Чернейкин Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Мальцева Д.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 рублей, расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 26800 рублей.

14.02.2019 Мальцев В.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления Чернейкина Д.А., просил взыскать с Чернейкина Д.А. в свою пользу расхода по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

14.02.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении заявления Чернейкина Дмитрия Александровича о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебно-медицинской экспертизы - отказать в полном объеме. Заявление Мальцева Вадима Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с Чернейкина Дмитрия Александровича в пользу Мальцева Вадима Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Мальцева Вадима Александровича о взыскании судебных расходов- отказать.».

С таким определением не согласился Чернейкин Д.А. в лице представителя по доверенности Квашниной М.В.

В частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2019 года по делу № 2-163/2017, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы указано, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, полагает, что в пользу Мальцева В.А. не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления Чернейкина Д.А. о взыскании судебных расходов, поскольку это противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Чернейкина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебно-медицинской экспертизы и о частичном удовлетворении заявления Мальцева Вадима Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Чернейкиным Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного дела, а также того обстоятельства, что участие представителей ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обеспечено в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № от 21.11.2016, заключенного между Чернейкиным Д.А. и ООО <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Мальцева В.А. к Чернейкину Д.А., Чернейкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску Чернейкина Д.А. к Мальцеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.09.17 указанные иски удовлетворены частично, решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.12.17. В пользу Мальцева В.А. с Чернейкина Д.А. взыскано 20000 руб., в пользу Мальцева В.А. с Чернейкина А.А. взыскано 30000 руб., а в пользу Чернейкина Д.А. с Мальцева В.А. взыскано 12000 рублей. Таким образом, в итоге решение вынесено в пользу Мальцева В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, все понесенные по делу судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ суд должен присудить возместить с другой стороны - стороне Мальцева В.А., в пользу которого состоялось решение суда. Стороне же Чернейкина Д.А. не положено возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что в пользу Мальцева В.А. не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления Чернейкина Д.А.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 28 прямо предусматривает, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебная коллегия полагает, что расходы, взысканные на представителя истца Мальцева В.А., являются разумными и обоснованными, оснований для их уменьшения не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Чернейкина Д.А. – Квашниной М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: