Решение по делу № 2-1629/2022 от 28.02.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-000984-75

Производство № 2-1629/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца - Медведевой Н.И.,

представителя истца - Денежкиной Л.В.,

ответчика - Медведевой Е.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Беляковой А.В., Медведева А.В., Палий В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Натальи Ивановны к Медведевой Екатерине Вячеславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Белякова Анастасия Вячеславовна, Медведев Антон Вячеславович, Палий Валерия Вячеславовна, Медведева Наталья Станиславовна, Лубко Ольга Вячеславовна, Медведева Ирина Вячеславовна, Медведев Александр Вячеславович, Медведева Светлана Вячеславовна, Медведев Андрей Вячеславович, Медведев Алексей Вячеславович, Туровская А.В., Туровский С.В., Беляков Максим Борисович, Лубко Алена Евгеньевна, Туровская Виктория Сергеевна о вселении и определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд:

- вселить Медведеву Наталью Ивановну в жилое помещение – квартиры <адрес>;

- обязать Медведеву Екатерину Вячеславовну не чинить препятствий в пользовании Медведевой Наталье Ивановне жилым помещением – квартирами <адрес>;

- определить Медведевой Наталье Ивановне и Медведевой Екатерине Вячеславовне порядок пользования жилым помещением – квартирами <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, ответчику и третьим лицам Беляковой А.В., Медведеву А.В., Палий В.В., Медведевой Н.С., Лубко О.В., Медведевой И.В., Медведеву А.В., Медведевой С.В., Медведеву А.В., Медведеву А.В., Белякову М.Б., Лубко А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>. При этом, истец в спорной квартире не проживает, поскольку ответчик препятствует ей во вселении в квартиру, отказывается предоставить от нее ключи. Вопрос о порядке пользования квартирой считает необходимо рассматривать исключительно лишь с участием истца и ответчика, которая чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, возражала против привлечения к участию в деле сособственников квартиры в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом 28.04.2022 было заявлено об отказе от иска, однако в последующем истец не поддержала заявление, продолжено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска к Медведевой Е.В. в полном объеме.

Ответчик Медведева Е.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Белякова А.В., Медведев А.В., Палий В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что спорная квартира фактически представляет собой две отдельные квартиры. В квартире № с разрешения сособственников проживают квартиранты. Не оспаривали, что доступа в нее Медведева Н.И. не имеет. Препятствий Медведевой Н.И. ко вселению во вторую квартиру никто не чинил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, ее представителя, ответчика, третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медведевой Наталье Ивановне, Медведевой (Просоловой) Екатерине Вячеславовне, Беляковой Анастасие Вячеславовне, Белякову Максиму Борисовичу, Лубко Ольге Вячеславовне, Лубко Алене Евгеньевне, Медведеву Антону Вячеславовичу, Палий Валерии Вячеславовне, Медведевой Наталье Станиславовне, Медведевой Ирине Вячеславовне, Медведеву Александру Вячеславовичу, Медведеву Андрею Вячеславовичу, Медведеву Алексею Вячеславовичу, Медведевой (Кабанчук) Светлане Вячеславовне принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>, по 1/15 доле каждому, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о наличии жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, квартира <адрес> является единым объектом, состоит из 5 комнат, жилая площадь 68,40 кв.м. Общая площадь квартиры 120,77 кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает.

В квартире № проживают Медведев Алексей Вячеславович с женой и ребенком, и Лубко Ольга Вячеслава, а также Туровский С.В., Туровская А.В., Туровская В.С., несовершеннолетние ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из договора найма жилого помещения, заключенного между ответчиком и Туровской А.В., квартира №, состоящая из трех комнат, передана в аренду сроком с 26 июля 2021 года по 26 декабря 2023 год.

Как установлено в ходе разбирательства дела согласия на передачу части жилых помещений квартиры № в аренду третьим лицам от всех сособственников не получено. Отсутствие соответствующего согласия истца Медведевой Н.И. о предоставлении указанной части квартиры в аренду не оспаривалось как истцом, так и ответчиком. Вместе с тем, требований о выселении третьих лиц заявлено не было, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, установив факт чинения одним из собственников другому препятствий в его пользовании, суд может возложить на данное лицо обязанность их устранить.

На основании изложенного, учитывая наличие правовых оснований для вселения истца Медведевой Н.И., поскольку истец как участник долевой собственности не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом, а также учитывая то, что спорная квартира может использоваться сторонами для совместного проживания, ответчик в квартире не проживает, имеет иное место жительства, в то время как у истца в собственности либо пользовании отсутствует иное жилое помещение, суд приходит к выводу о необходимости вселения истца в спорную квартиру с возложением на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от квартиры.

Утверждение ответчика о том, что истцу не препятствуют во вселении, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ответчика Медведевой Е.В., которая подтвердила, что у истца отсутствуют ключи от части квартиры, в которой проживают арендаторы, - кв№. Невозможность пользования своим имуществом является нарушением прав истца, в связи с чем последняя была вынужден обратиться в правоохранительные органы и за судебной защитой нарушенного права.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг сам по себе не дает оснований иным сособственникам ограничивать истца в праве пользования принадлежащим ей имуществом.

Относительно требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, суд приходит к следующему.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при определении порядка пользования имуществом, в качестве соответчиков должны быть привлечены все сособственники жилого помещения, либо все лица, использующие жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела председательствующим неоднократно предложено истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчиков иных сособственников квартиры. Истец и его представитель выразили отказ, возражали против привлечения к участию в деле иных сособственников в качестве ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем вопрос об их участии был разрешен судом по собственной инициативе. Истец настаивала на иске исключительно к Медведевой Е.В. Разбирательство дела продолжено по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Истец, обращаясь с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, не предоставила суду варианты порядка пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования к Медведевой Е.В. об установлении порядка пользования имуществом, суд исходит из того, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, в то время как в квартире проживают иные сособственники, к которым исковые требования не заявлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведевой Натальи Ивановны к Медведевой Екатерине Вячеславовне о вселении и определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, удовлетворить частично.

Вселить Медведеву Наталью Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Обязать Медведеву Екатерину Вячеславовну (паспорт серии <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> передать Медведевой Наталье Ивановне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) ключи от входной двери квартиры <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринского районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022.

Председательствующий –