Решение от 19.09.2023 по делу № 33-15009/2023 от 18.08.2023

дело № 33-15009/2023 (№ 2-1-160/2023)

УИД: 66RS0035-01-2022-002380-26

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Трифановой Юлии Сергеевны к Михайлову Евгению Анатольевичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика Михайлова Е.А. и его представителя Поликанова И.М., судебная коллегия

установила:

Ульянова Ю.С. обратилась в суд с иском к Михайлову Е.А., в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор об оказании услуг химчистки автомобиля, заключенный с Михайловым Е.А., взыскать с ответчика плату по договору от 14.09.2022 в сумме 4 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного химической чисткой потолка 111 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2022 по день вынесения решения суда, расходы на оказание юридической помощи в сумме 23 500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 40 170 руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 14.09.2022 она по адресу: <адрес> сдала на химическую чистку автомобиль Toyota Avensis 2006 года VIN <№>. Исполнителем услуг по химчистке является ответчик Михайлов Е.А. За услуги по химчистке салона, а именно: химчистка потолка, боковых дверей, карт и частично пола, истец заплатила денежную сумму в размере 5 000 руб. Вечером 14.09.2022 истцу позвонили и сказали, что машина готова и можно ее забрать. Салон был влажным, но исполнитель заверил, что как только все высохнет, все будет чисто. Приехав домой, внимательно все осмотрев, истец обнаружила следующие повреждения: салон не просушен; деформация потолка в салоне (потолок сжался в гармошку) ткань потолка в салоне «Алькантара» вместо обычного белого цвета стала серого с подтеками; химчистка пола не производилась (пол остался грязным, в углах виднелась пыль); весь салон в мыльных разводах. Истец полагает, что ответчиком нарушен технологический процесс химической чистки и сушки. Автомобиль готовился на продажу. Товарный вид был полностью утерян, покупатели отказались брать, сделка сорвалась. Потолок автомобиля восстановлению не подлежит. При обращении с претензией, исполнитель попытался устранить недостатки и вернул часть уплаченной по договору суммы, в размере 1000 рублей. После того, как потолок второй раз высох, на нем снова наблюдается деформация ткани, потолок автомобиля восстановлению в первоначальное состояние не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым при заключении брака Ульянова Ю.С. сменила фамилию на Трифонову.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Утверждали, что ответчиком технологический процесс химической чистки нарушен не был. Полагали, что возникшие дефекты явились следствием возраста автомобиля истца. Так же полагали, что выводы эксперта, изложенные в заключении, представленном в материалы дела постановлены без учета всей нормативно правовой базы в области обработки изделий на предприятиях химической чистки и в прачечных, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. В связи с чем полагали, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, ответчик сообщил суду, что услуги по химической чистке оказывает как самозанятый.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор химической чистки салона автомобиля TOYOTA Avensis VIN <№> заключенный 14 сентября 2022 года между Трифановой Ю.С. и Михайловым Е.А.

С Михайлова Е.А. в пользу Трифановой Ю.С. взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 4 000 руб., материальный ущерб в сумме 111 400 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 4 000 руб., неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2022 по 08.06.2023 включительно в сумме 4 921 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 660 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг 23 500 руб., расходы по оплате экспертизы 40 170 руб. Всего взыскано 257 652 руб. 16 коп.

С Михайлова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 326 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец был предупрежден о возможных последствиях после химчистки, о возможных деформациях материала, о чем указано в заказ-наряде. Не соглашается с заключением экспертизы, полагает его недопустимым доказательством, отмечает, что экспертом не принято во внимание положение ГОСТа Р 51108-2016, нормативно-правовых обоснований выводы эксперта не содержат, эксперт не обладает должной квалификацией и познаниями в области обработки изделий на предприятиях химической чистки и в прачечных. Считает, что однозначно сделать вывод о том, что были ли ответчиком нарушена технология в производстве работ по химчистке салона автомобиля нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным (л.д. 164)

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчик пояснил, что является самозанятым, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В телефонограмме от 18.09.2023 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2022 Ульянова Ю.С. обратилась к ответчику для оказания услуг по химической чистке салона автомобиля Toyota Avensis 2006 года VIN <№>, принадлежащего ей на праве собственности. Договор был заключен в устной форме. За данную услугу оплатила 5 000 руб.

После проведенной химической чистки салона произошла деформация потолка в салоне (потолок сжался в гармошку) ткань потолка в салоне «Алькантара» вместо обычного белого цвета стала серого с подтеками.

22.09.2022 она повторно обратилась к ответчику для устранения недостатков. При этом ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере 1 000 руб. В полной мере недостатки устранены не были.

13.10.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предлагала расторгнуть договор, просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, возместить причиненный ущерб в сумме 150 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 134 первичной автотовароведческой экспертизы от 22.05.2023:

- при осуществлении 14.09.2022 химической чистки салона автомобиля Toyota Avensis 2006 года VIN <№> имело место нарушение технологии, которое заключается в механическом воздействии (растирание щетками) после нанесения чистящего средства на обрабатываемую поверхность (исходя из технологической карты (л.д. 51)), в свою очередь в соответствии со способом применения чистящего средства ALL-CLEANER, применение щеток (или пылесоса) производится до нанесения чистящего средства, после чего механическое воздействие (растирание) не применяется;

- повреждение обивки салона (потолка) в виде отслоения наружного материала от каркаса основы в передней левой и правой частях, размеры: 10х15 см/ 15х15 см, автомобиля Toyota Avensis 2006 года VIN <№> находятся в причинно-следственной связи с проведением 14.09.2022 химической чистки салона указанного автомобиля, поскольку имело место нарушения способа применения чистящего средства ALL-CLEANER, а эксплуатационные повреждения отсутствовали. Чистящее средство ALL-CLEANER, указанное в технологической карте DETAILING-CustomCars химчистка салона автомобиля, в составе содержит органический растворитель, который применяется для химической чистки полиэфирного волокна (полиэтилентерефталат) наружного материала обивки потолка салона, в том числе дублированного пенополиуретаном методом термического плавления в соответствии с ГОСТ 25652-83. Исходя из п. 5.19 ГОСТР 51108-2016 следует: после химической чистки допускаются: - заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;

- стоимость восстановительного ремонта обивки потолка салона автомобиля Toyota Avensis 2006 года VIN <№> необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате проведения 14.09.2022 химической чистки салона указанного автомобиля на дату исследования, составляет без учета износа 111 400 руб., с учетом износа 24 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 309, 310, 395, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8, 10, 12, 13, 15, 22, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам ответчика, нормы Закон о защите прав потребителей подлежат применению к правоотношениям сторон ввиду следующего:

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом,потребитель– это гражданин, имеющий намерениезаказатьили приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализациипотребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей», исходя из смысла п. 4 ст.23 ГК РФгражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи,невправессылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действиеЗаконаРоссийской Федерации «Озащитеправпотребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный актприменяетсяк сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего напотребительскомрынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сферезащитыправпотребителейбез необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и поприменениюсредствзащиты, чтопотребителив обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, он является самозанятым в области оказания услуг химической чистки транспортных средств, систематически оказывает данные услуги.

При таких установленных по делу обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о защите прав потребителей, отклоняются как необоснованные.

Вопреки позиции ответчика, заключение эксперта № 134 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, дано с учетом осмотра автомобиля, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов экспертного заключения нельзя признать убедительным, поскольку критическая оценка ответчиком и его представителем заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности постановленных выводов и примененных экспертом специальных норм и правил, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ответчик и его представитель не являются специалистами в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. При этом, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Более того, выводы эксперта по вопросам, требующим специальных познаний, не могут быть немотивированно подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 22-КГ23-5-К5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при осуществлении химической чистки автомобиля истца имело место нарушение технологии, повреждения потолка салона автомобиля находятся в причинно-следственной связи с проведением химической чистки. Доказательств оказания ответчиком услуг надлежащего качества и отсутствия вины при причинении ущерба имуществу истца, ответчик суду не представил.

Такой вывод соответствует обстоятельствам дела, постановлен судом с правильным распределением бремени доказывания (ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, согласно ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была предупреждена о возможных негативных последствиях, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, имело место нарушение технологии химической чистки ответчиком. Экспертом выявлены различия в технологии химической чистки обивки панели крыши с помощью чистящего средства ALL-CLEANER, по технологической карте и способу применения средства.

При этом ответчик, являясь лицом, профессионально оказывающим данный вид услуг, должен был при производстве работ применить методы чистки, которые не привели бы к повреждению вещей, либо предупредить истца о возможности причинения вещам такого рода повреждений при соблюдении той технологии чистки, которая применяется ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит возврату уплаченная денежная сумма 4000 руб., ущерб, причиненный химической чисткой потолка в размере 111400 руб.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо доводов относительно разрешения данных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.15 закона о защите прав потребителей удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В то же время судебная коллегия усматривает основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, так как взыскание штрафа в полном объеме не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, является чрезмерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является самозанятым и осуществляет профессиональную деятельность по химчистке автомобилей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 64 660 руб. 72 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Судом не учтено, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны истца. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, стоимость оказанной услуги (4000 руб.), поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, судебная коллегия находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. - штраф.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторно излагают позицию, заявленную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 в части взыскания с Михайлова Евгения Анатольевича в пользу Трифановой Юлии Сергеевны штрафа изменить, уменьшив его размер до 10000 руб.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.