Решение от 02.06.2022 по делу № 22-1354/2022 от 06.05.2022

Судья Нургалиева Н.Р. дело № 22-1354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 июня 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

осуждённого Васильченко А.А.,

защитника – адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Васильченко А.А. и его защитника – адвоката Ажгельди-ева Г.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2022г., которым

Васильченко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 7 мая 2010г. Трусовским районным судом г.Астрахани (с учетом изменений внесённых поста-новлением Камызякского районного суда Астра- ханской области от 29 апреля 2011г. и определе-нием Астраханского областного суда от 30 июня 2011г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по трем преступ-лениям), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в испра-вительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2010г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с учетом изменений внесённых постановлением Камызякского район-ного суда Астраханской области от 29 апреля 2011г. и определением Астраханского областного суда от 30 июня 2011г., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 февраля 2018г. по отбытии наказания;

- 28 июля 2020г. Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 1 декабря 2020г. Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограни-чением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2021г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 15 ноября 2021г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Васильченко А.А. под стражей и отбытия наказания по приговору от 15 ноября 2021г. в период с 10 июня 2020г. по 8 февраля 2022г., а также срок содержания его под стражей по настоящему делу в период с 9 февраля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого Васильченко А.А., его защитника - адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Васильченко А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 84223 рублей.

Преступление совершено в период с 13 часов 33 минуты 11 октября 2018г. по 23 часа 16 минут 14 декабря 2018г. на территории г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Васильченко А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В своей апелляционной жалобе осужденный Васильченко А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что вину не признал, так как денежные средства, поступившие на его банковский счет от потерпевшей, в последующем были перечислены им ФИО9 через электронный «киви кошелек», который обещал урегули-ровать кредитную историю потерпевшей. На следствии о совершении преступ-ления Курмамбаевым он не сообщал, так как был уверен, что следствием будет установлено движение денежных средств по его банковским счетам.

Обращает внимание, что свидетель Васильченко О.А., которой не было известно о возбуждении уголовного дела, подтвердила его доводы и указала, что в период совместного проживания с ним ей было известно о его знакомстве с ФИО9 Указывает, что его показания и показания защиты не были опровергнуты стороной обвинения.

Считает, что в суде открылись новые обстоятельства по делу, которые ранее не исследовались. Так при составлении обвинительного заключения существенно было нарушено требование закона, выразившиеся в не установлении лица, которому были перечислены денежные средства и который распорядился данными денежными средствами. Данное нарушение является существенным, поскольку предъявленное обвинение не конкретизировано, что ущемляет его гарантированное право знать, в чем он обвиняется и осуществлять защиту от предъявленного обвинения, что также лишает суд возможности на основе данного обвинительного заключения принять решение. Считает, что приведенные им доводы являются основанием для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Указывает, что он сообщил ФИО22, которая обратилась к нему об улуч-шении своей кредитной истории, что не работает в банке и не может ей помочь, а также указал, что у него есть знакомый, работающий в банке в г.Москва, который сможет ей помочь. Курмамбаев согласился помочь Казиевой, и попросил его быть посредником между ним и ФИО23. ФИО24 знала, что её вопрос будет решать ФИО25, о чем и подтвердила в суде. Все денежные средства потерпевшей были перечислены ФИО26 через «Киви кошелек». Однако данные обстоя-тельства не были установлены. Следствием не были проведены ОРМ.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособни-чество в передаче денежных средств, так как ими он не распоряжался, а отправлял их ФИО9

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ажгельдиев Г.М. в интересах осужденного Васильченко А.А. также выражает не согласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе на сроки и виды наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Васильченко А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на показания Василь-ченко А.А. отмечает, что у него не было умысла на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО17, он хотел только помочь ей улучшить кредитную историю; денежные средства, полученные от потерпевшей, были перечислены ФИО9 через электронный «Киви кошелек», который обещал урегу-лировать кредитную историю потерпевшей. Сам Васильченко А.А. оказывал пособничество ФИО12, который и распорядился денежными средствами, поэтому ФИО27 и необходимо привлечь к уголовной ответствен-ности. Указывает, что показания Васильченко, в части того, что он был знаком с ФИО9 и что денежные средства, полученные Васильченко впоследствии были перечислены ФИО9 подтвердила свидетель Васильченко О.А.. Однако данные доводы не были опровергнуты стороной обвинения.

Кроме того, сторона обвинения не представила суду неоспоримых дока-зательств того, что Васильченко, имея умысел на хищение денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муратова З.М., считая доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отмечает, что доводы жалобы о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были предметом оценки суда. Действия осужденного Васильченко А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы верно; суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий подсудимого и назначения наказания; всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелля-ционных жалоб, с учетом возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на такую позицию Васильченко А.А. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности его в вины в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств.

В основу вывода о виновности Васильченко А.А. положены следующие доказательства:

показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал свою вину в совершении мошенничества и пояснил, что в октябре 2018 года он познакомился с ФИО28, которая попросила его помочь улучшить кредитную историю. Он согласился и сообщил ей, что для этого будут нужны денежные средства для человека, который будет осуществлять работу. Сам при этом понимал, что почистить ее кредитную историю не сможет. От Потерпевший №1 за период с октября по декабрь 2018 года получил денежные средства на банковскую карту в общей сумме 84223 рубля. Полученные денежные средства никому не передавал, так как никакого человека, оказывающего услуги по улучшению кредитной истории, у него не было, потратил денежные средства на свои личные нужды. Затем в декабре 2018 года оборвал связь с Потерпевший №1;

показания свидетеля ФИО17, из которых установлено, что в 2018 году она познакомилась с Васильченко А.А. по телефону, последний обещал ей через своего знакомого за денежные средства улучшить кредитную историю, чтобы она могла взять кредит на приобретение автомашины. Васильченко А.А. просил ее переводить ему необходимые денежные средства на банковскую карту. В связи с материальными трудностями денежные суммы, которые просил у нее Василь-ченко А.А., по ее просьбе, переводила ее дочь ФИО29.. В общей сложности дочерью было переведено Васильченко А.А. за период с октября по декабрь 2018 года за «подчистку» кредитной истории 84233 рубля. В декабре 2018 года Васильченко А.А. пропал и перестал выходить на связь;

показания потерпевшей ФИО30 (ранее ФИО31) А.З., подтвер-дившей факт перечисления денежных средств на общую сумму 84233 рубля на счет банковской карты Васильченко А.А., по просьбе своей матери ФИО17, проживающей в г.Москва, так как Васильченко А.А. обещал ей улучшить кредитную историю;

выписка по расчетному счету на имя потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой на банковский счет Васильченко А.А. она перечислила: 11 октября 2018г. – 20000 рублей; 29 октября 2018г. – 12500 рублей, 16 ноября 2018г. – 3000 рублей, 9 декабря 2018г. – 20000 рублей, 10 декабря 2018г. – 10000 рублей, 13 декабря 2018г. – 20000 рублей, 14 декабря 2018г. – 3723 рубля, всего 84233 рубля;

явка с повинной Васильченко А.А., в которой он признался, что похитил мошенническим путем в начале июня 2018 года денежные средства Ахмеджановой Алины в сумме около 70000 рублей, пообещав закрыть ее кредитную историю. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, договоренности не выполнил;

протоколы осмотра места происшествия – участка местности во дворе дома <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 осуществляла переводы денежных средств в вышеперечисленных суммах на с банковскую карту Васильченко А.А.;

справка ПАО «Сбербанк», из которой установлено, что счет № открыт на имя ФИО32 (ныне ФИО33 ) А.З. и обслуживается по адресу: <адрес>

выписка о движении денежных средств по счету банковской карты Васильченко А.А. за период с октября по декабрь 2018 года;

протокол осмотра отчетов о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 и банковской карте Васильченко А.А.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Васильченко А.А. Р. в совершении мошенничества. В связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными.

Оценка исследованных доказательств, приводимая осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, является односторонней, произведена без учета всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Согласно приговору от 15 ноября 2021г. Васильченко А.А. 4 декабря 2018г. совершил преступление в отношении ФИО15 при аналогичных обстоятельствах, завладев денежными средствами в сумме более 70000 рублей под предлогом улучшения кредитной истории, через работника банка, которого он подыскал для этих целей.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевшей и свидетеля ФИО17 основания для оговора Васильченко А.А.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, получили не только доказательства стороны обвинения, но и стороны защиты. Мотивы, по которым одни доказательства, приняты судом, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Показания подсудимого Васильченко А.А. в суде по предъявленному ему обвинению, в которых он не признал свою вину в хищении обманным путем денежных средств потерпевшей, поскольку все получаемые от нее суммы перечислял через Киви-кошельки ФИО2, суд первой инстанции справедливо оценил критически, как стремление избежать уголовной ответ-ственности за совершенное преступление.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены пока-зания Васильченко А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 76-79, 92-96), поскольку они были даны в присутствии адвоката.

Суд апелляционной инстанции при оценке вышеуказанных показаний Васильченко А.А. отмечает тот факт, что именно по инициативе осужденного к нему прибыл оперуполномоченный и получил явку с повинной о совершении преступления в отношении Потерпевший №1.

Сама потерпевшая с 2018 года и до 24 августа 2021г. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, и заявила об этом, только после того как ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Васильченко А.А. признался в совершении преступления.

Свидетель ФИО16 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска <адрес>) подтвердил при допросе в суде указанные обстоятельства.

Данные им показания в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал отсутствие намерения исполнять взятые на себя обязательства перед ФИО17, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Указанные показания даны в присутствии защитника, протоколы подпи-саны Васильченко А.А. и его защитником, замечаний от них не поступало. При этом показания Васильченко А.А. не являются единственным доказательством и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Данных свидетельствующих о том, что показания были даны Василь-ченко А.А. в результате применения недозволенных методов расследования, не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, показания и доводы защиты о непричастности Васильченко А.А. к хищению денежных средств потерпевшей и о перечислении им получаемых средств ФИО2 проверялись судом первой инстанции.

Подсудимому Васильченко А.А. и его защитнику неоднократно предо-ставлялась возможность представить точные сведения о лице, на которое они ссылаются.

Показания Васильченко А.А. о якобы имеющемся у него знакомом – ФИО2 являются непоследовательными и противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу. В суде Васильченко А.А. называл данное лицо и ФИО2 и ФИО34, сообщал разную дату рождения - 18 сентября 1979 года и 17 сентября 1979 года.

Свидетель ФИО17 пояснила, что Васильченко А.А. упоминал в разговоре с ней человека по имени ФИО4, однако он не говорил, что денежные средства, которые она должна заплатить, предназначены для него. Сама она данного человека не знала, и с ним не общалась.

Васильченко А.А. в суде пояснял, что человек по имени ФИО4 имел паспорт гражданина Республики Казахстан, работал в ОТП Банке в службе безопасности, затем он показал, что данное лицо, являлось кредитным инспектором в автосалоне «Ролл».

В период рассмотрения дела в суде Васильченко А.А. пояснил, что ФИО4 должен был приехать на Новый год к родителям, которые проживают в ближайшем от его места жительства селе.

Свидетель Васильченко О.А. пояснила, что знала ФИО2, который проживал в Астраханской области часто приходил к ним, когда они совместно проживали с Васильченко А.А. в период 2017-2019г.г. Данное лицо работало водителем маршрутного такси № 178, у него было свой маршрут и свой автомобиль – маршрутное такси.

Адвокатом подсудимого были получены и представлены в суд сведения о том, что в отношении Курманбаева ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует какая-либо информация по учетам автоматизированных систем ППО «Территория», «ИБД-Р», «Российский паспорт».

Из выписок о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и Васильченко А.А. установлено, что 11 октября 2018г. Потерпевший №1 перечисляет Васильченко А.А. 15000 рублей.

13 октября 2018г. Васильченко А.А. вносит через банкомат 10000 рублей на свою карту, и в тот же день перечисляет 10000 рублей ФИО36.

9 декабря 2018г. Потерпевший №1 перечисляет Васильченко А.А. 20000 рублей, и он на следующий день снимает данные денежные средства.

10 декабря 2018г. потерпевшая перечисляет 10000 рублей, которые Васильченко А.А. тратит на различные нужды, и 11 декабря 2018г. 5000 рублей снимает через банкомат.

13 декабря 2018г. потерпевшая перечисляет 20000 рублей, 13000 рублей Васильченко А.А. снимает через банкомат, в тот же день и 14 декабря 2018г. 3000 и 2000 рублей, соответственно, перечисляет ФИО18

14 декабря 2018г. потерпевшая перечисляет 3723 рубля Васильченко А.А., из которых 2500 рублей он перечисляет другим лицам, остальные тратит на покупки и заправку. Среди лиц, которым перечисляются денежные средства ФИО38 отсутствует.

При этом жена Васильченко А.А. – ФИО39. говорила в суде о том, что заработная плата Васильченко А.А. составляла всего 5 – 7 тысяч рулей, и её он полностью отдавал ей на семейные нужды.

Таким образом, сведения о движении денежных средств, также опровергают показания Васильченко А.А.

С учетом совокупности имеющихся в деле сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания Васильченко А.А. о перечислении им денежных средств, полученных от потерпевшей Потерпевший №1, знакомому сотруднику банка ФИО40, являются надуманными.

Довод осужденного о том, что суд не обеспечил ему возможность представить дополнительных свидетелей защиты, противоречит материалам дела и содержанию протокола судебного заседания.

Судом неоднократно предоставлялись стороне защиты время и возможность представить дополнительные доказательства и пригласить для допроса дополнительных свидетелей. Однако их явка в суд обеспечена не была.

В судебном заседании Васильченко А.А. было подано ходатайство об отказе от вызова дополнительных свидетелей ФИО41 и ФИО42 (том 3 л.д. 18).

Тщательно исследовав и объективно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоя-тельства дела и обоснованно признал Васильченко А.А. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании документов, представленных банковским учреждением.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмены приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства по делу установлены; данных указывающих на причастность к преступлению иного лица при рассмотрении дела не получено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Васильченко А.А. назначено в соответствии с со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отягчающего обстоятельства.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства дела, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 68 ч. 3, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: