Решение по делу № 33-12676/2022 от 18.10.2022

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-12676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1256/2022 по иску СНТ «Аврора» к Соколовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества и судебных расходов; к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Глинкиной Наталье Александровне, УФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности вынести постановления,

по частной жалобе СНТ «Аврора» в лице представителя Ивашова В.А. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить УФССП России по Волгоградской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2022г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к Соколовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества и судебных расходов; к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Глинкиной Наталье Александровне, УФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности вынести постановления и взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с иском к Соколовой И.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества и судебных расходов; а также с требованиями к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Глинкиной Н.А., УФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности совершить процессуальные действия по вынесению постановления в рамках исполнительного производства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года исковые требования СНТ «Аврора» были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Волгоградской области подало апелляционную жалобу. Также ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше определение.

На указанное определение представителем СНТ «Аврора» Ивашовым В.А. подана частная жалоба, в которой Товарищество просит определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года отменить. По мнению подателя жалобы, УФССП России по Волгоградской области пропущен процессуальный срок для обжалования судебного акта не по уважительной причине и оснований для восстановления срока у суда не было. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещении о рассмотрении судом данного вопроса, а также игнорирование ходатайства представителя СНТ об участии в процессе посредством видео-конференцсвязи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года указанные выше исковые требования СНТ «Аврора» были удовлетворены.

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, при этом ответчик (представитель УФССП России по Волгоградской области) участие в судебном заседании не принимал.

Как следует из решения суда, его мотивированный текст изготовлен 17 июня 2022 года, копия решения направлена судом всем участникам судебного разбирательства и получена ответчиком 22 июля 2022 года.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик 22 августа 2022 года подал апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска УФССП России по Волгоградской области срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признав доводы ответчика обоснованными.

Волгоградский областной суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком в течение 30 дней с момента получения копии решения суда, т.е. в срок, предусмотренный положениями ст. 321 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что уважительные причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, Волгоградский областной суд признает несостоятельными.

При вынесении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд верно руководствовался приведенными положениями ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречил бы требованиям статьи 332 ГПК РФ, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), ограничил бы право стороны на обжалование судебного акта в течение установленного срока с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.

Несостоятельны доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом стороны истца о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку извещение получено СНТ заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Учитывая процедурный характер ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, вопреки доводам автора жалобы, значительного времени для подготовки позиции стороны по рассматриваемому вопросу не требовалось. Ходатайство, заявленное проживающим в г. Москве представителем истца, осуществляющим защиту интересов СНТ, расположенного в Волгоградской области, об отложении судебного заседания и организации его участия в нем путем использования систем видео-конференцсвязи, было рассмотрено судом, в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по данному основанию.

Обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренной ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Более того, необходимость применения таковой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и организации видео-конференцсвязи с представителем истца, территориально находящегося в г. Москве. Более того, исходя из содержания ходатайства представителя истца, техническая возможность организации видео-конференцсвязи с судами г. Москва, которые он указал, ограничена одним днем в неделю.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца имелась возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу суду первой инстанции в иной форме, в том числе путем направления соответствующих документов посредством электронной почты или иным образом. При том, что весь документооборот, осуществляемый представителем истца с судом первой инстанции в данном гражданском деле (само исковое заявление, все ходатайства по делу и т.д.), велся именно посредством электронной почты.

Сама же позиция апеллянта, выраженная относительно существа рассматриваемого ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока в частной жалобе на оспариваемое определение от 14 сентября 2022 года, сводится лишь к утверждению о недобросовестности процессуального поведения ответчика, пропустившего срок на обжалование решения суда, по мнению представителя истца, по неуважительной причине.

Все эти обстоятельства выяснялись судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, свои выводы и суждения относительно обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока суд изложил в оспариваемом определении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о нарушении прав СНТ на доступ к правосудию несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о безусловной осведомленности суда о необходимости его извещения именно в г. Москве и обязательной организации видео-конференцсвязи для обеспечения его участия в судебном заседании являются заблуждением, основанном на неверном толковании закона.

По смыслу положений ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания судебными извещениями уведомляются лица, участвующие в деле. При этом судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями данной нормы закона извещение направлялось судом непосредственно по адресу организации – СНТ «Аврора», представитель истца также был уведомлен по адресам, указанным им как место проживание – <адрес>, так и место получения корреспонденции - <адрес>.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Аврора» – без удовлетворения.

Председательствующий: