Решение по делу № 33-5508/2023 от 10.07.2023

дело № 33-5508/2023

№ 13-307/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стычева Алексея Васильевича на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2020 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Стычева Алексея Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

В Дзержинский районный суд г.Оренбурга поступило заявление от представителя Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения решения суда, в котором заявитель указал, что 21 августа 2018 года решением исковые требования Стычева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены частично. Платежными поручениями № от 19 декабря 2018 года и № от 19 декабря 2018 года по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2018 года о взыскании денежных средств было выплачено 641 898,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2018 года было отменено в части взыскания финансовой санкции, в связи с чем просил суд произвести поворот исполнения решения суда от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1630/2018 и взыскать со Стычева А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 54 200 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2020 года заявление Российского Союза Автостраховщиков, удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стычева Алексея Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Со Стычева А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства по отмененному решению в части взыскания финансовой санкции в размере 54 200 рублей

В частной жалобе истец Стычев А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (части 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443,444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. № 3024-О, от 24 апреля 2018 г. № 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № исковые требования Стычева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены частично. Судом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стычева А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, финансовая санкция 200 рублей в день с 24 ноября 2017 года по 21 августа 2018 года, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей и 158 рублей 14 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. С Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2018 года. Истцу, в лице его представителя по доверенности Александрову П.А., действующему на основании доверенности от истца Стычева А.В., 27 сентября 2018 года выдан исполнительный лист серии №

22 октября 2018 года Стычев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 30 августа 2018 года между Зориным А.А. и Стычевым А.В. договора уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков выплат по ДТП, произошедшему 24 июня 2017 года. С аналогичным заявлением обратился Зорин А.А.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2018 года заявления Стычева А.В. и Зорина А.А. объединены в одно производство.

Определением суда от 13 декабря 2018 года заявления Стычева А.В. и Зорина А.А. удовлетворены. Произведена замена стороны – взыскателя с ФИО1 на ФИО4 по гражданскому делу по исковому заявлению Стычева Алексея Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

29 ноября 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС№ от 27 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29 ноября 2018 года о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в пользу Стычева А.В. в размере 641 898,14 рублей.

Взыскателем по данному исполнительному производству значится Стычев А.В.

В связи с чем довод Стычева А.В. о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении взыскателя Зорина А.А. суд находит не состоятельным.

Платежными поручениями № от 19 декабря 2018 года и № от 19 декабря 2018 года по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 ноября 2018 года о взыскании денежных средств было выплачено 641 898,14 руб.

В последствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2018 года было отменено в части взыскания финансовой санкции. Вынесено в этой части новое решение, которым во взыскании финансовой санкции с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стычева А.В. было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания договора уступки права требования от 30 августа 2018 года заключенного между Стычевым А.В. и Зориным А.А. к последнему перешло право требования к РСА возникшее после состоявшегося решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2018 года.

Следовательно, у Зорина А.А. возникло право требования на стадии исполнения судебного акта.

    В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

    Судебный пристав исполнитель производит замену взыскателя на основании вступившего в законную силу определения суда.

Определение о правопреемстве вынесено 13 декабря 2023 года, не обжаловано и вступило в законную силу по истечении 15 дней с момента его вынесения.

Таким образом, на момент удержания судебным приставом – исполнителем с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств – 19 декабря 2018 года, определение суда от 13 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило, замена взыскателя до 19 декабря 2018 в рамках исполнительного производства не могла состояться, следовательно, денежные средства не могли быть перечислены Зорину А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем довод частной жалобы о том, что суд обязан был взыскать денежные средства с Зорина А.А. несостоятелен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2020 года о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2018 оставить без изменения, частную жалобу Стычева Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: