Решение по делу № 2-372/2021 от 30.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                            17 мая 2021 года

Гражданское дело № 2-372/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГоСотделение» к Ожигову О. О.ичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ГоСотделение» обратилось в Саянский городской суд с иском к Ожигову О.О. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649389,03 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9693,89 руб.

В обоснование исковых требований ООО МКК «ГоСотделение» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого Ожигов О.О. получил денежные средства в размере 300000 руб. и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался выплатить проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 223047,95 руб. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотрены п. 12 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 126341,08 руб. Все расчеты по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, который указан в договоре займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи не произведены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Ожигова О.О. задолженность по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649389,03 руб., в том числе основной долг в размере 300000 руб., проценты в размере 223047,95 руб., пени в размере 126341,08 руб.

Истец - ООО МКК «ГоСотделение» не направил своего представителя в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ООО МКК «ГоСотделение».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Ожигова О.О. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Ожигову О.О. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Ожигов О.О. в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик Ожигов О.О. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует с учетом ст.117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом ООО МКК "ГоСотделение" и ответчиком Ожиговым О.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма. Из представленного суду договора микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО МКК "ГоСотделение" передает в собственность Ожигова О.О. денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ожигов О.О. обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты на сумму займа исходя из 30% годовых. Из графика платежей, являющегося приложением к договору микрозайма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма займа и проценты на нее должны возвращаться ответчиком ежемесячными платежами с датой платежа: 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2018 года и окончательный платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом свои обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОФ000000308 от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик Ожигов О.О. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок не возвратил.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждается справкой-расчетом займа, из которой видно, что во исполнение договора ответчиком совершен один платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Ожиговым О.О. в подтверждение доводов оплаты займа, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по договору займа в полном объеме. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора микрозайма, размер процентов исчислен в размере, не превышающем общий размер процентов, установленных Законом о микрофинансовой деятельности. Заключая договор микрозайма, стороны согласовали все существенные условия, к которым по данному виду правоотношений, относится и размер процентов за пользование денежные средствами.

Поскольку проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы гражданского законодательства РФ не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных истцом таких процентов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора займа ответчику за нарушение сроков возврата суммы микрозайма и процентов по нему начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 126341,08 руб.

Сопоставление заявленных к взысканию сумм просроченных процентов, просроченного основного долга и неустоек дает основание для вывода о том, что явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения им кредитных обязательств не усматривается, как не установлено и злоупотребления правом со стороны истца. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вследствие этого оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ), не усматривается.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ООО МКК «ГоСотделение» задолженность по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649389,03 руб., в том числе: сумму основного долга - 300 000 руб., проценты - 223047,95 руб., пени - 126341,08 руб.

Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9693,89 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГоСотделение» к Ожигову О. О.ичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с Ожигова О. О.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649389,03 руб., в том числе: сумму основного долга - 300 000 руб., проценты - 223047,95 руб., пени - 126341,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9693,89 руб., ВСЕГО: 659082 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят два) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

          Судья                                                                     О.А. Уваровская