Решение по делу № 2-2167/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2167/2016

РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Кемаевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 06.08.2013г. на пересечении Университетского проспекта с центральным проездом МГУ г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ государственный регистрационный знак <...> под управлением Кемаевой Е.А., принадлежащего ей же и автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., принадлежащего ему же.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Кемаевой Е.А. п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Сведений о страховании гражданской ответственности Кемаевой Е.А. на момент ДТП не представлено.

Транспортное средство марки Вольво государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № <...>).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 280 726 руб. 50 коп.

ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Кемаевой Е.А. требование о возмещении вреда, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Стоимость ремонта автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак <...> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 226 570 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 226 570 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 65 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца Давыдова К.Г., действующая на основании доверенности <...> от 14.01.2016г., не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствии, о чем представила заявление (л.д.91).

Ответчик Кемаева Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает как отказ Кемаевой Е.А. принять судебное извещение.

Суд, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013г. в 22 час. 10 мин. на пересечении Университетского проспекта с центральным проездом МГУ г.Москва водитель Кемаева Е.А. управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по Университетскому проспекту совершая поворот на центральный проезд МГУ, совершила столкновение с автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак <...> под управлением С., двигавшимся в попутном направлении по Университетскому проспекту. Виновным лицом в данном ДТП является Кемаева Е.А., которая привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.52-54).

Автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий С. на момент ДТП был застрахован по договору АВТО-КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому риску «Хищение», «Ущерб», на страховую сумму 1 500 000 руб. (л.д.42).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак К 400 ЕЕ 197 получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства (л.д.35,36,51,). Стоимость восстановительного ремонта составила 280 726 руб. 50 коп., что зафиксировано в заказ-наряде № 6496 от 27.02.2014г., счете на оплату № 648 от 27.02.2014г., счет-фактуре № 668 от 27.02.2014г. (л.д.56-61).

09.04.2014г. платежным поручением N 32891, вышеуказанная сумма перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» ООО «Сибирь», произведшему ремонт автомобиля (л.д.26).

Риск гражданской ответственности Кемаевой Е.А. на момент ДТП не застрахован, что подтверждается справой о ДТП (л.д. 51).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что поскольку истец ООО СК «ВТБ Страхование» выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение С., а гражданская ответственность виновника ДТП Кемаевой Е.А. на момент ДТП не была застрахована, то, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 226 570 руб. 29 коп., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак К 400 ЕЕ 197 с учетом износа (л.д.65-68), что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 465 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 74882 от 05.05.2016г. (л.д.3).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет 5 466 руб. (226 570 уб. 29 коп. – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 570 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 466 ░░░., ░░░░░ 232 036 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░