Решение по делу № 33-88/2023 (33-7206/2022;) от 26.07.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 2-2361/2021 Дело № 33-88/2023 25RS0005-01-2021-002311-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Ю.Г. к Козлову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Козлова С.В.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчика Соседко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев Ю.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1590 км автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LX 570», под управлением Королева Ю.Г. и автомобилем «Freightliner Centure», под управлением Козлова С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 570» составила № рублей. Гражданская ответственность Козлова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для возмещения материального ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика. Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере № рублей. Размер убытков причиненных истцу повреждением автомобиля составил 1 № рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Козлова С.В. в пользу Королева Ю.Г. взыскана сумма ущерба в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился Козлов С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, имелась ли у ответчика возможность избежать дорожно-транспортного происшествия или нет. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушением действующего законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца направил в суд ходатайство о вызове эксперта, полагал, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, эксперт не дал оценку отсутствию тахографа на автомашине «Freightliner Centure», не дал оценку действиям водителя автопоезда на соответствие ПДД, что свидетельствует о пристрастности эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Freightliner Centure», государственный номер №, под управлением Козлова С.В., и автомобиля «Lexus LX 570», государственный номер №, под управлением Королева Ю.Г., в результате которого автомобилю Lexus LX 570 причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В., управляя автомобилем «Freightliner Centure», совершал объезд внезапно появившегося дикого животного на проезжей части, чем создал помеху объезжающему его транспортному средству «Lexus LX 570», под управлением Королева Ю.Г., тем самым нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королев Ю.Г., управляя автомобилем «Lexus LX 570» совершил маневр обгона и не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство совершает объезд препятствия, совершил столкновение с транспортным средством.

Гражданская ответственность Козлова С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 570» с учетом износа составляет № руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что Козлов С.В. является лицом ответственными за вред причиненный истцу. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался. Из объяснений Козлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обгон, совершаемый Королевым Ю.Г., происходил в момент, когда автопоезд вернулся на свою полосу движения. Таким образом, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автопоезд под управлением ответчика находился на своей стороне движения, объяснений ответчика, имелись сомнения в совершении дорожно-транспортного происшествия по вине Козлова С.В.

В суде первой инстанции ответчик не участвовал. При этом, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что установление обстоятельств, указывающих на виновность лиц, участвующих при дорожно-транспортном происшествии, было возможно, в том числе, путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, полагал, что доказательства по делу, подтверждающие виновность ответчика в связи с наличием противоправности в его действиях в спорном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» Иванова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «LEXUS LX570» не соответствовали требованиям п. 10.1. ч.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ; действия водителя автопоезда «FREIGHTLINER CENTURY» не соответствовали требованиям п. 10.1. ч.1, 10.3 ПДД РФ.

Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LEXUS LX570» изначально имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, равно как и не допустить возможности возникновения опасной (аварийной) ситуации путем надлежащего выполнения им п. 10.1. ч.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, т.е. при условии движения со скоростью не превышающей установленного ограничения в части обеспечения безопасности маневра.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля «LEXUS LX570» осуществляющего маневр обгона с отступлением от требований п. 10.1. ч.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ явились обстоятельствами создавшими опасную (аварийную) обстановку, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «LEXUS LX570» требованиям п. 10.1. ч.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его причиной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX570» по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей: № № руб., с учетом износа - № руб. Стоимость аналога автомобиля «LEXUS LX570» в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: № руб. Стоимость годных остатков автомобиля - № руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, истцом не представлено, вина ответчика в совершении аварии не установлена.

Напротив судебной коллегией установлено, что несоответствие действий водителя Королева Ю.Г., управлявшего автомобилем «LEXUS LX570» требованиям Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и является его причиной, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу не имеется.

С позицией представителя истца о том, что отсутствии тахографа на автомашине создает противоправную и опасную дорожную ситуацию со стороны водителя автопоезда «FREIGHTLINER CENTURY» согласиться нельзя, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и отсутствием тахографа ответчиком не представлено.

При этом в отсутствие тахографа эксперт установил превышение водителем автопоезда «FREIGHTLINER CENTURY» скорости, однако согласно выводам эксперта данное обстоятельство не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что Козлов С.В. допустил нарушение пункта 2.7 ПДД, запрещающего по мнению представителя истца создавать водителю ситуацию опасного вождения и препятствовать обгону, не имеется, поскольку такие действия Козлова С.В. в сложившейся дорожной ситуации не установлены.

Вопреки доводу представителя истца эксперт дал оценку действиям Козлова С.В. на соответствие требованиям п.10.1 ПДД, указал, что действия водителя автопоезда «FREIGHTLINER CENTURY» не соответствовали требованиям п. 10.1. ч.1 ПДД. При этом отсутствие ссылок эксперта на обстоятельства, связанные с обнаружением Козловым С.В. опасности для движения, существенного правового значения не имеет.

Сам по себе факт нарушения водителем Козловым С.В. положений п.10.1,10.3 ПДД, при том, что эти же пункты ПДД были нарушены и водителем Королевым Ю.Г., не свидетельствует о наличии вины Козлова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как указал судебный эксперт, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации для осуществления маневра обгона водитель автомобиля «LEXUS LX570» должен был осуществлять движение со скоростью, превышающей максимально разрешенное ее значение для легковых автомобилей на данном участке проезжей части дороги. С технической точки зрения осуществление маневра обгона в условиях движения транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение, изначально ставит водителя автомобиля его осуществляющего, в условия невозможности постоянного обеспечения безопасности данного маневра. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет судебной коллегии согласиться с выводом эксперта, что о том, что несоответствие действий водителя автомобиля «LEXUS LX570» требованиям п. 10.1. ч.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ответчика, чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, не имеется, следовательно требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Королева Ю.Г. к Козлову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Козлова С.В. удовлетворить.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 31.03.2023.

Председательствующий

Судьи