Решение от 26.01.2018 по делу № 2-5/2018 от 01.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2- 5 / 2018

г. Зима                                                                  26 января     2018г.                                                          

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шарковой Н.С., с участием ответчика Васильева И.Д.., представителя ответчика Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к ответчику Васильеву Илье Дмитриевичу о взыскании с ответчика убытков, уплаченной госпошлины,

Установил:

Истец АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась с иском к ответчику Васильеву Илье Дмитриевичу о взыскании с ответчика убытков в размере 284 279,05 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6043 руб.

В обосновании исковых требований указала, что **.**.** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) с участием транспортных средств :<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Васильева И.Д.;

<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4

<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>.

На основании административного материала (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Васильевым И.Д. пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило значительные механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО «<данные изъяты>» № от **.**.** в АО «Государственная страховая компания «Югория».

По условиям заключенного договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховщик обязался направить поврежденное ТС на ремонт на СТОА дилера, с которым у страховщика заключен договор.

Согласно счету на оплату № подготовленному СТОА 000 «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 284 279,05 руб. Указанная сумма была перечислена ООО «<данные изъяты>», в счет ремонта поврежденного ФИО2, платежным поручением № от **.**.**

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «ГСК «Югория» направило требование о возмещении ущерба в САО «<данные изъяты>», где в соответствии с административном материалом, была застрахована гражданская ответственность Ответчика. Однако, письмом от **.**.** САО «<данные изъяты>» отказало в возмещении ущерба, в связи с тем, что не страховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Страховой полис № принадлежит ОАО «<данные изъяты>» и по данным Российского Союза Автостраховщиков утратил силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, он обязан возместить причиненный ущерб, в размере 284 279,05 руб.

В ст. 98 ГПК РФ, Ответчик обязан возместить понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 300 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Ответчик Васильев И.Д. иск не признал и пояснил суду, что **.**.** он, проживая в <адрес> двигался на личной автомашине <данные изъяты>, въехал на парковку в <данные изъяты>. Когда стал выезжать, совершил столкновение в условиях гололедицы в автомобиль <данные изъяты> в боковую часть. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения. Данная автомашина въехала в автомобиль <данные изъяты>. Он не признает своей вины в правонарушении. У него автомобиль был застрахован в страховой компании <данные изъяты>. Ему ничего не было известно о том, что страховка у него «липовая». Он был уверен после ДТП, что его страховая компания возместит причиненный автомашине гр. ФИО4 ущерб.

Для оформления определения по факту дорожно- транспортного происшествия его в отдел полиции не приглашали.     

Представитель ответчика Лаптев Е.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что невозможно взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации с виновного лица, в отношении ответчика Васильева вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С определением об отказе ответчик не был ознакомлен, поэтому он обращался с жалобой в <адрес> для оспаривания судебного постановления. В документах оформленных сотрудниками полиции, отсутствует его подпись. Считает, что размер ущерба сильно завышен. Он подлежит корректировке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14 в суд не явились, были уведомлены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно ФИО15 просил заседание провести в его отсутствие. Он не имеет возражений по исковым требованиям ГСК «Югория».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО10 по доверенности в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление. В отзыве просила требования истца в полном объеме удовлетворить. В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель третьего лица, лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: САО <данные изъяты> в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в возражениях указали, что исковые требования подлежат удовлетворению, так:

**.**.** произошло ДТП, участниками которого являлись: <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признан водитель Васильев И.Д., согласно справке о ДТП, его гражданская ответственность застрахована в САО «<данные изъяты>», полис №

По обстоятельствам данного ДТП поясняют, что гражданская ответственность водителя Васильева Ильи Дмитриевича никогда не была застрахована в САО «<данные изъяты>», информация о заключении данного договора страхования отсутствует.

По данным сведениям Российского Союза Автостраховщиков, Бланк Строгой Ответственности, а именно, страховой полис № принадлежит ОАО «<данные изъяты>».**.**.** участник ДТП, потерпевший ФИО16 обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, в адрес <данные изъяты> **.**.** был направлен письменный ответ, из которого следует, что в САО «<данные изъяты>» отсутствует информация о заключении договора страхования №.

**.**.** в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с требованием о страховой выплате возмещения вреда в порядке суброгации обратилось ОАО «ГСК «Югория». По результатам рассмотрения претензии, в адрес ОАО «ГСК «Югория» **.**.** направлен письменный ответ, из которого следует, что в САО «<данные изъяты>» отсутствует информация о заключении договора страхования №, так как полис виновника по данным PCА принадлежит ОАО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, считают, что САО «<данные изъяты>» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, Акционерное общество « Государственная страховая компания «Югория», зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ **.**.** Данный факт подтвержден свидетельством налоговой службы, Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Положения об Иркутском филиале ОАО «Государственная страховая компания «Югория», для достижения целей своей деятельности филиал в установленном законом порядке осуществляет добровольное и обязательное страхование в соответствии с имеющимися у Компании лицензиями, также иные виды деятельности не запрещенные законом.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от **.**.** составленной сотрудником отдельного батальона ДПС ОГИББД <адрес>, Васильев Илья Дмитриевич является участником ДТП, имеется нарушение п. 10.1 ПДД. Также являются участниками ДТП - ФИО4 и гр. ФИО17, нарушений ПДД у них не усматривается.

У автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в результате ДТП: передний бампер, решетка радиатора, капот, госномер передний, передняя левая дверь, накладка на передней левой двери, накладка на передней левой арке колеса, переднее левое крыло.

Судом установлено, что акты осмотра т/ средства составили СК «Югория» и ООО «<данные изъяты>», **.**.** составлен акт согласования дефектов автомобиля <данные изъяты> и наличия повреждений, калькуляция на ремонт и запчасти, согласована стоимость ремонта в сумме 284 279, 05 руб.

Согласно страхового полиса №, ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты>, его ответственность застрахована в ГСК «Югория» договор от **.**.**

Судом было установлено, как отмечено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** что ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 установлено по факту ДТП, что **.**.** <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Васильева И. Д. и автомобиля <данные изъяты> гос. Регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО18

Из анализа материалов о ДТП следует, что в действиях водителя Васильева Ильи Дмитриевича, прож. <адрес> усматривается нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 части 1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ, инспектор ГИБДД вынес решение : отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

В суд поступило решение от 19 января 2018г. Судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, согласно которого жалоба Васильева и.Д. была частично удовлетворена, определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО11 от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева И. Д. изменено, исключено из него указание на нарушение Васильевым И.Д. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение было оставлено без изменения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения участников ДТП.

Из объяснения ФИО4 видно, что он управлял личным автомобилем <данные изъяты> **.**.** двигался в районе строений <адрес>, его ударил автомобиль <данные изъяты>. Машина неслась по гололеду, на лысой резине. Его машину откинуло и он ударил автомашину ФИО19.

Из объяснений Васильева И.Д. данных инспектору УМВД по <адрес> следует, что **.**.** он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес>, на повороте к этому дому он не справился с управлением из за гололеда и въехал в бок автомобиля <данные изъяты>. Последний автомобиль от испуга нажал на газ и въехал в автомашину <данные изъяты>. Свою вину полностью признает, обжаловать не будет.

Сотрудником ГУВД ГАИ г. Иркутска была составлена схема ДТП **.**.**г., с данной схемой были ознакомлены участники дорожно- транспортного происшествия: Васильев И., ФИО20 На схеме отмечено местонахождение автомобилей, место столкновения, со схемой согласились все участники ДТП. Васильев И.Д. собственно в схеме отметил, что он признает свою вину в ДТП, указанном на схеме ДТП.

Актом осмотра транспортного средства № № от **.**.** составленного экспертом Богдановым установлено наличие повреждений на автомашине <данные изъяты> гос. Регистрационный знак №: деформация правой двери в виде вмятины, трещина на накладке двери, царапины на задней двери, деформация на капоте, решетка капота разрушена, решетка переднего бампера разрушена, трещины на переднем бампере.

Направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> было выдано **.**.**

Согласно расчета на оплату от ООО «<данные изъяты>» от **.**.** стоимость запчастей указана со скидкой, ущерб всего составил 284 279, 05 руб.

Согласно платежного поручения ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля составила 284 279, 05 руб.

Согласно платежному поручению № от **.**.** АО «Югория» <адрес> перечислило на счет АО «<данные изъяты>» 284279, 05 руб. оплата за ремонт транспортного средства на основании страхового акта №.

В ответ на претензию поступившую от ООО «Югория», **.**.** ответили, что у САО «<данные изъяты>» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.е. Договор в <данные изъяты> информация о заключении договора страхования ЕЕЕ № отсутствует, полис виновника по данным РСА принадлежит страховой компании <данные изъяты>.

По информации Российского союза автостраховщиков, страховая компания <данные изъяты> утратила свою силу с **.**.**

Как следует из страхового акта от **.**.** ВСК <данные изъяты> приняли решение об отказе в выплате ОАО НСК «Югория» по факту ДТП произошедшему в <адрес>

В своих письменных возражениях ответчик Васильев И.Д. указал, что он не допускал нарушений пунктов Правил Дорожного Движения ( ПДД), в том числе п. 10.1 ПДД. Сотрудник ГИБДД при вынесении определения от <данные изъяты> сделал неправомерный вывод.

По определению Свердловского районного суда г. Иркутска был исключен вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД из Определения от 27.11. 2015г. Его вина в совершении ДТП должна быть подтверждена на основании решения суда или вступившего в законную силу постановления уполномоченного должностного лица. На момент обращения в суд и выплаты страховой премии определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении **.**.** не вступило в законную силу. В настоящее время истек срок привлечения его к административной ответственности. Из имеющейся схемы ДТП не следует, что из- за его действий возникло столкновение транспортных средств и им допущено нарушение ПДД. Большая часть документов составлена от имени сотрудников ГИБДД, без участия аварийного комиссара. Необходимо поставить под сомнения данные им объяснения, в которых он признал вину в произошедшем ДТП, в них имеется указание на то, что они отобраны **.**.** На самом деле объяснения им даны **.**.** При указанных противоречиях у сотрудников ГИБДД не было оснований делать вывод о том, что им нарушены ПДД. Данные о нарушении скорости не были представлены. Изначально он согласился, что является     виновником ДТП, растерялся в стрессовой ситуации. Его убедил аварийный комиссар в том, что он виновник, и весь ущерб будет погашен страховой компанией.

Также он не является владельцем транспортного средства, принимавших участие в ДТП **.**.** Собственников транспортного средства, за управлением которого он находился в момент ДТП, является иное лицо, он является     ненадлежащим ответчиком.

Изучив представленные доказательства, материал о ДТП, суд пришел к выводу о наличии вины водителя Васильева И.Д. в ДТП **.**.** Стороной ответчика в суд не представлено достоверных доказательств того, что материальный вред, причиненный гр. ФИО4 неправомерными действиями водителя Васильева И.Д. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что за управлением автомобилем <данные изъяты> находился водитель Васильев И.Д.

Водитель обязан управлять технически исправным транспортным средством, не должен создавать опасности для движения не причинять вреда, двигаться с установленной скоростью.

Вместе с тем, в процессе сбора материала, выяснения обстоятельств ДТП произошедшего по <адрес> **.**.** сотрудникам батальона ОБДПС ГИБДД Васильев И.Д. давал пояснения, подтвердил факт управления автомобилем <данные изъяты>, при движении к дому <адрес> он из за гололеда не справился с управлением и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, въехав в бок. Собственноручно написал, что свою вину полностью признает.

Суд полагает, что вина водителя Васильева И.Д. подтверждается другими достоверными доказательствами: пояснениями водителя ФИО4, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства. По схеме места совершения административного правонарушения, подписанной Васильевым И..Д. зафиксированы имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения, характер повреждений соответствует повреждениям указанным в акте осмотра транспортного средства. Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя транспортного средства.

Все доказательства подтверждающие вину Васильева И.Д. согласуются между собой. Основания признавать их недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04. 2002 №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 указанного ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст. 12 п. 18 Б. п. 19 Закона №40 ФЗ, 18. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 22 указанного Закона в ред. от 04.11. 2014г, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом было установлено, что ФИО4 **.**.** обратился в государственную страховую Компанию «Югория» с заявлением о осуществлении ему страховой выплаты в связи с дорожно- транспортным происшествием **.**.** в <адрес> и получении страховой выплаты.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26. 12. 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, лицо обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение.

В силу п.2 ч. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Факт причинения убытков в результате ДТП ФИО13 установлен, потерпевшему вред в виде повреждения автомобиля, возмещен страховой компанией «Югория».

В части 2 ст.401 ГК РФ закреплено, что отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Представленными доказательствами причастность и вина Васильева И.Д. в ДТП, причинении повреждений транспортному средству гр. ФИО4 установлена, что фактически не оспаривает в судебном заседании сам ответчик. Истцом представлены достаточные доказательства того, что ущерб автомашине застрахованного ФИО4 причинен действиями водителями Васильева И.Д.

Голословным суд сичтает заявление ответчика, что пояснения он давал под воздействием сотрудников полиции, аварийного комиссара.

Таким образом, доводы заявленные ответчиком Васильевым И.Д. в судебном заседании, отраженные в его возражениях на иск, являются надуманными,не мотивированными, не подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 « О применении судами РФ некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса РФ»: « Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».

Таким образом, в суд ответчик Васильев И.Д. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений автомашине гр. ФИО13.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

« ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░       ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░

«░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 279, 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 43 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018░.

          ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.