Решение по делу № 2-2750/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на улице <адрес> в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Даф ХФ № гос. номер № и под управлением ШИР, и автомобиля ЛАДА 111960 гос. номер №, принадлежащего АОВ под управлением МНВ Виновным лицом в данном ДТП была признана МНВ В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере № по принципу прямого возмещения убытков. Фактически же величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет №, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП НГВ Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет № в части восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму, неустойку в размере №, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса №, компенсацию морального вреда в размере №

Истец Ситдиков Р.И. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Афлятунова Л.Р. в судебном заседании уточнила иск в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба по восстановительному ремонту в сумме №, неустойку в сумме №, заявленные ранее исковые требования в части взыскания штрафа и судебных расходов, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее им представлен отзыв, в котором указал на то, что иск Ситдикова Р.И. следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом к претензии, направленной в адрес ответчика было приложено экспертное заключение, не соответствующее Единой методике, в связи с чем иск Ситдикова Р.И. следует оставить без рассмотрения. Вместе с тем ответчик в своем отзыве указывает на то, что автомобиль Даф ХФ № гос. номер №, используется в предпринимательских целях, а истец является индивидуальным предпринимателем, то ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Также просит взыскать судебные расходы в разумных пределах и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третье лицо Машкова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Асорова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Шакиров И.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ситдикову Р.И. автомобиля Даф ХФ 105.460 гос. номер №, под управлением Шакирова И.Р, и автомобиля ЛАДА 111960 гос. номер №, принадлежащего АОВ под управлением МНВ

Виновным лицом в данном ДТП была признана МНВ, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ССС №

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застраховал свою гражданскую ответственность, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере №, что подтверждается актом о страховом случае.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Ситдикова Р.И. транспортного средства с учетом износа составляет №, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП НГВ, к которому обратился Ситдиков Р.И., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф ХФ № гос. номер № с учетом износа на момент ДТП составляет №

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение № от 24.08.2015г., выполненное экспертом-техником ООО «Престиж», поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме №. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом суммы оплаченной ответчиком, что подтверждается актом о страховом случае от 28.ДД.ММ.ГГГГ., составит (№-№+№) = №, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме № ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в своем уточненном иске просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, однако исходя из выше изложенных норм, период расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит № *1%* 154дн. = №.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до №

Вместе с тем оснований для оставления иска Ситдикова Р.И. без рассмотрения, судом не усматривается. Согласно претензии истца, полученной ООО "Росгосстрах" 29.06.2015г., зарегистрированной за входящим №, Ситдиков Р.И. заявлял требования о выплате ему не доплаченного страхового возмещения, в том числе неустойки досудебном порядке. Также наряду с претензией в адрес ответчика были направлены оригинал экспертного заключения, квитанция об оплате услуг эксперта, копия доверенности, квитанции об оплате услуг представителя.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что истцом приложено заключение эксперта, произведенное не в соответствии с требованиями Единой методики, не основаны на законе, и не могут быть приняты судом.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 07.04.2015г., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку требования истица не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдикова Р.И. подлежит взысканию штраф в размере № (№/2).

Как указанно в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ситдикова Р.И. разницу в выплате страхового возмещения в сумме №., расходы по оплате услуг эксперта в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, всего №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР <адрес> РБ в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.А. Гиниятова