Решение от 01.12.2020 по делу № 12-139/2020 от 22.10.2020

дело № 12-139/2020

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области: Шор А.В., при секретаре Мунтаеве С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, которым

Владимиров С.Н., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 1 октября 2020 года Владимиров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Владимиров С.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с составленной схемой правонарушения, т.к. не совершал маневра, указанного инспектором ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не вручена копия протокола об административном правонарушении. Полагает, что инспектор ГИБДД незаконно приобщил к материалам дела рапорт, видео и схему правонарушения. Рапорт инспектором ГИБДД составлен после составления протокола, в его отсутствие и с ним он не был ознакомлен. В протоколе и рапорте инспектор не указывает, что зафиксировал нарушение ПДД каким либо техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи или видеофиксации. В протоколе инспектор указывает, кем и где будет рассматриваться данный протокол об административным правонарушении, что не входит в его компетенцию. Судом необоснованно были вызваны и опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС, составившие 16.07.2020 протокол об административном правонарушении, поскольку ни являются заинтересованными лицами.

Владимиров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 года в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, водитель Владимиров С.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вина Владимирова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2020 года, рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 16.07.2020 года об обстоятельствах совершенного Владимировым С.Н. правонарушения.

В судебном заседании была также исследована видеозапись, на которой видно, как автомобиль <данные изъяты> двигается по дороге с односторонним движением во встречном направлении потоку машин.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4, которые подтвердили обстоятельства совершенного Владимировым С.Н. правонарушения. Из объяснений сотрудников ГИБДД следует, что они были свидетелями выезда Владимирова С.Н. на дорогу с односторонним движением в районе рынка на <адрес> в <адрес>, где установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», тем самым последний двигался навстречу основному потоку движения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Указанным доказательства по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Владимирова С.Н. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Владимировым С.Н. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Владимировым С.Н., в том числе и утверждения о невиновности в совершенном правонарушении, о недопустимости показаний сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении и схемы места дорожно-транспортного происшествия, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Суд отклоняет доводы жалобы Владимирова С.Н. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям закона, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Владимирова С.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу, поскольку указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Владимиров С.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Владимирова С.Н. на защиту нарушено не было. Запись, собственноручно сделанная Владимировым С.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ему инспектором ГИБДД не разъяснялись. Кроме того, данный довод опровергнут показаниями инспектора ДПС ФИО3, а также командира взвода ОГИБДД ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым права Владимирову С.Н. были разъяснены в полном объеме.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Владимирову Н.С. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена.

Довод Владимирова С.Н. о том, что рапорт инспектора ГИБДД составлен после составления протокола, он с ним не ознакомлен, в связи с чем является недопустимым доказательством, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, должностные лица вправе прикладывать рапорт в качестве доказательства по делу, если таковые имеются в наличии.

Оснований для исключения рапорта инспектора ГИБДД по факту выявленного правонарушения из числа доказательств суд не усматривает, поскольку он соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений оснований нет, поскольку он объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом рапорт по факту совершения административного правонарушения составляется инспектором ГИБДД в случае необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Владимирова С.Н. о том, что сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указал, каким техническим средством производилась видеосъемка, судом отклоняются по следующим основаниям. В части 1 статьи 26.8 КоАП РФ дается легальное определение специальных технических средств. Так, к ним относятся: измерительные приборы (т.е. средства измерения длины, ширины, глубины, веса, плотности, объема, скорости и иных характеристик объекта). В данном случае не указание сотрудниками полиции, каким средством была произведена видеосъемка, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку согласно выше указанной норме, какого либо измерения не производилось.

Суд также отклоняет доводы жалобы, что инспектором неправомерно указаны в протоколе кем и где будет рассматриваться данный протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.07.2020г. инспектором ДПС указано, что местом рассмотрения административного правонарушения является мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по ул.Московской, 3а. При этом указание на дату и время рассмотрения дела, в протоколе отсутствует.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Владимирова С.Н. в суд подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные должностные лица заинтересованы в исходе данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы заявителя относительно замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, выводы суда о совершении Владимировым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.

Несогласие Владимирова С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что в материалах дела отсутствует сведения о соответствии требованиям ГОСТ участка дороги, разметки и дорожных знаков, о табельной принадлежности технического средства фиксации правонарушения являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Владимирова С.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Факт совершения Владимировым С.Н. административного правонарушения должным образом установлен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-.30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░