Решение по делу № 2-458/2022 (2-3384/2021;) от 08.07.2021

Производство №2-458/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-004263-42)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя ответчика Неженец (Черевко) Е.М. Повышевой А.С., представителя ответчика Миронова А.Л. Ангеловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко Романа Валентиновича к Неженец (Черевко) Елене Михайловне, Миронову Александру Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, разделе совместно нажитого имущества супругов,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Генбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, заключенный между ответчиком Черевко Е.М и Мироновым А.Л., и государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок за Мироновым А.Л., аннулировать запись о регистрации права собственности за Мироновым А.Л., произвести раздел данного земельного участка между истцом и ответчиком, признав за каждым право собственности по ? долей, а также разделить денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика Черевко Е.М. в АО «Генбанк» на 02 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что между сторонами Черевко Р.В. и Черевко (в настоящее время Неженец) Е.М. был зарегистрирован брак 06 ноября 1998 года. В период брака истцом Черевко Романом Валентиновичем и ответчиком Черевко Еленой Михайловной был приобретен за счет общих доходов в совместную собственность земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>, кадастровой стоимостью 3266616 рублей 00 копеек. Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного 23 августа 2017 года между ФИО-4 и ответчиком Черевко Еленой Михайловной. Земельный участок был зарегистрирован на имя Ответчика Черевко Елены Михайловны, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 сентября 2017 года. 03 апреля 2021 года брак Истца Черевко Романа Валентиновича и Ответчика Черевко Елены Михайловны прекращен на основании решения мирового судьи от 02 марта 2021 года Судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым (копия прилагается), о чем выдано Свидетельство о расторжении брака от 16 апреля 2021 года. 19 апреля 2021 года ответчик Черевко Елена Михайловна продала земельный участок, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>, кадастровой стоимостью 3266616 рублей 00 копеек, Миронову Александру Леонидовичу. При этом Черевко Роман Валентинович не давал согласия на отчуждение по договору купли-продажи земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов. После расторжения брака Черевко Елена Михайловна также не была уполномочена на совершение сделки по распоряжению земельным участком, зная, что Черевко Роман Валентнович не имеет намерений на его отчуждение. Более того Черевко Роман Валентинович не предполагал о возможности отчуждения Черевко Еленой Михайловной совместной собственности в виде земельного участка без учета его мнения и его интересов. О том, что земельный участок был продан Миронову Александру Леонидовичу, Черевко Роман Валентинович узнал 28 апреля 2021 года, то есть в момент получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку имущество в виде земельного участка площадью 1200 кв. м., являющееся совместной собственностью истца Черевко Романа Валентиновича и ответчика Черевко Елены Михайловны, отчуждено после расторжения брака с Истцом Черевко Романом Валентиновичем, как участником гражданского оборота в нарушение требований статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате ее недобросовестных действий, приведших к нарушению интересов истца, истец считает возможным признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ответчиком с Мироновым Александром Леонидовичем. Поскольку брачный договор между истцом и ответчиком Черевко Еленой Михайловной в отношении вышеуказанного земельного участка сторонами не заключался, земельный участок приобретался за счет общих доходов супругов, полученных от предпринимательской деятельности, истец Черевко Роман Валентинович считает правомерным раздел данного земельного участка в равных долях. Также в период брака на имя ответчика были открыты счета в АО «Генбанк», денежные средства на которых на дату расторжения брака – 02 марта 2021 года истец также полагает совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о перемене места жительства, отказе от представителя, указанного в исковом заявлении, не сообщал.

Представитель ответчика Неженец (Черевко) Е.М. Повышева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами заключен брачный договор, который не признан недействительным, заявленном к разделу имущество является личным имуществом данного ответчика.

Представитель ответчика Миронова А.Л. Ангелова Ю.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву добросовестности данного ответчика, указала также на наличие брачного договора, в связи с чем Миронов А.Л. обоснованно полагал, что данный земельный участок является личным имуществом Черевко (Неженец) Е.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 1998 года между Черевко Р.В. и Погорелко (после брака – Черевко) Е.М. заключен брак, о чем составлена актовая запись №26 Симеизским поселковым советом АР Крым.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу №2-100-126/2021 указанный брак расторгнут.

Решение мирового судьи в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года, то есть в период брака, между ФИО-4 как продавцом и Черевко Е.М. как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Право собственности Черевко Е.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 05 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что на 02 марта 2021 года в АО «Генбанк2 на имя Черевко Е.М. были открыты следующие счета со следующим остатком на указанную дату:

счет индивидуального предпринимателя №<номер>, остаток – 1497,82 рубля;

текущий счет №<номер>, остаток – 227,38 рубля;

текущий счет №<номер>, остаток – 62,31 рубля;

счет срочной ссудной задолженности №<номер>, остаток долга – 516693,28 рубля;

счет срочной ссудной задолженности №<номер>, остаток долга – 199209,52 рубля.

Также, как установлено судом 16 апреля 2021 года, то есть после расторжения брака между сторонами, Черевко Е.М. как продавцом и Мироновым А.Л. в лице представителя ФИО-1 как покупателем заключен договор купли-продажи данного земельного участка, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-2, реестровый номер 82/109-н/82-2021-1-1268.

Стороны оценили указанный земельный участок в 3000 рублей.

Право собственности Миронова А.Л. зарегистрировано 19 апреля 2021 года.

Согласно пункту 3.4 договора Черевко Е.М. сообщала, что брачным договором, удостоверенным ФИО-3, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа 23 января 2007 года по реестру №154, установлен режим раздельной собственности на все имущество, в связи с чем отчуждаемый земельный участок является личной собственностью Черевко Е.М.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи с Мироновым А.Л. между Черевко Р.В. и Черевко Е.М. имелся брачный договор, о чем был уведомлен покупателем.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3).

Между тем нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных норм следует, что при отчуждении имущества одним из участников совместной собственности наличие согласия сособственников презюмируется. Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, когда приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия на совершение сделки другого участника совместной собственности.

Бремя доказывания недобросовестности поведения приобретателя, его осведомленности об отсутствии у сособственника полномочий на распоряжение имуществом, возложено на истца (статья 56 ГПК РФ).

Между тем истец не представил доказательств того, что ответчик Миронов А.Л.. был осведомлен о его несогласии на отчуждение спорного имущества. Какой-либо недобросовестности в действиях Миронова А.Л. не усматривается.

Более того, как уже указывалось выше, в пункте 3.4 договора Черевко Е.М. сообщала, что брачным договором, удостоверенным ФИО-3, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа 23 января 2007 года по реестру №154, установлен режим раздельной собственности на все имущество, в связи с чем отчуждаемый земельный участок является личной собственностью Черевко Е.М.

Таким образом, у Миронова А.Л. как добросовестного участника гражданских отношений отсутствовали основания полагать, что спорный земельный участок не является её личным имуществом.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-3861/2021 года по иску Черевко Романа Валентиновича к Черевко (Неженец) Елене Михайловне о признании недействительным брачного договора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Судами было установлено, что 23 января 2007 года между Черевко (Неженец) Е.М. и Черевко Р.В. заключён и нотариально удостоверен брачный договор, где супруги договорились, что имущество, которое в будущем будет приобретено ими во время брака, будет принадлежать на праве собственности тому из супругов, на имя которого оно приобретено.

    В этом же договоре стороны определили состав и наименование имущества, которое будет принадлежать одному из супругов в случае расторжения брака.

    Так, в случае расторжения брака за Черевко (ныне Неженец) Е.М. на праве собственности закрепляется следующее имущество:

        -    магазин «Соки-воды», что составляет 1/5 долю в праве на жилой дом №<номер> по <адрес>, вместе с имуществом, размещённом в данном помещении;

        -    нежилое здание лит. А,Б по адресу: <адрес>.

    За Черевко Р.Н. в случае расторжения брака на праве собственности закрепляется следующее имущество:

        -    автомобиль марки «ЕАЗ», 2003 года выпуска;

        -    автомобиль марки «BMW 318 С1», 2005 года выпуска.

    При удостоверении брачного договора между истцом и ответчиком нотариусом установлены личности сторон, проверена их дееспособность, текст брачного договора, а также разъяснены содержание и последствия данного договора, права и обязанности сторон, порядок его изменения и расторжения.

    Таким образом, при подписании брачного договора супруги были ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что брачный договор изложен чётко, ясно и конкретно, удостоверен нотариусом, подписан сторонами, последние добровольно определили состав и наименование имущества, которое в случае расторжения брака остаётся в собственности каждого из супругов, каких-либо замечаний к договору, на дату его заключения со стороны Черевко Р.В. зафиксировано не было, а то обстоятельство, что после заключения брачного договора имущество приобреталось в основном на имя Черевко (Неженец) Е.М. не ставит истца в неблагоприятное положение, поскольку Черевко Р.В. добровольно согласился с таким условием брачного договора, при этом, более тринадцати лет не имел возражений относительно определённого с супругой режима собственности имущества.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Следовательно, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

    В настоящем случае установлено, что 23 января 2007 года между Черевко (Неженец) Е.М. и Черевко Р.В. заключён и нотариально удостоверен брачный договор, где супруги договорились, что имущество, которое в будущем будет приобретено ими во время брака, будет принадлежать на праве собственности тому из супругов, на имя которого оно приобретено.

    При таком положении, поскольку супругами изменен режим совместной собственности в связи с заключением брачного договора, то принадлежащее Черевко (Неженец) Е.М. имущество, зарегистрированное на её имя (земельный участок, денежные средства по вкладам и счетам) являлись её личной собственностью, в связи с чем никакого согласия истца на отчуждение данного имущества не требовалось.

    Равным образом не подлежат разделу денежные средства на счетах ответчика Черевко (Неженец) Е.М., поскольку не относятся к совместно нажитому имуществу в силу положений названного выше брачного договора от 23 января 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Так как исковые требования оставлены без удовлетворения, то принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста подлежат отмене.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черевко Романа Валентиновича (паспорт серии <данные изъяты> №<номер>) к Неженец (Черевко) Елене Михайловне (паспорт серии <данные изъяты> №<номер>), Миронову Александру Леонидовичу (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, разделе совместно нажитого имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года (номер производства в определении 2-3384/2021), в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.