Решение по делу № 2-1/2018 от 11.05.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е (копия)

Именем Российской Федерации

г. Велиж                             12 февраля 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.

при секретаре Козловской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладкевич С. В. к Харитоновой Т. Н., о разделе дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сладкевич С.В. обратилась в суд с иском к Харитоновой Т.Н., о разделе жилого дома, площадью 58 кв.м., с кадастровым № и земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с долями по 1/2 доли в праве собственности, с выделением истцу конкретной части дома и земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности. Также просит взыскать расходы на представителя - 35 000 руб., возврат госпошлины - 300 руб..

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, просит взыскать в ее пользу с Харитоновой Т.Н.:

- денежную компенсацию в размере 294 750 руб. за принадлежащие Сладкевич С.В. 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности и признанием права собственности за Харитоновой Т.Н.;

- судебные расходы по оплате гос.пошлины, в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате экспертизы - 65280 руб..

В обоснование заявленного требования истец указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли у каждого в спорной недвижимости, при этом только ответчик пользуется данной недвижимостью, создавая препятствия в пользование и в распоряжении истцу. Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. нотариально удостоверенное заявление истца о праве преимущественной покупки 1/2 доли осталось без ответа, произвести раздел недвижимости по соглашению сторон не представляется возможным. С учетом выводов в заключении эксперта о невозможности раздела дома и земельного участка, то просит взыскать денежную компенсацию за её долю в праве общей собственности. В связи с рассмотрением дела, истец оплатила расходы адвокату Михайлову В.И. (л.д.5-8,36, определение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец и ее представитель - адвокат Михайлов В.И. (ордер, л.д.32), в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддерживают.

Представитель ответчика - Идкин Е.В. (доверенность, л.д.99), в судебном заседании иск не признает, так как факт невозможности раздела дома и земельного участка подтвержден заключением эксперта, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Изменение требований ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно, так как не допустимо одновременное изменение предмета и основания иска, истец должен был обращаться с самостоятельным иском, о взыскании денежной компенсации. Право выделяющегося сособственника на выплату ему компенсации, может быть реализовано только при наличии согласия другого участника долевой собственности, так как ответчик не имеет намерения выкупать долю истца, реализовывать свою долю, средства на выплату истцу денежной суммы ответчик не имеет, то в иске следует отказать. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя, в размере 20 000 руб..

Ответчик Харитонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, её интересы защищает в судебном заседание представитель, что не препятствует рассмотрению дела (ч.1 ст.48, ч.3-4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, заключение эксперта, суд считает исковые требования Сладкевич С.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016 г.) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела видно, что Сладкевич С.В. и Харитонова Т.Н. являются сособственниками по 1/2 доли у каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, площадью 58.0 кв.м., земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым №, назначение - для ИЖС, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей собственности у сторон возникло, по основанию наследования имущества Викторовой А.В,. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «БИНОМ», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> Жилой дом состоит из 8 помещении, с технической стороны раздел жилого дома в натуре, в соответствии с размерами долей у Сладкевич С.В. и Харитоновой Т.Н., по варианту раздела предложенного Сладкевич С.В., с отступлением от размера долей, не возможен, так как при разделе дома, образовавшиеся помещения не могут соответствовать требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Раздел земельного в натуре не возможен, в связи с признанием его неделимым, так как в границах земельного участка расположен неделимый жилой дом. Существует вариант компенсации 1/2 доли стоимости жилого дома и земельного участка одному из собственников, стоимость доли будет составлять - 171 000 руб. за 1/2 доли жилой дом, 123 750 руб. за 1/2 доли земельный участок (л.д.148-227).

Истец в связи с невозможностью раздела жилого дома и земельного участка, отсутствие соглашения по разделу общей собственности между сторонами, просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию, в размере 294 750 руб..

Истец 16.07.2014г. направил ответчику нотариально удостоверенное предложение о преимущественной покупке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за 400 000 руб. (л.д.15).

В настоящем судебном заседание, ответчик не согласен на выплату истцу денежной компенсации за её 1/2 доли в праве общей собственности, указывает на отсутствие денежных средств и не желание приобретать в свою собственность и 1/2 доли принадлежащих истцу.

Таким образом, положения п.3 ст.252 ГК РФ обеспечивают разрешение спора между участниками общей долевой собственности, если разрешение спора не возможно иным образом, доказательств того, что истец обращался с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом, о предложении ответчику в силу ст.250 ГК РФ права преимущественной покупки 1/2 доли с учетом рыночной стоимости имущества, не имеется. В связи с тем, что ответчик не согласен на выплату компенсации, само по себе отсутствие у истца существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество, не является достаточным основанием для возложения на второго собственника обязанности по выплате компенсации, при отсутствии на то его согласия. Истец не лишен прав на распоряжение своей долей с учетом ст.246,250 ГК РФ, определения пользования имуществом в соответствии со ст.247 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, для принудительного взыскания компенсации за 1/2 доли в общей собственности с ответчика, не имеется, в связи с чем иск Сладкевич С.В., не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в иске, то требование об взыскании с ответчика судебных расходов, по оплате гос.пошлины, расходы на представителя, за проведение судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что возмещение судебных расходов производится лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13)

С учетом того, что ответчик понес издержки на оплату услуг представителя непосредственно связанные с рассмотрением гражданского дела, при этом в удовлетворении иска истцу отказано, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем, подготовки возражении с учетом изменения исковых требовании истцом, проведение судебной экспертизы, по участию в 5 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая размеры оплат адвокатов в Смоленской области по аналогичным делам, расходы истца на представителя по настоящему делу, истец не представил возражении по размеру расходов ответчика на представителя, исходя из разумных пределов, суд считает заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска Сладкевич С. В. к Харитоновой Т. Н., о взыскании денежной компенсации за принадлежащие Сладкевич С.В. 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

2. Взыскать со Сладкевич С. В. в пользу Харитоновой Т. Н., судебные расходы на представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий      подпись                          А.В. Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                               А.В.Романов

Секретарь суда                                                                               Н.И.Желнова