Решение по делу № 33-16568/2018 от 17.08.2018

Судья Реутова А.А. Дело № 33-16568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сафьяновская медь» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Бельковой М. Б. (доверенность от 16 февраля 2017 года № 10), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц- АО «Уралэлектромедь» Тимофеевой Е. М. (доверенность от 26 декабря 2017 года № 23-Д-306), Государственного учреждения-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тюстиной Т. Н. (доверенность от 25 декабря 2017 года № 49), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Сафьяновская медь» (далее по тексту АО «Сафьяновская медь») обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее по тексту - ГБУЗ СО «СОКБ № 1») о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2018 года в адрес истца поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 27 мая 2014 года № 15 в отношении Горланова С. Г., которому установлен заключительный диагноз-пневмокониоз первой стадии при электросварке и газосварке.

Истец полагал указанное извещение незаконным, поскольку в нарушение п.12, 13, 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967) (далее-Положение) не соблюден порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, который установлен Инструкцией, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года №103. Условия труда Горланова С. К. в АО «Сафьяновская медь» Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора не исследовались. О наличии профессионального заболевания от 26 мая 2014 года № 1037/179-70 содержится ссылка на санитарно-гигиеническую характеристику, которая была составлена в период работы Горланова в ОАО «Уралэлектромедь». В силу п. 22 вышеуказанного Положения истец не является надлежащим работодателем для направления извещения в отношении Горланова С. Г., поскольку расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания должно проводиться по месту прежней работы с вредным производственным фактором-ОАО «Уралэлектромедь», где работник проработал в период с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2012 года. Оспариваемое извещение нарушает права и законные интересы истца, так как влечет возникновение обязанности по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, повышенному размеру страховых взносов при увеличении количества страховых случаев, может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица - Горланов С.Г., АО «Уралэлектромедь», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области полагали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указал, что до настоящего времени расследование профессионального заболевания не проведено, акт о случае профессионального заболевания, соответствующий требованиям законодательства, не составлялся, факт профессионального заболевания у Горланова С. Г. не установлен. Право на социальные выплаты потерпевший до настоящего времени реализовать не может.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Сафьяновская медь» отказано.

С данным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального прав. Указывает о несоблюдении порядка расследования и учета профессиональных заболеваний (отсутствие санитарно-гигиенической характеристики условий труда в ОАО «Сафьяновская медь»), о недоказанности факта возникновения профессионального заболевания Горланова С.Г. в период его работы в ОАО «Сафьяновская медь». Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком правомерно направлено оспариваемое извещение в адрес истца, что после реорганизации 01 января 2013 года потерпевший был переведен на работу в АО «Сафьяновская медь» без изменения фактического места работы.

Ответчик, третьи лица – Горланов А. С., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в заседание судебной коллеги не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 сентября 2018 года, стороны, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 14, 16, 19, 22, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, суд пришел к выводу о неправомерности заявленного иска о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горланов С. Г. в период с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2012 года работал электросварщиком ручной сварки в филиале «Сафьяновская медь» ОАО «Уралэлектромедь», с 01 января 2013 года был принят в ремонтно-механический участок электросварщиком ручной сварки 6 разряда в порядке перевода в ОАО «Сафьяновская медь» (с 01 июля 2015 года переименовано в АО «Сафьяновская медь») по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), откуда был уволен 11 ноября 2015 года.

В период с 2008 года Горланов С. Г. наблюдался в Центре профпатологии ГБУЗ СО «СОКБ № 1», решением КЭК от 04 июня 2008 года № 1086/70 установлен предварительный диагноз: ... оформлено экстренное извещение от 05 июня 2008 года № 446, рекомендовано обследование в Центре профпатологии. В последующем Горланов С. Г. проходил обследование в данном Центре, заключительный диагноз хронического профессионального заболевания не устанавливался, рекомендовался контроль.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ СО «СОКБ № 1» от 26 мая 2014 года № 1037/179-70 установлен заключительный диагноз ...

25 января 2018 года в адрес истца от ГБУЗ СО «СОКБ № 1» поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 27 мая 2014 года № 15 в отношении Горланова С. Г.

Как следует из данного заключения, диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией, установлен на основании таких документов, как, трудовая книжка, выписка из амбулаторной карты, санитарно-гигиеническая характеристика (СКХ) условий труда работника: от 22 сентября 2008 года № 15, экспертное заключение по СГХ от 25 апреля 2011 года, история болезни от 12 мая 2014 года № 179, наблюдение в центре профпатологии ГБУЗ СО «СОКБ № 1» с 2008 года.

До настоящего времени расследование профессионального заболевания не проведено, факт профессионального заболевания у Горланова С. Г. не установлен. Право на социальные выплаты потерпевший до настоящего времени реализовать не может.

Действительно, как указывает автор жалобы, порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (санитарно-гигиеническая характеристика) определен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями (п. 2), описание условий труда, описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что условия труда в АО «Сафьяновская медь» не исследовались Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого извещения, судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, при установлении заключительного диагноза, ГБУЗ СО «СОКБ № 1» исследовало санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Горланова С. Г. в АО «Сафьяновская медь», представленную данной организацией от 15 апреля 2014 года. Как следует из данной характеристики, она содержит описание условий труда (условия труда оценены как вредные по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса-класс 3.3., и допустимые по степени травмоопасности-класс 2; напряженности труда-класс 2; тяжесть труда-класс 3.1.); характеристику работ (выполнение сварки, наличие риска за собственную безопасность, наличие вредных факторов на рабочем месте, предусмотрена полная занятость полный рабочий день на работах, определяющих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2), режим труда и отдыха. К указанной характеристике прилагались копия трудовой книжки и копия карты аттестации рабочего места.

Данная характеристика была оценена медицинским учреждением в совокупности с санитарно-гигиенической характеристикой (СКХ) условий труда работника от 22 сентября 2008 года № 15, экспертным заключением по СГХ от 25 апреля 2011 года, оформленными АО «Уралэлектромедь» в период наличия трудовых отношений с Горлановым С. Г.. установления предварительного диагноза. Указанные документы для медицинского учреждения явились достаточными для установления заключительного диагноза, сомнений в их неполноте и недостоверности не вызывали.

Вопреки доводам автора жалобы, при изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике от 15 апреля 2014 года, а также доказательств, что условия труда на рабочем месте Горланова С. Г. были изменены после его перевода из филиала «Сафьяновская медь» ОАО «Уралэлектромедь» в АО «Сафьяновская медь», отсутствие санитарно-гигиенической характеристики Управления Роспотребнадзора на момент установления заключительного диагноза, не может служить основанием для признания оспариваемого извещения незаконным.

Пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Согласно п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2. Инструкции о порядке применения Положения № 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

По мнению судебной коллегии, направление извещение в адрес истца, которое являлось последним местом работы истца с вредным производственным фактором, требованиям п. 22 вышеуказанного Положения не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, с медицинским заключением от 26 мая 2014 года № 1037/179-70, указывающие на нарушения порядка их составления, а также на недостоверность информации, содержащейся в них, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают наличие у Горланова С. Г. профессионального заболевания и не свидетельствуют об отсутствии у истца обязанности создать комиссию и провести расследование выявленного профессионального заболевания.

При этом судебная коллегия считает, что доводы истца о возможном получении истцом профессионального заболевания у работодателя АО «Уралдэлектромедь» могут быть предметом исследования и оценки при разрешении вопросов об установлении причинно-следственной связи работы истца с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия на истца в различные периоды его работы по профессии электросварщика и о возмещении вреда, причиненного здоровью истца.

Выводы суда о возникновении у Горланова С. Н. профессионального заболевания ... 25 мая 2014 года подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, предметом данного спора указанное обстоятельство не являлось.

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Истец, являющийся страхователем по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер страховых взносов которого повышается, в том числе и при увеличении количества страховых случаев, произошедших с его работниками, получившими профессиональное заболевание (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 мая 2012 года № 524 «Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказ Минтруда России от 01 августа 2012 года № 39н «Об утверждении Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), имеет право оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленный Горланову С. Г. в связи с работой у этого работодателя.

В силу вышеуказанной нормы закона судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами автора жалобы о том, что оспариваемое заключение может являться предметом судебной оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Федин К.А.
	Редозубова Т.Л.