Решение от 28.06.2023 по делу № 33-22212/2023 от 20.06.2023

Судья: Чуткина Ю.Р.                                                           Дело №33-22212/2023

(дело 2-4544/2022)                                          УИД 50RS0036-01-2022-004784-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   28 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Мизюлина Е.В., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об обязании совершить действия по передаче в собственность объектов недвижимого имущества, земельных участков под ними, земельных участков, необходимых для эксплуатации пристроек и постройки с указанием конкретных сроков исполнения, установлении сервитута, обязании совершить действия по регистрации нового жилого дома с изменением адреса, по встречному иску фио к фио о прекращении права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском ответчику по передаче в собственность и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимого имущества – пристройки лит.а3, постройки лит.Г5, земельных участков под ними, земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных пристройки и постройки с указанием конкретных сроков исполнения, установлении сервитута для обеспечения прохода (проезда) к пристройке лит.а3, постройке лит.Г5, земельным участкам под ними, для эксплуатации, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, или других нужд истца через земельный участок ответчика, об обязании совершить действия по регистрации нового жилого дома без инв.номера по адресу: <данные изъяты>, с изменением номера <данные изъяты> на новый номер по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> с указанием конкретных сроков исполнения.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио к фио о прекращении права общей долевой собственности фиов. на ? доли жилого дома, лит.лит. А, А1, а2, а, а1, а2, а3, Г5, площадью 110,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Данным решением суда за фио признано право собственности на новый жилой дом лит.Б, б, б1, общей площадью 92,7 кв.м по указанному адресу. фио в установленном порядке зарегистрировала право собственности на новый жилой дом, завершенный строительством в 2018 году на основании решения суда, кадастровый <данные изъяты>, инвентарный номер отсутствует. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, объекты лит.Г5 и лит.а3, от права собственности на которые фио добровольно отказалась, право собственности на них перешло к истцу, что подтверждается решением суда, фактически не переданы в собственность и эксплуатацию истцу, что препятствует составлению и оформлению истцом технической и другой документации на жилой дом лит. лит. А, А1, а2, а, а1, а2, а3, Г5, площадью 110,9 кв.м, инвентарный <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, необходимой для его государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на него. В настоящее время истец хочет истребовать на основании решения суда истребовать имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, перешедшее истцу по указанному решению суда, а именно объекты лит.а3, лит. Г5, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Истцу на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> сот <данные изъяты> <данные изъяты> желает уточнить площадь выделенного ей в собственность земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты> целью получения акта и замены временного свидетельства, а также установлении границ земельного участка. Истец для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на жилой дом л лит. А, А1, а2, а, а1, а2, а3, Г5, инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, уточнения границ своего земельного участка при домовладении хочет реализовать свое право собственности на объекты лит.а3, лит. Г5, площадью 10,4 кв.м. и 23,4 кв.м, согласно сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дом, представленный фио при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также на земельные участки под объектами лит. а3, лит. Г5, земельные участки, необходимые для их использования, истец просит установить сервитут для обеспечения прохода ( проезда) истцу к объектам лит.а3, лит. Г5, площадью 10,4 кв.м., и 23,4 кв.м., и земельным участкам под ними для эксплуатации, строительства, реконструкции линейных объектов или других нужд истца через земельный участок ответчика, не препятствующий использованию фио ее земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться номером домовладения 2, которое ей не принадлежит на праве собственности. На основании действий ответчика утрачены требования уникальности, обязательности и легитимности ее адреса и адреса истца.

На основании изложенного фио обратилась с данным иском в суд.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском о прекращении права собственности на жилой дом лит. А, А1, а2, а, а1, а2, а3, Г5,расположенный по адресу: <данные изъяты>, в связи со сносом.

В обоснование встречного иска указано, что фио являлась собственником ? доли жилого дома, площадью 110,9 кв.м., в составе лит. А, А1, а2, а, а1, а2, а3, Г5, а также земельного участка, площадью 633,83 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>. Совладельцем данного дома являлась фио В результате проведенной обоими совладельцами реконструкции, домовладение перестало существовать в исходном виде в составе помещений лит. А, А1, а2, а, а1, а2, а3, Г5 и были построены отдельно стоящие дома. Решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования фио были удовлетворены; за ней было признано право собственности на жилой дом лит. Б, площадью 92,7 кв.м., право общей долевой собственности на прежнее домовладение в составе лит. А, А1, а2, а, а1, а2, а3, Г5 за фио прекращено. При этом право собственности фио было приравнено к единице, за фио было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> исходном составе лит. А, А1, а2, а, а1, а2, а3, Г5. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что надворные постройки лит. Г3, лит.Г5 отсутствуют, а на месте старой части дома, указанной в планах БТИ как часть ответчика, находится совершенно другая основная постройка, возведённая на месте предыдущей части дома, снесенной ответчиком фио фио приобщала к материалам дела <данные изъяты> свои объяснения и возражения, в тексте которых подтверждала факт сноса старой части дома, находящейся в ее пользовании, также приобщала Разрешение Главы администрации <данные изъяты> фио от <данные изъяты> <данные изъяты>, полученное фио в целях строительства нового дома на месте снесенного ранее. фио возвела новый дом, но право собственности в установленном законом порядке не оформила.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований фио, просили встречный иск удовлетворить.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2022 года постановлено:

    иск фио к фио об обязании совершить действия по передаче в собственность и дальнейшей эксплуатации объектов недвижимого имущества – пристройки лит.а3, постройки лит.Г5, земельных участков под ними, земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных пристройки и постройки с указанием конкретных сроков исполнения, установлении сервитута для обеспечения прохода (проезда) к пристройке лит.а3, постройке лит.Г5, земельным участкам под ними, для эксплуатации, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, или других нужд истца через земельный участок ответчика, об обязании совершить действия по регистрации нового жилого дома без инв.номера по адресу: <данные изъяты>, с изменением номера <данные изъяты> на новый номер по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пушкинского городского округа Московской области с указанием конкретных сроков исполнения оставить без удовлетворения.

    Встречный иск фио к фио о прекращении права собственности на жилой дом удовлетворить.

    Прекратить право собственности фио на жилой дом лит. А, А1, а2, а, а1, а2, а3, Г5, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

фио, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

фио, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

фио, в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования фио к фио, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе в натуре доли жилого дома, признании права на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены, данным решением суда постановлено:

Признать за фио право собственности жилой дом лит. «Б», «б», «б1», общей площадью 92,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>,

Прекратить право общей долевой собственности фио на 1/2 долю жилого дома, лит. «А», «А1», «а2», «а», «а1», «а2», «а3», «Г5», площадью 110,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В связи с прекращением права долевой собственности фио на жилой дом, лит. А-А1-а2-а-а1-а2-а3, Г5, площадью 110,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, доля фио на вышеуказанный жилой дом лит «А», «А1», «а2», «а», «а1», «а2», «а3», «Г5», приравнивается к единице» (гр.дело <данные изъяты>)

Определением суда по делу <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.59-60), из заключения которой следует, что истцом и ответчиком произведены реконструкция спорного жилого дома. Истец реконструировал часть дома путем демонтажа занимаемых комнат и возведения автономного строения на относе от разделяющей стены 1 м., ответчиком произведена реконструкция дома в результате которой строение изменилось кардинально на линии сопряжения строений ответчиком возведена веранда располагаемая по стене бывшего строения. Основной особенностью является тот факт, что части дома указанной в планах БТИ – ответчика не сохранились, в настоящее время ответчиком возведена другая основная постройка, возведенная на месте предыдущей части дома. Анализируя реальное состояние дома истца по материалам дела, а именно: - на 1982 год дом был пятистенком, - на 1993 год истец реконструировал дом путем возведения на относе 1,17 м. автономного строения - оставив разделяющую рубленную стену внутри дома ответчику, в настоящее время дом истца частично изменен относительно состояния на 1993 год, которое заключается в утеплении веранды в включенной в состав лит.Б и пристройки входной группы лит.б.

Экспертом указано, что службами БТИ в 1993 году помещения лит. А (оставшиеся после реконструкции в пользовании ответчика) не отмечены изменения в данной части дома, и в этой связи БТИ данную часть дома оставило как литера предыдущего состава домовладения.

Рассматривая воздействие реконструкции части дома истца на общее состояние домовладения. Разборка прежней части дома в конструктивном аспекте оценена не может, так как данные действия проходили 40 лет тому назад, и не реконструированная часть дома ответчика так же не сохранилась. Сам принцип оставления разделяющей стены между помещениями сторон в доме «пятистенке» признается наиболее безболезненным, поэтому этот вариант реконструкции признается допустимым.

Автономная часть дома истца возведена на отступе о строения ответчика, которая исключает перенос нагрузок от одного строения на другое.

Сами габариты застройки автономным строением сохранены относительно предыдущей планировки (л.д.40) это видимо было условие застройки без кардинального изменения долей в доме или другие обстоятельства застройки.

Отступы от кранных линий сохранены от предыдущего местоположения строений, в этой связи не усматривается угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строений.

Вывод- строение истца – лит.Б, б, б1- не противоречат нормам СНиП, не нарушают противопожарных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, закончены строительством, имеют автономность в инженерном обеспечении- пригодны к приемке в эксплуатацию в составе помещений экспликация – л.д.25, общей площадью 92.7 кв.м в том числе жилая площадь 24.4 кв.м.

Выдел части дома истца возможен по фактическому пользованию, без работ по переоборудованию. Расчет компенсации рассчитать не представляется возможным, поскольку часть домовладения лит. А, А1, а, а1 занимаемого ответчиком фио полностью разобрано вместо него возведен новый жилой дом и искажает баланс долей в расчете, при этом технический учет вновь возведенного жилого дома ответчиком не представлен поэтому дать оценку новому строению не представляется возможным, ответчиком встречных исковых требований о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом не представлено.

Ответчик не лишен права в порядке обращения в органы Федеральной службы регистрации кадастра и картографии оформить в собственность реконструированный жилой дом на основании разрешения не реконструкцию Постановления Главы Администрации пос. Ашукино Пушкинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разрешении на строительство нового дома размером 6мх4 м по адресу <данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования фио к фио об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворены (гр.дело <данные изъяты>). Установлены границы общего земельного участка при указанном домовладении, площадью 1 365 кв.м, фио выделен земельный участок, площадью 618 кв.м, в соответствующих координатах, фио выделен земельный участок, площадью 747 кв.м, в соответствующих координатах.

В целях разрешения спора по настоящему делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио По итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д.136-145), из которого следует:

«На момент проведения экспертизы основное строение лит.А, пристройки лит,а1и А2, лит.а,а1,а2,а3, из надворных построек лит.Г, Д1,Г3,Г4,Г5 разобраны, на их месте возведены с отступлением друг от друга жилые дома со стороны фио на расстоянии 1,03м от существующего на момент проведения экспертизы забора, со стороны фио на фасаде -0,68м, на зафасаде-0,63м. На месте ранее существующих сеней лит.а3 имеется навес, по пояснению фио с целью защиты от намокания атмосферными осадками, кроме того обеспечивает сохранность от осадков электрооборудование, расположенного на стене дома.

По пояснению фио <данные изъяты> фио разобрала полы и демонтировала два дверных проема в ранее существовавших сенях лит.а3, ныне навес. Надворная постройка лит.Г5, по пояснению фио была разобрана после подачи иска фио к фио в феврале 2020 года.

Вывод - жилой дом лит. А, А1,А2, а, а1, а2, а3, также надворная постройка лит. Г5 по состоянию плана 2001 года не сохранилась, были разобраны каждым совладельцем своей части дома для возведения новых строений.»

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии, с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, пункт 6 которых полномочия по присвоению объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса относит к органам местного самоуправления, органам государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения или органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченным законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в РФ и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством РФ правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 ░ 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░.░3, ░░░░░░░░░ ░░░.░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░3, ░░░░░░░░░ ░░░.░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░