Решение по делу № 8Г-605/2024 [88-3580/2024] от 10.01.2024

УИД73RS0№-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Засвияжского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ

Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел совместно нажитого в браке между ФИО1 и ФИО2 имущества.

За ФИО1 признано право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 482 300 руб.; телевизор «Самсунг», диагональ 104 см, стоимостью 26 000 руб.; принтер «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 руб.; мягкую белую кровать стоимостью 27 000 руб.; стол кухонный стоимостью 8 000 руб. - всего на сумму 558 300 руб.

За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 318 000 руб., грузовой прицеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 154 000 руб.; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 руб.; шкаф-купе стоимостью 30 000 руб.; кухонный уголок стоимостью 12 000 руб.; ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 руб., всего на сумму 559 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости переданного в собственность имущества размере 350 руб.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 следующее имущество: стиральная машина «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», кухонный комбайн, чайный сервиз (6 чайных пар, чайник, сахарница).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заочным решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 следующее имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>); телевизор «<данные изъяты>» <данные изъяты> см; принтер «<данные изъяты>»; мягкую белую кровать; стол кухонный.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного судебного решения в ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения решения суда установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>) находится по адресу: <адрес>. Телевизор марки «<данные изъяты>», диагональ 104 см. находится по адресу: <адрес>.

Документы на транспортное средство переданы взыскателю ДД.ММ.ГГГГ От принятия автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 отказалась, ссылаясь на разукомплектованность автомобиля, а от принятия телевизора «Самсунг» отказалась со ссылкой на его несоответствие телевизору, подлежащему передаче по решению суда (л.д. 135-140).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 482 300 руб., телевизора марки «Самсунг» в размере                  26 000 руб., всего - 508 300 руб., полагая, что отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку спорное транспортное средство разукомплектовано, а телевизор не соответствует указанному в решении суда.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что спорное имущество фактически имеется в наличии, признав отказ взыскателя от принятия телевизора «Самсунг» немотивированным, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенного обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда. ФИО1, обращаясь в суд с данным заявлением, указала, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имущество, подлежащее передаче заявителю, установлено и имеется в наличии. При этом, судами предыдущих инстанций обоснованно указано, что отказ взыскателя от принятия телевизора «Самсунг» является немотивированным, поскольку доказательств несоответствия имущества телевизору, который был предметом спора о разделе имущества супругов ФИО5 по делу №, не установлено, а имеющееся в данном деле заключение судебной экспертизы № по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» не позволяет однозначно установить наличие либо отсутствие двигателя в автомобиле на дату проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в приведенной в нем формулировке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Выводы судов предыдущих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта при установленных обстоятельствах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, регулирующим данные правоотношения, что в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

        общей юрисдикции                     А.А. Калиновский