Решение от 14.11.2016 по делу № 2-3338/2016 от 21.09.2016

Дело №2-3338/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.Б. к Козловой С.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Козловой С.Б. и, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Козловой С.Б., общей площадью <...>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>;

- исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым <номер>, общей площадью <...>, принадлежащего Козловой С.В., расположенного по <адрес>.

Свои требования Казакова Е.Б. мотивирует тем, что является собственником земельного участка общей площадью <...>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен Казаковой Е.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2001 года, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области М., реестровый <номер>, в границах плана (чертежа), прилагаемого к указанному договору с описанием границ земельного участка и геоданных к нему. Истица приняла указанный земельный участок от продавца по передаточному акту к указанному договору купли-продажи в том виде и в том месте расположения, в котором он был у прежнего собственника Т. на момент подписания договора. 03.07.2016 года Казаковой Е.Б. стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке возведен забор, а по сведениям публичной кадастровой карты на месте расположения земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащем истцу, стал фигурировать земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...>, принадлежащий ответчику Козловой С.В. О произведенном ответчиком межевании истец не знала и не уведомлялась. Из схемы расположения земельного участка, принадлежащего истцу, усматривается, что на него произошло полное наложение земельного участка ответчика со значительным увеличением площади земельного участка ответчика и захватом земель общего пользования. Кроме того, в 2008 году при межевании смежного земельного участка с кадастровым <номер> (старый <номер>), принадлежащего в настоящее время Кирияк Р.Я., границы данного земельного участка согласованы с Казаковой Е.Б. Действиями ответчика были нарушены права истца.

Истец Казакова Е.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истца Казаковой Е.Б. по доверенности Козионова О.А. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, при разрешении спора сторон просила учесть признание иска ответчиком.

Представитель ответчика Козловой С.В. по доверенности Волков В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о принятии признания иска.

Третьи лица Кирияк Р.Я., ФГБУ ФКП Росреестра, Администрации сельского поселения Данковское не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив признание иска ответчиком, считает необходимым его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░