Решение по делу № 33-5057/2022 от 03.03.2022

Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0026-01-2020-000992-65 № 33-5057/2022    Учет 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е. Захаровой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Е. к Сидоровой Г.И., Гаязовой Р.Х., Ситдикову И.М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...., впоследствии преобразованные .... и ...., перераспределения, включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером ...., перераспределения на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., расположенного по адресу: <адрес> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... (Захаровой Л.Е.), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Захарова Л.Е., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельных участков, отказать,

Исковые требования Захаровой Л.Е. к Сидоровой Г.И., Гаязовой Р.Х., Ситдикову И.М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., удовлетворить частично - в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № 39/06-21.

Встречный иск Гаязовой Р.Х. к Захаровой Л.Е. удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № 39/06-21, согласно приложений 53, 54, 55, 56.

Обязать Захарову Л.Е. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.Е. Захаровой и ее представителя Ю.С. Зарубина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.Х. Гаязовой, И.М. Ситдикова и их представителя Д.Р. Ахметовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Е. Захарова (в лице представителя И.Р. Майоровой) обратилась в суд с иском к Р.Х. Гаязовой, И.М. Ситдикову, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., ...., ...., указав, что фактическое местоположение границ не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН.

Представитель Л.Е. Захаровой – И.Р. Майорова увеличив исковые требования, включив в качестве ответчика Г.И. Сидорову (прежнего собственника ныне принадлежащих Р.Х. Гаязовой, И.М. Ситдикову земельных участков), просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... (Г.И. Сидоровой), впоследствии преобразованные .... (Р.Х. Гаязовой) и .... (И.М. Ситдикова), перераспределения, включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером ...., перераспределения на земельные участки с кадастровыми номерами .... (И.М. Ситдикова) и .... (Р.Х. Гаязовой), расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... (Захаровой Л.Е.), расположенного по адресу: ...., собственником которого является Захарова Л.Е.

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельных участков;

определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., каталога координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанные в приложении 59 к заключению эксперта № 39/06-21;

определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., каталога координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанные в приложении 61 к заключению эксперта № 39/06-21 (том 4, л.д. 64-66).

При этом указала, что 26.04.2011 Г.И. Сидорова - прежний собственник ныне принадлежащих Р.Х. Гаязовой, И.М. Ситдикову земельных участков, при межевании своего участка с кадастровым номером .... ее согласия не испрашивала, первоначальное недобросовестное межевание земельного участка при дальнейшем перераспределении его на земельные участки с кадастровыми номерами .... (Р.Х. Гаязовой) и .... (И.М. Ситдикова), повлекло наложение границ с ее участком.

Р.Х. Гаязова обратилась со встречным иском к Л.Е. Захаровой (том 4, л.д. 71-76), просила установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № 39/06-21 по координатам приложения № 53 экспертизы и обязать Захарову Л.Е. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером ....

В судебном заседании суда первой инстанции представители Л.Е. Захаровой И.Р. Майорова и Г.Н. Парфинович иск поддержали по тем же основаниям, пояснили, что установление смежной границы между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом, является верным. С первым вариантом установления смежной границы, предложенным экспертом, не согласны, поскольку это приведет к уменьшению размера участка истца Л.Е. Захаровой.

И.М. Ситдиков и Р.Х. Гаязова, их представитель Д.Р. Ахметова иск не признали, пояснили, что их земельные участки с кадастровыми номерами .... (Р.Х. Гаязовой) и .... (И.М. Ситдикова) были образованы путем деления на два участка, купленного у Г.И. Сидоровой земельного участка с кадастровым номером ..... Новые кадастровые номера их участкам - ....участку И.М. Ситдиковой) и .... (участку Р.Х. Гаязовой) были присвоены в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Настаивали на первом варианте установления смежной границы, предложенным экспертом. Считают, что это не приведет к уменьшению размера участка истца Л.Е. Захаровой, поскольку местоположение границ участка Л.Е. Захаровой было изменено путем незаконного освоения территории.

Остальные участники судебного разбирательства извещены, не явились.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Е. Захарова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что установление границ земельного участка по варианту № 1 фактически привело к нарушению ее прав и противоречит сложившемуся за долгие годы порядку землепользования, в связи с чем, Л.Е. Захарова считает необходимым определить границы по варианту № 2.

Кроме того, апеллянт указывает, что в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером ...., составленном 24.05.2011 года, в акте согласования местоположения границы земельного участка в графе Л.Е. Захарова стоит не подпись апеллянта, о чем ей стало известно только в 2020 году.

Р.Х. Гаязова, И.М. Ситдиков в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Е. Захарова и его представитель Ю.С. Зарубина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Р.Х. Гаязова, И.М. Ситдиков и их представитель Д.Р. Ахметова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленное требование об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Л.Е. Захаровой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 993,32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 09.08.2004, право собственности зарегистрировано 20.10.2008. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные сведения отражены в выписке из ЕГРН от 11.06.2021.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 732 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 05.03.2021, принадлежит на праве собственности И.М. Ситдикову, право зарегистрировано 05.03.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2019, соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 14.12.2020 № 65 и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 13.01.2021. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Данные сведения отражены в выписке из ЕГРН от 05.03.2021. При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.08.2020, И.М. Ситдиков ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 700+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 03.02.2020, право собственности зарегистрировано 03.02.2020. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 700 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 05.03.2021, принадлежит на праве собственности Р.Х. Гаязовой, право зарегистрировано 05.03.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2020 и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 13.01.2021. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Данные сведения отражены в выписке ЕГРН от 05.03.2021. При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.08.2020, Р.Х. Гаязова ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 700 +/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 03.02.2020, право собственности зарегистрировано 15.04.2020. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Согласно материалам дела, земельные участки с кадастровыми номерами ...., принадлежащий Г.Х. Гаязовой, и ...., принадлежащий И.М. Ситдикову, образованы в ходе перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...., собственником которого ранее являлась Г.И. Сидорова.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 522 +/-15,99 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – государственная семенная инспекция, правообладателем является ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», находится в постоянном (бессрочном пользовании), право зарегистрировано 27.10.2010. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 апреля 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы (том 3, л.д. 3-172) следует, что:

относительно участка с кадастровым номером .... –согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № РТ-34-20-0255, материалов инвентаризации от 1997 года, площадь составляет 992 кв.м, согласно сведениям ЕГРН – 993,32 кв.м, межевого плана от 01.07.2020, не прошедшего кадастровый учет – 1056 +/-11 кв.м,, по фактическим замерам площадь участка составляет 1068 кв.м, месторасположение границ участка не соответствует параметру участка, отраженному в ЕГРН.

Согласно проведенных расчетов, разницы в площади превышают допустимую погрешность по площади участка 992 кв.м, 993,32 кв.м.

относительно участка с кадастровым номером ...., разница в площади не превышает допустимую погрешность по площади,

относительно участка с кадастровым номером ...., площадь земельного участка 700 кв.м, по фактическим замерам площадь участка составляет 633 кв.м, то есть фактически используемая площадь меньше на 67 кв.м, что превышает допустимую погрешность.

Таким образом, установлено, что разницы в площади превышают допустимую погрешность по площади земельных участков с кадастровым номером .... (участок Л.Е. Захаровой) и с кадастровым номером .... (участок Р.Х. Гаязовой) - при этом по площади участка с кадастровым номером .... (участок Л.Е. Захаровой) – в сторону увеличения, а с кадастровым номером .... (участок Р.Х. Гаязовой) – в сторону уменьшения фактически используемого земельного участка.

Согласно выводу заключения эксперта (указанная часть в томе 3 на л.д. 53), на увеличение фактических линейных размеров и площади земельного участка с кадастровым номером .... (участок Л.Е. Захаровой) повлияло отсутствие проведенных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка.

На уменьшение фактических линейных размеров и площади земельного участка с кадастровым номером .... (участок Р.Х. Гаязовой) повлияло наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Если учитывать сведения, указанные в ЕГРН, в материалах инвентаризации и правоустанавливающем документе, то тогда имеется захват части территории земельного участка с кадастровым номером .... (участка Р.Х, Гаязовой) со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером .... (участок Л.Е. Захаровой), расположенной по спорной границе между исследуемыми участками.

Согласно заключению эксперта, в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Л.Е. Захаровой, реестровая ошибка отсутствует. Экспертом предложены два варианта исправления реестровой ошибки смежных границ между исследуемыми участками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что приобретение Р.Х. Гаязовой и И.М. Ситдиковым земельных участков, преобразование их, прав и интересов Л.Е. Захаровой не нарушает, отказал в удовлетворении исковых требований Л.Е. Захаровой о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...., впоследствии преобразованного с учетом пере-распределения, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... (Л.Е. Захаровой), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границ земельных участков.

Относительно разрешения требований Л.Е. Захаровой об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами ...., а также встречного иска Р.Х. Гаязовой суд пришел к выводу об установлении границы между участками по варианту № 1 заключения эксперта № 39/06-21 согласно приложениям 53, 54, 55, 56, указав, что вариант № 1 направлен на устранение нарушений прав и законных интересов сторон, тем самым удовлетворив иск Л.Е. Захаровой частично, встречный иск Р.Х. Гаязовой в полном объеме.

В связи с тем, что забор, возведенный Л.Е. Захаровой, не находится в границах принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции возложил на Л.Е. Захарову обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что установление смежной границы земельных участков истца и ответчиков по варианту №1, предложенному экспертом, отвечает интересам обеих сторон, поскольку при установлении смежной границы по варианту № 2 будут изменены границы земельного участка ответчиков, что приведет к нарушению их прав.

Доводы апеллянта о нарушении ее прав и лишении ее части территории, которой она на протяжении долгого времени пользуется, огороженной ее забором, установленным на местности с 1953 года, в случае установления границ земельного участка по варианту №1, предложенному экспертом, судебная коллегия считает необоснованным.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств того, что забор, установленный Л.Е. Захаровой, существует с 1953 года, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, а также согласно пояснениям Л.Е. Захаровой, данным в суде апелляционной инстанции, забор был установлен в 2012 году, а также изменен в 2021 году. Сведений о наличии долговременных постоянных межевых знаков в виде ограждения в материалах дела не содержится.

Доказательств существования сложившегося порядка пользования земельными участками, в том числе по забору, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как установлено экспертом, в случае если учитывать сведения, указанные в ЕГРН, в материалах инвентаризации и правоустанавливающих документах, в том числе первичных, то тогда имеется захват части территории земельного участка с кадастровым номером .... (участок Р.Х. Гаязовой), расположенной по спорной границе между исследуемыми участками.

При таких данных, судебная коллегия находит, что исковые требования Л.Е. Захаровой направлены не на восстановление ее прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Самовольное занятие истцом чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него и для изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки (установления границ земельного участка), при этом довод истца о наличии реестровой ошибки основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы Л.Е. Захаровой о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчиков.

С учетом изложенного, требования о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... с земельными участками с кадастровыми номерами .... по 2 варианту заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, судебная коллегия, принимая во внимание заключение кадастрового инженера и заключение судебной экспертизы полагает, что пересечение территориальных зон произошло вследствие самовольного увеличения истицей площади своего земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... стоит не подпись Л.Е. Захаровой, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку спора по местоположению той части границы, которая была согласована указанной подписью не имеется. Так, согласно пояснениям представителя ответной стороны, местоположение границ земельного участка .... было согласовано с Л.Е. Захаровой только в точках н5-5 межевого плана, в точках н4-н5 (спорная часть границы земельного участка) согласования с Л.Е. Захаровой не проводилось, поскольку согласно межевого плана, точки н4-н5 являлись землями общего пользования, и согласованы с заместителем Главы Рыбно-Слободского ГП ФИО1 (л.д. 57 том 2).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. Захаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

        З.Ш. Бикмухаметова