Решение от 06.08.2024 по делу № 2-1155/2024 от 05.03.2024

УИД 34RS0001-01-2024-001029-20

Дело № 2-1155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                      06 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Кривобоковой С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» Панасенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Натальи Олеговны к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к Левкиной Наталье Олеговне о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Левкина Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12 октября 2020 года по 08 февраля 2022 года между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 4 568 869 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не произвел в полном объеме. На основании вышеизложенного Левкина Н.О. просит взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в свою пользу сумму задолженности по договорам займа на общую сумму 3 954 рубля 517 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 972 рубля 59 копеек.

Не согласившись с указанными требованиями ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договором займа недействительными. В обоснование исковых требований указав, что денежные средства по договорам займа заводу не передавались, в связи с чем данные договоры являются недействительными. На основании изложенного ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» просило суд признать доводы займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» недействительными, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец Левкина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кривобокова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» Панасенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2020 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 168 738 рулей 80 копеек, со сроком возврата - не позднее 12 октября 2021 года, с уплатой 15 % годовых.

01 декабря 2020 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 188 331 руль 76 копеек, со сроком возврата - не позднее 01 декабря 2021 года, с уплатой 15 % годовых.

01 февраля 2021 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 859 000 рублей, со сроком возврата - не позднее 01 февраля 2022 года, с уплатой 15 % годовых.

04 февраля 2021 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 1 149 900 рулей, со сроком возврата - не позднее 04 февраля 2022 года, с уплатой 15 % годовых.

20 января 2022 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 1 164 200 рулей, со сроком возврата - не позднее 20 января 2023 года, с уплатой 15 % годовых.

08 февраля 2022 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 1 038 700 рулей, со сроком возврата - не позднее 08 февраля 2023 года, с уплатой 15 % годовых.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями указанных договоров займа и мотивированы тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату полученных сумм займа.

Доказательств возврата истцу сумм займа заемщиком у суда не имеется.

Исполнение ФИО1 обязательств по передаче суммы займа подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами и кассовой книгой ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 приняты денежные средства в размере 129 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 186 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 820 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей.

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» получение денежных средств от Левкиной Н.О. отрицало, настаивая на безденежности договоров.

Вместе с тем, доказательств наличия между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» иных обязательств, кроме как по указанному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако до настоящего времени условия договоров займов ответчиком не исполнены, суммы займа не возвращены.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 177 150 рублей, из которых: 129 000 рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 186 750 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 41 400 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 820 000 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользованием денежными средствами начисляются проценты в размере 15% годовых. Оплата процентов производится ежемесячно до 10 числа. Путем перечисления на расчетный счет займодавца или в касса.

При этом п.7.2 указанных договоров займа они вступают в законную силу с момента передачи займодавцем указанной в п.1.1 договора суммы зама.

Исходя из установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств, согласно которым ФИО1 по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства не в полном объеме, учитывая указанные условия договоров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу ст. 162 ГК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне и иные предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (данная позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 г. N 88, поступление денег в кассу оформляется кассовым ордером формы N КО-1, расходование денег из кассы, расходным кассовым ордером, формы N КО-2, кассовые документы, оформляются главным бухгалтером или иным лицом, в чьи обязанности водит оформление этих документов.

Однако доказательств соблюдения указанных положений материалы дела не содержат.

Истребованная по запросу суда копия кассовой книги ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» также не содержат доказательств внесения Левкиной Н.О. денежных средств в указанном размере в кассу общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Левкиной Н.О. при рассмотрении настоящего дела представляла Кривобокова С.Ю. на основании доверенности от 08 ноября 2023 года, согласно договору на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца Левкиной Н.О. на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Кривобоковой С.Ю. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу Левкиной Н.О. в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, согласно чекам от 12 февраля 2024 года и 21 февраля 2024 года Левкиной Н.О. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 972 рубля, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Левкиной Н.О. с ООО «Волгоградский завод безалкогольный напитков» в пользу истца подлежит взысканию 19 086 рублей.

Также, ООО «Волгоградский завод безалкогольный напитков» при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249 от 15 апреля 2024 года.

Исходя из результата рассмотрения спора, суд также приходит к выводу о взыскании с Левкиной Н.О. в пользу ООО «Волгоградский завод безалкогольный напитков» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 086 рублей, а с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 13 086 рублей (19 086 рублей – 6 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3445012535) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 177 150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 129 000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 186 750 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 41 400 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 820 000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 1 000 000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 086 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 2 177 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 19 086 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3445012535) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3445012535) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 086 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░