Решение по делу № 2-1917/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-1917/13 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

При секретаре Волковой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Федоровой Т. В. к Ханнолайнен А. С., Сапронову Ю. М. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец Федорова Т.В., обратилась с иском к ответчикам, указывая, что являлась собственникам 10/55 долей квартиры <данные изъяты> 06.03.2008г. истица выдала доверенность на имя Сапронова Ю.М. с правом продажи указанного недвижимого имущества. 11.03.08г. комната истицы была продана ответчице Ханнолайнен (Лаврентьевой) А.С. В момент выдачи доверенности истица находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как указывает истицы в 2003г. ей был установлен диагноз хроническое душевное заболевание. Уточнив исковые требования, истец просит признать договор купли-продажи недействительным, признать недействительным, выданную доверенность от 06.03.08г., применить последствия недействительности ничтожной сделки. (л.д. 79)

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ханнолайнен А.С., ответчик Сапронов Ю.М. в судебное заседание явились, в иске просят отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основания иска не доказаны.

3-и лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Орлова Е.А., орган опеки и попечительства комитет образования администрации Гатчинского муниципального района в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 06.03.08г. истица выдала нотариально удостоверенную доверенность Сапронову Ю.М. на продажу за цену и по своему усмотрению, принадлежащие истице 10/55 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На основании указанной доверенности истец 11.03.08г. заключил договор купли-продажи, по которому продал названный объект недвижимости Лаврентьевой А.С. (л.д 61).

Согласно свидетельства о заключении брака 07.09.12г. после заключения брака Лавретьевой А.С. присвоена фамилия Ханнолайнен (л.д 98).

В материалы дела представлено решение Гатчинского районного суда <адрес> от 13.04.11г., вступившие в законную силу, которым было отказано в иске Федоровой Т.В. к Сапрнову Ю.М. о взыскании денежных средств. Как следует из указанного решения истица обращалась с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по вышеназванному договору купли-продажи (л.д 36-39).

В силу ст. 167 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.13г. по ходатайству стороны истца по делу и по делу проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 112-118) в юридически значимый период в момент выдачи доверенности истица страдала и в настоящее время страдает органически расстройством личности в связи со смешенным заболеванием. Как указали эксперты со ссылкой на медицинскую документацию, после перенесенного вакцинального менингита у истицы отмечалась задержка в речевом развитии, с выявившимися в последующем психопатоподобными расстройствами, что обуславливало ее госпитализацию в психиатрический стационар и постановку на учет к психиатру; в дальнейшем у истицы отмечалось нарастание изменений личности по органическому типу с интеллектуально-мнестическим снижением, эмоциональной лабильностью, эгоцентричностью, ипохондричностью, вязкостью и обстоятельностью мышления, при сохранностью в целом когнитивных функций, критико-прогностических способностей, социально-бытовой адаптации, что подтверждалось при госпитализациях истицы в психиатрических стационар в 2008, 2009г.г. В последующем состояние оставалось компенсированным, истица была снята с учета психиатра.

На основании медицинских документов и обследования истицы эксперты пришли к выводу, что в момент выдачи доверенности 06.03.08г. истица могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт психолог в заключении указал, что на вопрос о зависимости истицы от мнения окружающих ответить не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о личностных особенностях истицы в юридически значимый период, при этом эксперт указал, в период выдачи доверенности каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоциональной волевой сфере у истицы не отмечалось.

Оснований не доверять заключения экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является полным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на исследовании медицинских документов истицы, объяснениях участников процесса, обследовании самой истицы, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заключением экспертов установлено, что в момент составления подписания доверенности истица могла понимать значение своих действий и руководить ими, иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истица не представила суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен 11.03.08г. от имени истицы ответчиком Сапроновым Ю.М., на основании доверенности, которая недействительной не признана, оснований для удовлетворения требований о признании данного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Согласно ст.181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела выдача истицей оспариваемой доверенности и заключение договора купли-продажи имели место в 2008 г. С настоящим иском в суд истица обратилась 07.02.13г. (л.д.4).

Принимая во внимание, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств являющихся основанием для признания сделки недействительной, об уважительности причин, по которым пропущен срок исковой давности, не заявила и доказательств, подтверждающих их наличие не представила, суд приходит к выводу, что обращение с настоящим иском в суд имело место за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца.

Судья:

Решение изготовлено 24.10.13г.