Решение от 27.04.2022 по делу № 2-1864/2022 от 10.03.2022

Дело №2-1864/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                      город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Молчановой И.К.

с участием прокурора Тивиковой Н.Ю., истца Малышевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой ФИО13, Малышева ФИО14 к Магай (Мауль) ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малышева Л.И., Малышев Н.М. обратились в суд с настоящим иском к ответчику Магай (Мауль) А.В., указывая, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанная квартира истцами была приобретена на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с 06.07.2021 не является собственником указанного жилого помещения, фактически в квартире не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, членом семьи не является.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенно ограничивает права истцов в отношении данной квартиры.

Просят признать Магай (Мауль) А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Малышева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Малышев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Магай (Мауль) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила заявление о согласии с иском, указав, что в спорной квартире не проживает, ее имущество в квартире отсутствует.

Представитель третьего лица ТП «Восточный» ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежит истцам Малышеву Н.М. и Малышевой Л.И. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 06.07.2021г. (л.д.18-24), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-17).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из продавцов являлась Магай ФИО5, от имени которой действовала Жаркова Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.25) с 06.11.1998 по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Магай (Мауль) А.В., которая после продажи квартиры с регистрационного учета не снялась.

Свидетель Решетова Г.П. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов. Мауль Анну видела она раза два. Последний раз свидетель видела ответчицу около двух лет назад. Она приезжала на два дня. До Малышевых в квартире проживала Жаркова Л.В.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения Малышевых, и не может быть признана таковой, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон, как семейные, в частности, одной семьей ответчик с истцами не проживает, совместного хозяйства не ведет, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, соглашение с ответчиком о порядке пользования жилым помещением и его проживании, истцом не заключалось. Доказательств иного суду не представлено.

Также ответчика нельзя признать нанимателем спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчика пользоваться спорным жилым помещением на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцами и ответчиком, не заключался.

Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, членом семьи собственника, а также нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, или иному договору, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственника жилого помещения, и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, как по месту жительства, само по себе, не влечет для нее продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.

На основании ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

То есть регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным законом.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчика и ограничивающий в связи с этим права истцов, как собственников жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственники вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истцов о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает позицию ответчика, которая с заявленными требованиями согласна.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Малышевой Л.И. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░