Решение по делу № 2а-103/2018 от 08.11.2017

Дело № 2а- 103/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савина Андрея Николаевича к судебному приставу исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия ст. судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сейфуллаева Р.В. –

Установил:

08 ноября 2017г. административный истец Савин А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в удовлетворении его ходатайства от 03.10. 2017г. о назначении комплексной строительной технической экспертизы по кровле крыши дома № <адрес> в рамках исполнительного производства и ходатайстве о назначении экспертизы по уже проведенным должником работам, и обязать административного ответчика назначить комплексную строительно- техническую экспертизу по кровли крыши дома № по <адрес>, а также назначить экспертизу по проведенным должником работам по постановлению судебного пристава- исполнителя в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

Административный истец Савин А.Н. в судебное заседании явился, обосновывая свои требования по административному иску, суду пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству № 44/07/47/50 от 16.11. 2007 года. До настоящего времени решения судом исполнены не в полном объеме, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

03. 10. 2017г. на имя начальника Электростальского отдела судебных приставов Сейфуллаева Р.В. были поданы два ходатайства о назначении комплексной строительно- технической экспертизы по состоянию кровли крыши дома № <адрес> и по выполненным работам должником на основании Акта выполненных работ. Исполнительное производство находится на исполнение в настоящее время у судебного пристава – исполнителя Карапетян К.А., однако письменный ответ ему был дан Сейфуллаевым Р.В.

Считает, что заявленное ходатайство в установленном порядке рассмотрено не было. Просил суд признать ответ судебного пристава-исполнителя Сейфуллаева Р.В на его ходатайства от 03. 10. 2017г. об отказе в назначении комплексной строительно- технической экспертизы в рамках исполнительного производства незаконным и обязать Электростальский отдел УФССП России по Московской области рассмотреть его ходатайство в установленном законом порядке и вынести постановление, так как это предусмотрено ст. 64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве», учитывая, что данное письмо ст. судебного пристава- исполнителя Сейфуллаева Р.В. не является документом, разрешающим ходатайство, заявленное участником исполнительного производства, поскольку такие ходатайства разрешаются вынесением соответствующего постановления, что до настоящего времени не имело места.

Данное ходатайство заявлено им по причине того, что судебные приставы- исполнители на протяжении нескольких лет говорили ему, чтобы он написал заявление о проведении экспертизы, что он и сделал. По предписанию судебного пристава- исполнителя к маю 2017г., были выполнены должником ряд строительных работ, но насколько качественно они были выполнены ему непонятно. Суд. пристав- исполнитель не является специалистом и не может самостоятельно утверждать, что выполнено, а что не выполнено, качественно или не качественно. Он обращался в Государственную жилищную инспекцию, которая установила, что действительно необходимо выполнить ряд работ по ремонту кровли в местах разрушений чердачном помещении, и это подтверждается судебным решением Электростальского горсуда от июля 2017 года по иску "наименование организации" к ООО «Восток -Сервис». Данное решение ставит под сомнения выполненные работы должником. Акт выполненных и принятых работ руководителем должника ООО «Восток-Сервис» не подписывался. Своим ходатайством о назначении экспертизы, он пытается доказать, что работы выполнены не все, а некоторые работы выполнены некачественно. Считает, что в данном деле необходим грамотный эксперт, при этом у Управления ССП России по Московской области нет денежных средств на проведение таких экспертиз, а он лично не должен это оплачивать. Считает, что по данному исполнительному производству нет результатов работы и тогда зачем тратить денежные средства должника на привлечение специалистов, необходимо проведение комплексной строительно- технической экспертизы. Просит суд удовлетворить его административный иск.

Представитель административного ответчика Карапетян К.А. в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснив, что исполнительное производство в настоящее время находится у него в производстве. Ответ на ходатайства Савина А.Н. от 03. 10. 2017г. давал ст. судебный пристав – начальник отдела Сейфуллаев Р.В., поскольку ходатайства были адресованы на его имя. В ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко указано, что судебный пристав- исполнитель вправе по ходатайству сторон исполнительного производства привлечь специалиста, что делалось и раннее в рамках данного исполнительного производства. В данном случае, Савин А.Н. подал ходатайства о назначении комплексной строительно- технической экспертизы. Специалист по постановлению судебного пристава- исполнителя привлекался, перед ним ставился круг вопросов, составлено техническое заключение, которое стороны исполнительного производства не обжаловали. На ходатайства Савина А.Н. был своевременно дан письменный ответ, в связи с чем не было вынесено постановление, ответить затрудняется. Ходатайств от Савина А.Н. о привлечении дополнительно специалиста, не заявлялось. Кроме того, отказ Савину в назначении экспертизы был дан и потому, что отсутствует мотивация в необходимости проведения какой- либо экспертизы. За несколько лет, Савин А.Н. не воспользовался правом о назначении экспертизы за свой счет.

Представитель ПАО "Восток-Сервис" (должник по исполнительному производству), представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, хотя неоднократно были извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного административного иска.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика УФССП России по Московской области.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд считает, что заявленный административный иск Савина А.Н. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Савин А.Н. является взыскателем по исполнительному производству № 44/07/47/50 от 16.11. 2007 года, где должником является ОАО «Восток-Сервис», предмет исполнения : обязании произвести ремонтные работы кровли крыши дома № по <адрес>. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Карапетян К.А.

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Административный истец Савин А.Н., как взыскатель по исполнительному производству, 03.10. 2017г. обратился с письменными ходатайством к старшему судебному приставу Сейфуллаеву Р.В. о назначении комплексной строительной технической экспертизы по кровли крыши дома № по <адрес> и по произведенным должником работ по требованию судебного пристава – исполнителя от 06. 02. 2017г.

Данные ходатайства были адресованы Савиным А.Н. на имя старшего судебного приставу Сейфуллаеву Р.В.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявленные ходатайства Савина А.Н, оформленные в письменном виде 03.10.2017г., были рассмотрены в установленный законом срок и был дан письменный ответ, согласно которому в удовлетворении заявленных ходатайств взыскателя по исполнительному производству Савину А.Н. было отказано в назначении комплексной строительно- технической экспертизы кровли крыши дома № <адрес>, по причине того, что на конкурсной основе (тендер) привлечено ООО «наименование» и 16.12. 2016г. с Управлением ФССП России по Московской области был заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию кровли крыши жилого дома и подготовки заключения. 19. 12. 2016г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о привлечении по исполнительному производству специалиста. При получении технического заключения, сторонами исполнительного производства, оно обжаловано не было. Частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, таким образом, следует, что судебный пристав- исполнитель не наделен полномочиями по назначению какой- либо экспертизы. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы вправе заявлять стороны в процессе рассмотрения дела, в рамках ст. 79 ГПК РФ, то есть такими полномочиями наделен только суд.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства был привлечен специалист, было подготовлено техническое заключение, должнику выдано письменное предписания судебного исполнителя об устранении дефектов на основании данного технического заключения, ремонтные работы по данному предписанию выполнялись должником.

Как следует из материалов дела, на основании данного технического заключения, 06. 02. 2017г. судебным приставом- исполнителем Ф1. должнику исполнительного производства ОАО «Восток-Сервис» было выставлено требование, согласно которого на основании технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций здания, расположенного по <адрес>, в срок до 27. 02. 2017г. устранить дефекты по перекрытию 4-ого этажа и лестницам. Касаемо мероприятий, технология производств работ по которым требует положительной температуры наружного воздуха, будет выписано дополнительное предписание.

Данные предписания судебного пристава- исполнителя были исполнены и 30 мая 2017г. судебным приставом- исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Из пояснения административного истца Савина А.Н. следует, что он не согласен с Актом о совершении исполнительных действий от 30 мая 2017г., не согласен с качеством выполненных работ должником, так как неясно, какие объемы работ должен требовать суд. пристав- исполнитель от должника (количество стропил, утеплителя, объем погонных метром стройматериалов, толщина, длина стройматериала), не конкретизировано, что нужно заменить.

В случае, если взыскатель по исполнительному производству Савин А.Н. не согласен с качеством выполненных работ согласно предписания суд. пристава- исполнителя, он вправе заявить ходатайство о привлечении по делу того же или иного специалиста, для разрешения вопросов об объеме и качестве проведенных строительных работ по кровли крыши жилого дома и их соответствия техническому заключению, составленного специалистом, привлеченным постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.12. 2016 года. Данное ходатайство должно быть рассмотрено судебным приставом- исполнителем в рамках действующего ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отказ судебного пристава- исполнителя в удовлетворении ходатайств Савина А.Н. от 03. 10. 2017г. о назначении строительно- технической экспертизы в рамках исполнительного производства, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела подтверждается, что все требования, изложенные в ходатайствах Савина А.Н. от 03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем были рассмотрены.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в ходатайстве Савина А.Н. о назначении комплексной строительно- технической экспертизы по кровли крыши дома № по <адрес>.

Вместе с тем, суд признает неправомерным не рассмотрение надлежащим образом ходатайства взыскателя Савина А.Н. При этом суд исходит из того, что документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения судебным приставом ходатайств взыскателя, в материалы дела не представлены.

Судебный пристав- исполнитель был обязан не только дать ответ по заявленному ходатайству взыскателя по исполнительному производству, но и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, что является прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что неоформление приставом своего решения по ходатайствам, поступившим от взыскателя Савина А.Н. по исполнительному производству, нарушает права и законные интересы последнего, и, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах, считает возможным удовлетворить требование взыскателя в этой части.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Савина Андрея Николаевича к судебному приставу–исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области, о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Сейфуллаева Р.В., выразившиеся в незаконном отказе ходатайства административного истца Савина Андрея Николаевича от 03. 10. 2017г. о назначении комплексной строительно- технической экспертизы по кровли крыши дома № <адрес> в рамках исполнительного производства № 44/07/47/50 от 16.11. 2007г. - удовлетворить частично, в части не вынесения отказа взыскателю Савину Андрею Николаевичу в удовлетворении его ходатайства от 03. 10. 2017г. о назначении комплексной строительно- технической экспертизы по кровли крыши дома № <адрес> в виде постановления.

В удовлетворении административного иска Савину Андрею Николаевичу в части признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя Сейфуллаева Р.В., выразившиеся в отказе ходатайства административного истца Савина Андрея Николаевича от 03. 10. 2017г. о назначении комплексной строительно- технической экспертизы по кровли крыши дома № <адрес> в рамках исполнительного производства № 44/07/47/50 от 16.11. 2007г. – отказать.

Обязать судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области рассмотреть в рамках исполнительного производства № 44/07/47/50 от 16.11. 2007г. ходатайство Савина А.Н. о назначении комплексной строительно- технической экспертизы с вынесением постановления, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018г.

Судья :