Решение по делу № 2а-2572/2020 от 27.07.2020

Дело № 2а-2572/2020

55RS0007-01-2020-004054-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2020 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кобзева Д.В. к начальнику Главного управления финансового контроля Омской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,

установил:

Кобзев Д.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению финансового контроля Омской области об оспаривании бездействия должностного лица – заместителя начальника ГУ финансового контроля Омской области Топчиева Д.В., выразившиеся в непринятии мер по направлению жалобы Кобзева Д.В., поданной в порядке КоАП РФ в суд.

В обоснование требований указал, что постановлением № 53 заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ (нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В порядке ст.ст. 30.7. 30.9 КоАП РФ Кобзев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в Главное управление финансового контроля Омской области жалобу с требованиями отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Главного доения финансового контроля Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобзева Д.В. прекратить. Однако в нарушение действующего законодательства жалоба Кобзева Д.В. до настоящего времени не направлена в надлежащий суд, чем нарушается право на судебную защиту. Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту смотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП. Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Согласно ст. 30.9 КоАП РФ Кобзев Д.В. подал жалобу в Главное управление финансового контроля Омской области, которое обязано в течение трех суток направить жалобу в соответствующий суд. При этом судебная практика содержит правило о том, что в том случае, когда жалоба ошибочно адресована суду, органу, должностному лицу, которые не уполномочены рассматривать данную жалобу, она передается по назначению судье, органу, должное лицу, правомочным ее рассматривать в соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУФК Омской области направил материалы об административном правонарушении в Арбитражный суд Омской области письмом ДД.ММ.ГГГГ. Однако Арбитражный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил о неподсудности рассмотрения жалобы арбитражному суду. После вступления в силу указанного судебного акта ГУФК Омской области бездействует. В связи с указанным просил признать незаконными бездействия начальника Главного управления финансового контроля Омской области Кучеренко А.В. по не направлению жалобы Кобзева Д.В. с требованиями отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение замести начальника Главного управления финансового контроля Омской области от ДД.ММ.ГГГГ правилам КоАП РФ; возложить на начальника Главного управления финансового контроля Омской области обязанность направить жалобу Кобзева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в суд в соответствии требованиями ст. 30.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Кобзев Д.В. участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представляющий интересы Кобзева Д.В. адвокат по ордеру Матвеев Е.Д. (л.д.76) в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, полагал, что поскольку Арбитражный суд возвратил жалобу указав на ее неподсудность указанному суду, на административном ответчике лежит обязанность направить жалобу в иной – соответствующий подсудности суд. Соответственно, поскольку жалоба до настоящего времени не направлена, имеет место бездействие административного ответчика.

Представитель Главного управления финансового контроля Омской области по доверенности Клепцова А.В. (л.д.32-33,75) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-31), указав, что в установленный законом срок жалоба Кобзева Д.В. в порядке КоАП РФ была направлена в Арбитражный суд Омской области, поскольку заявитель указал себя как должностное лицо – председатель СПСК «<данные изъяты>», соответственно по субъектному составу подсудность относилась к Арбитражному суду. На момент поступления жалобы в арбитражный суд, судом было установлено, что Кобзев Д.В. утратил должностные полномочия, в связи с чем жалоба была возвращена с указанием в резолютивной части определения – в адрес заявителя и ему было рекомендовано обратиться в соответствующий районный суд от имени физического лица – Кобзева Д.В. В указанной связи, исходя из буквального толкования судебного акта о возврате жалобы в адрес заявителя совершать какие – либо действия по дальнейшему направлению жалобы у управления законных оснований не имелось, жалоба от имени физического лица Кобзева Д.В. в управление не поступала. В указанной связи со стороны административного ответчика отсутствует виновное бездействие. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что в отношении Кобзева Д.В. заместителем начальника Главного управления финансового контроля Омской области Топчиевым Д.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа 10000 рублей по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.66-72).

По жалобе Кобзева Д.В. на указанное постановление заместителем начальника Главного управления Кучеренко А.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступила жалоба председателя СПСК «<данные изъяты>» Кобзева Д.В. на вышеуказанные постановление и решение для направления в Арбитражный суд Омской области (№) (л.д.53-56).

Как следует из материалов дела, руководствуясь правилом установленным в ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ Главным управлением жалоба и материалы дела об административном правонарушении № были направлены в суд (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.52).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была возвращена заявителю с указанием, что «заявителем не представлено доказательств того, что с аналогичным требованием Кооператив либо Д.В. Кобзев обращались в суд общей юрисдикции, и в принятии такового заявления было отказано либо производство по делу было прекращено судом общей юрисдикции по причине неподсудности данного спора указанному суду, соответственно, заявитель не лишен права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции» (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении и жалоба Кобзева Д.В. были возвращены в адрес Главного управления финансового контроля Омской области, о чем свидетельствует входящая отметка на сопроводительном письме (л.д.49).

Главное управление финансового контроля Омской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Кобзева Д.В. о существе принятого арбитражным судом определения, а именно: о том, что судьей Арбитражного суда Омской области М.А. Третинник ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о возвращении заявления. Определение размещено на сайте Арбитражного суда Омской области (л.д.47).

Кобзевым Д.В. была подана частная жалоба на указанное определение Арбитражного суда Омской области (л.д. 46).

По результатам обжалования определения Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения Арбитражного суда Омской области без изменения (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением в адрес Д.В. Кобзева направлено письмо № о предельных сроках уплаты штрафа, поскольку у управления отсутствовали сведения о дальнейшем обжаловании Кобзевым Д.В. постановления и решения Главного управления в суды общей юрисдикции после вынесения определения Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (л.д.40-41).

Полагая свое право нарушенным бездействием административного ответчика Кобзев Д.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец полагает, что должностные лица Главного управления финансового контроля Омской области обязаны были исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, в случае, когда жалоба ошибочно адресована суду, органу, должностному лицу, которые не уполномочены рассматривать данную жалобу, передать ее по назначению судье, органу, должное лицу, правомочным ее рассматривать в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, следовательно, после возвращения жалобы на основании судебных актов арбитражного суда, административный ответчик виновно бездействует, чем нарушает права и законные интересы административного истца на обжалование актов Главного управления.

Между тем, доводы административного истца в указанной части суд находит ошибочными, поскольку судебный акт арбитражного суда (определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) содержит прямое указание на возвращение жалобы в адрес заявителя – Кобзева Д.В.

То обстоятельство, что экземпляр жалобы арбитражным судом направлен в адрес Главного управления вместе с материалами дела об административном правонарушении не указывает на наличие права органа совершать последующие действия с указанным документов в отсутствие соответствующего заявления автора жалобы, поскольку из прямого указания арбитражного суда следует, что субъектный состав подателя жалобы не соответствует действительности (утрата Кобзевым Д.В. должностных полномочий председателя СПСК «<данные изъяты>». Преодолеть выводы судов (первой и апелляционной инстанции) административный ответчик не вправе в силу закона.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны административного истца, до настоящего времени Кобзев Д.В. правом, разъясненным ему Арбитражным судом Омской области на основании ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ на подачу жалобы в суд общей юрисдикции не воспользовался, такая жалоба от имени физического лица Кобзева Д.В., в том числе в Главное управление, Кобзевым Д.В. не направлялась.

Таким образом, в данном случае одновременное наличие условий, указанных в ст. 227 КАС РФ суд не усматривает.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Факт виновного бездействия со стороны Главного управления финансового контроля Омской области судом не установлен, поскольку весь объем возложенных законом обязанностей по направлению жалобы Кобзева Д.В. от имени председателя СПСК «<данные изъяты>» административным ответчиком были выполнен, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было исполнено требование, установленное ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ о направлении жалобы в течение трех суток со дня ее поступления со всеми материалами дела в соответствующий суд, в данном случае в Арбитражный суд Омской области.

Последующие действия по реализации права обжалования относились к исключительному усмотрению самого Кобзева Д.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Главного управления права Кобзева Д.В. не нарушались, препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов не создавалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных Кобзевым Д.В. требований суд не находит.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы остаются на стороне административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Кобзева Д.В. к начальнику Главного управления финансового контроля Омской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска после его изготовления в окончательной форме.

Судья                            Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020г.