Решение по делу № 8Г-19514/2023 [88-25377/2023] от 13.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25377/2023

№ дела суда первой инстанции 2-4168/2022

23RS0037-01-2022-006710-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» к Жуковой Анастасии Евгеньевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Жуковой Анастасии Евгеньевны в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Жуковой А.Е. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковой А.Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество является собственником квартир № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.Е. инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы Общества. Считает, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения жилищного законодательства, просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 14 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представителем Жуковой А.Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что при рассмотрении дела судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд принял к рассмотрению доводы, о которых ранее не заявлялось в суде первой инстанции, что указывает на изменение основания иска. В то время когда официально уточнений исковых требований не принималось судом. Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума, и считает, что голосование истца из-за незначительной его доли, не могло повлиять на принятое решение общим собранием.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Жуковой А.Е., иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СЗ «Семья-Новороссийск» является собственником квартир № по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о проведении собрания, в порядке, установленном собственниками, заблаговременно были размещены на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома по <адрес>.

    Судом первой инстанции из Государственной жилищной инспекции <адрес> были истребованы документы, касающиеся проведенного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ для проверки наличия кворума на общем собрании.

Согласно представленным в материалы дела документам общее собрание по <адрес> проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался ст. 181.4 ГК РФ, ст. 37, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что участие в общем собрании собственников помещений по <адрес> приняли собственники, обладающие площадью 7 734,9 кв. м., что от общей площади собственников помещений 14 290,7 кв. м. составляет 54,12 %. Принятые решения собственниками помещений по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК «МКД», выборе в качестве управляющей компании ООО «УО «Арсенал» и заключении договора управления с ООО «УО «Арсенал» соответствуют ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, т.е. решения по данным вопросам приняты. Данные материалы общего собрания собственников помещений по <адрес> были проверены государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, которая констатировала о надлежащем проведении общего собрания и наличии кворума при его проведении. Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума заслуживают внимания, в связи с тем, что при подсчете голосов учтены бюллетени и голоса ООО «Семья-Новороссийск-Классика», как собственника части нежилых помещений общей площадью 1 245,10 кв.м, который таковым не является. Без учета голосов ООО «Семья-Новороссийск-Классика» в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 6 489,8 голосов, что составляет 45,93% от общего количества голосов собственников. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников, и принятии решений, были допущены нарушения требований ЖК РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что отсутствие передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления и управляющей организации. Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о наличии у застройщика права собственности на помещения в МКД, тогда как возможность его участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не допускают (письмо Минстроя России от 26 февраля № 5607-ОГ/04). Представленное застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является надлежащим подтверждением его права собственности на эти помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора о том, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению доводы, о которых ранее не заявлялось в суде первой инстанции, не свидетельствует о допущенных нарушениях или неправильности сделанных выводов по существу спора, поскольку проверка наличия кворума общего собрания является обязательным элементом для оценки правомерности принятых на нем решений. И факт приведения стороной спора новых доводов, в обоснование своей позиции не может расцениваться в данном случае как изменение основания иска.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи